Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Большовой Е.В.,
 
    при секретаре Гридиной К.В.,
 
    с участием истца Епихиной Ю.Л.,
 
    рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1928/2014 по иску Епихиной Ю.Л. к Епихину В.В., Администрации г. Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы» о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
 
установил:
 
    Епихина Ю.Л. обратилась в суд с иском к Епихину В.В., Администрации города Тулы, МКУ «Сервисный центр г. Тулы» о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В обоснование заявленных требований указала, что она (истица) вместе со своим супругом Епихиным В.В. (ответчик) проживает в двухкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Указанная квартира находится в муниципальной собственности. Истица была вселена в указанную квартиру в январе 1992 года, однако на регистрационный учет встала только 21.05.1992 года, в связи с тем, что в паспортном столе длительное время отсутствовали бланки регистрации граждан. Ответчик Епихин В.В. зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ года между истицей и МКУ «Сервисный центр г. Тулы» заключен договор социального найма №, согласно которому истице и члену ее семьи – Епихину В.В. передана спорная квартира в бессрочное владение и пользование. С целью реализации права на приватизацию занимаемой квартиры Епихина Ю.Л. обратилась в МКУ «Сервисный центр г. Тулы», однако в оформлении документов на приватизацию квартиры было отказано по причине того, что истицей не была представлена справка о месте ее регистрации за период с 04.07.1991 по 21.05.1992. В названный период истица проживала и состояла на регистрационном учете в жилом доме своей матери В.Г.Д. по адресу: <адрес>. В связи с застройкой микрорайона, индивидуальные жилые дома по улицам Степанова, Замочная, Индустриальная, Бакунина, Марата, в том числе и дом В.Г.Д. подлежали сносу. Собственникам и совместно проживающим с ними членам семьи предоставляли квартиры на условиях найма. Епихина Ю.Л. снялась с регистрационного учета в жилом доме в январе 1992 года. Однако, сведений о том, что истица состояла на регистрационном учете в жилом доме <адрес>, в архиве отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области не сохранилось. Отсутствуют такие сведения и в паспортном столе отдела УФМС России по Пролетарскому району г. Тулы. Сведения о расселении сносимых домов по указанным улицам в территориальном Управлении администрации города Тулы по Пролетарскому району так же отсутствуют. Для передачи квартиры в собственность истице необходимо предоставить в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» сведения, подтверждающие, что она ранее не реализовывала свое право на участие в приватизации, для чего ей необходимо представить справку о регистрации по месту жительства за период с 04.07.1991 до 21.05.1992. По причине отсутствия архивных данных о месте ее проживания в вышеуказанный период, в приватизации ей было отказано. При этом истица считает, что отсутствие данных сведений в отделе адресно-справочной работы УФМС России по Тульской области не может ставить в зависимость ее право на приватизацию квартиры. Тот факт, что истица не участвовала в приватизации, подтверждается архивной справкой БТИ г. Тулы, согласно которой в архивах Тульского филиала ФГУП Ростехинвентаризации – федеральное БТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года, отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, зарегистрированном за Епихиной (до брака Вешниковой) Ю.Л. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица состояла в трудовых отношениях с предприятием городу Тулы, работа в котором была для нее основным местом службы с полной занятостью, что исключает возможность выезда Епихиной Ю.Л. за пределы Тульской области на длительный период. По причине того, что реализовать свое право на приватизацию жилья в несудебном порядке не представляется возможным, истица вынуждена обратиться в суд. Просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
 
    В судебном заседании истец Епихина Ю.Л., подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить, признать за ней право собственности в порядке приватизации на квартиру <адрес>.
 
    Ответчик Епихин В.В. в судебное заседание не явился, ранее признал исковые требования в полном объеме, о чем написал соответствующе заявление. Пояснил, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны. Дополнил, что участвовать в приватизации квартиры по адресу: <адрес> не имеет права, поскольку ранее он уже воспользовался этим правом на приватизацию другой квартиры.
 
    Представитель ответчика – Администрации г. Тулы в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым просил отказать в удовлетворении иска, поскольку истицей Епихиной Ю.Л. не предоставлено документов, подтверждающих то, что за период с 04.07.1991 по 21.05.1992 ею не было реализовано ее право на приватизацию. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Представитель третьего лица – МКУ «Сервисный центр г. Тулы» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, решение принять в соответствии с действующим законодательством.
 
    В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании установлено следующее.
 
    ДД.ММ.ГГГГ МКУ «Сервисный центр г. Тулы» передало Епихиной Ю.Л. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, по адресу: <адрес>, что следует из договора социального найма жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истица Епихина Ю.Л. обратилась в МКУ «Сервисный центр г. Тулы» с целью приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>, однако в реализации ее права ей было отказано, по причине того, что с предыдущего места жительства не были представлены сведения, подтверждающие, что ранее в период с 04.07.1991 по 21.05.1992 (дата регистрации в спорной квартире) право на приватизацию жилья не было использовано (письмо МКУ «Сервисный центр г. Тулы).
 
    По данным домовой книги и лицевого счета от ДД.ММ.ГГГГ, наниматель квартиры <адрес> Епихина Ю.Л. состоит по указанному адресу на регистрационном учете с 21.05.1992, что свидетельствует о том, что в период с 21.05.1992 по настоящее время истец Епихина Ю.Л. не могла принимать участие в приватизации иных жилых помещений. Кроме того, в выписке из домовой книги в графе «Откуда прибыл» указан адресу: <адрес>, что свидетельствует о том, что до регистрации в спорной квартире истица проживала в доме <адрес>.
 
    Из показаний свидетеля В.Г.Д. следует, что истица Епихина Ю.Л. ее дочь. До вселения в спорную квартиру ее дочь с момента своего рождения проживала вместе с ней по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из домовой книги. <адрес> был подарен ей (свидетелю) свекровью. В связи с застройкой микрорайона, индивидуальные жилые дома по улице <адрес> в том числе и дом №, подлежали сносу, сведений о том, что истица состояла на регистрационном учете в жилом доме <адрес>, в архиве отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области не сохранилось.
 
    Допрошенный в качестве свидетеля В.Л.А. подтвердил показания В.Г.Д., пояснив, что его дочь Епихина Ю.Л. (истица) с момента своего рождения и до вселения в спорную квартиру проживала вместе с ним по адресу: <адрес>. Указанный дом находился в собственности его (свидетеля) матери и был подарен последней его супруге В.Г.Д. В связи с застройкой микрорайона, индивидуальный жилой дом <адрес> был сносен, жильцы расселены. Сведений о том, что истица состояла на регистрационном учете в жилом доме <адрес>, в архиве отдела адресно-справочной службы УФМС России по Тульской области не сохранилось.
 
    Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ №, в архивах Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о недвижимом имуществе и зарегистрированных на него правах за Епихиной (Вешниковой) Ю.Л..
 
    Как следует из трудовой книжки и личного дела работника Епихиной Ю.Л., предоставленного ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», в период с 04.07.1991 по 21.05.1992 истец Епихина Ю.Л. работала на указанном предприятии, что, по мнению суда, исключает возможность выезда Епихиной Ю.Л. за пределы Тульской области на длительный период.
 
    Проанализировав свидетельские показания, а также сведения, предоставленные Тульским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», ОАО «Машиностроительный завод «Штамп» им. Б.Л. Ванникова», данные домовой книги, суд находит доказанным тот факт, что истец Епихина Ю.Л. в период с 04.07.1991 по настоящее время в приватизации не участвовала. Жилых помещений, приобретенных в собственность в порядке приватизации, за истицей не значится.
 
    В соответствии со статьей 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности.
 
    Согласно ст.2 Закона РФ №1541-1 от 04.07.1991 «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
 
    Преамбула указанного закона устанавливает, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшения использования и сохранности жилищного фонда. Вступление в права собственности на жилище дает гражданам возможность эффективно вкладывать свои средства, осуществлять накопление недвижимой собственности, выступать с ней на рынке недвижимости, свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим жилищем.
 
    Передача жилых помещений в собственность граждан, согласно статье 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.
 
    В силу вышеуказанных норм суд приходит к выводу, что спорная квартира подлежит приватизации.
 
    Согласно ст.ст.7, 11 Закона №1541-1 каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
 
    Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
 
    Как следует из совокупности представленных суду доказательств, истица Епихина Ю.Л. своего права на приватизацию жилых помещений ранее не использовала.
 
    Доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных истицей требований, свидетельствующих о невозможности предоставления бесплатно в собственность занимаемого жилого помещения, суду представлено не было.
 
    В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе и путем заявления требований о признания права. Истицей выбран установленный законом способ защиты гражданского права.
 
    Оценив обстоятельства и доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истицы правомерны, обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Епихиной Ю.Л. к Епихину В.В., администрации города Тулы о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации удовлетворить.
 
    Признать за Епихиной Ю.Л. право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий