Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1825\14
 
                         РЕШЕНИЕ
 
             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Верхняя Пышма                         25 Сентября 2014 года
 
        Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.
 
    при секретаре – Полянок А.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бархатовой Оксаны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,
 
 
                     УСТАНОВИЛ:
 
        Бархатова О.Г., первоначально, обратилась в суд с иском к ОАО «Автотранспорт», к ООО «Страховая компания «Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, о возмещении судебных расходов в размере <данные изъяты>.
 
        В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Автотранспорт» по <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Камаз – 5410» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ОАО «Автотранспорт», под управлением водителя Упорова П.А., и автомобиля ГАЗ – 3110 (государственный регистрационный знак №), собственником которого она (Бархатова О.Г.) является, под управлением водителя Боровикова А.А.
 
        Считает, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля «Камаз – 5410» (государственный регистрационный знак №), - Упорова П.А., который, выезжая из-за стоящих на стоянке автобусов, не убедившись в безопасности своего маневра, при наличии помехи справа, не пропустил автомобиль ГАЗ – 3110 (государственный регистрационный знак №), под управлением Боровикова А.А.
 
        Водитель автомобиля «Камаз – 5410», в данном случае, должен был руководствоваться п.13.11.Правил дорожного движения Российской Федерации (правила проезда равнозначного перекрестка) и уступить дорогу двигающемуся автомобилю справа, а также п.8.1., который предписывает водителю, осуществляющему поворот, не создавать опасность для движения, а также помехи для других участников дорожного движения.
 
        В результате вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, принадлежащему ей на праве собственности автомобилю ГАЗ – 3110 (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), причинены механические повреждения, потребовавшие восстановительного ремонта автомобиля, стоимость которого, согласно заключению независимой автомобильно -товароведческой экспертизы, составила, с учетом износа, <данные изъяты>.
 
    Упоров П.А., управлявший автомобилем «Камаз - 5410», являвшимся источником повышенной опасности, на момент дорожно – транспортного происшествия, состоял в трудовых правоотношениях с собственником данного автомобиля - ОАО «Автотранспорт», в связи с чем, считает, что обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на ОАО «Автотранспорт», в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
        Как следует из справки ГИБДД о дорожно – транспортном происшествии, автогражданская ответственность ОАО «Автотранспорт» застрахована в ООО «Страховая компания «Северная казна», в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба, должна быть возложена и на данную страховую компанию.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу, Бархатова О.Г. от исковых требования, предъявленных в ОАО «Автотранспорт», отказалась, считая, что поскольку страховщиком ОАО «Автотранспорт» является ООО «Страховая компания «Северная казна», обязанность по возмещению ущерба следует возложить на данную страховую компанию. Просила принять отказ от иска в части исковых требований предъявленных к ОАО «Автотранспорт», и производство по делу в этой части, прекратить.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2014., в связи с отказом истца от исковых требований, предъявленных к ОАО «Страховая компания «Северная казна», производство по делу, в этой части, прекращено.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 23.09.2014., ОАО «Автотранспорт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.
 
        Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 07.08.2014., к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Боровиков А.А.
 
        В судебном заседании представителя истца – Коркин А.М., действующий на основании доверенности от 26.06.2014., исковые требования Бархатовой О.Г. поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «Северная казна» в пользу Бархатовой О.Г., в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля - <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов: по оплате услуг специалиста за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>; по оплате юридических услуг – <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов – <данные изъяты>; по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
        Представитель ответчика – ООО «Страховая компания «Северная казна» - Котков К.А., действующий на основании доверенности № 24 от 20.12.2013., в судебном заседании исковые требования не признал, считая, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии, имеет место вина водителя автомобиля ГАЗ -3110 - Боровикова, который нарушил скоростной режим, допустив столкновение с автомобилем Камаз, под управлением Упорова. Кроме того, считал, что основания для удовлетворения иска отсутствуют, учитывая, что истец в страховую компанию, не обращался, автомобиль для осмотра страховщику не был представлен, данный случай страховым не признавался. Считал также, что исходя из года выпуска автомобиля и полученных в результате дорожно – транспортного происшествия, механических повреждений, восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-3110 экономически нецелесообразен, при определении размера ущерба следует исходить из стоимости годных остатков в размере <данные изъяты>, и рыночной стоимости аналогичных автомобилей, согласно представленной им распечатки с сайта. Просил в удовлетворении исковых требований, отказать.
 
        Представитель третьего лица – ОАО «Автотранспорт» - Паниткова Е.Н., действующая на основании доверенности № 1 от 09.01.2014., в судебном заседании с исковыми требованиями Бархатовой О.Г., не согласилась. Считала, что в вышеуказанном дорожно – транспортном происшествии имеет место вина водителя автомобиля ГАЗ-3110 – Боровикова А.А., который двигаясь по территории ОАО «Автотранспорт» нарушил установленный на территории данного предприятия скоростной режим, с ограничением скорости 5 км\ч, двигаясь с большей скоростью, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, кроме того, водитель автомобиля ГАЗ-3110 двигался по полосе движения, предназначенной для встречного движения, в нарушение п.9.1. Правил дорожного движения. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
 
        Представитель третьего лица Упорова П.А. – Мухамадеев Р.Р., действующий на основании доверенности №., в судебном заседании с исковыми требованиями, не согласился, пояснив суду, что виновником дорожно – транспортного происшествия является водитель автомобиля истца – ГАЗ 3110 – Боровиков А.А., который двигался по территории ОАО «Автотранспорт» со скоростью, значительно превышающей допустимую на предприятии скорость, Боровиков А.А. нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств: автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Боровикова А.А., и автомобиля Камаз-5410, под управлением Упорова П.А., который не имел реальной возможности отреагировать на внезапно выехавшего на автомобиля ГАЗ-3110 –Боровикова А.А., и предпринять меры к избежанию столкновения данных автомобилей. Просил в удовлетворении исковых требований Бархатовой О.Г., отказать в полном объеме.
 
        Третье лицо – Боровиков А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал объяснения, данные представителем истца, дополнив, что по территории ОАО «Автотранспорт», считает, двигался на автомобиле ГАЗ -3110, с допустимой скорость, имеющийся на въезде на территорию предприятия ОАО «Автотранспорт» знак с ограничением скорости 5 км\ч, дорожным знаком, которым следует руководствоваться, не признает, так как он требованиям для дорожных знаков, не отвечает, в выданном ему пропуске для проезда на территорию предприятия, указание на ограничение скорости, отсутствует. Считал, что в произошедшем дорожно – транспортом происшествии виноват водитель автомобиля Камаз-5410 – Упоров П.А., который его не пропустил, как помеху справа, двигаясь, не убедился в безопасности маневра. Возможность предпринять меры к избежанию столкновения автомобилей, у него отсутствовала, так как расстояние между автомобилями было небольшим.
 
        Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, третьих лиц, исследовав письменные материалы дела, административный материал ГИБДД по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
 
        Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками, как следует из ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Утрата или повреждение имущества согласно ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, является реальным ущербом.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Как следует из ч.2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    В соответствии с п.1 ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
 
        Обязанность возмещения вреда, согласно ч.2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности. Согласно данной норме закона, обязанность возмещения вреда может быть возложена на гражданина, владеющего источником повышенной опасности на законном основании, в том числе, на праве аренды.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, в результате дорожно-транспортного происшествия вправе предъявить требование о возмещении вреда как к лицу, виновному в дорожно – транспортном происшествии, так и непосредственно к страховщику.
 
        Как установлено в судебном заседании и следует из справки о дорожно – транспортном происшествии, ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Автотранспорт» по <адрес>, в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие, с участием автомобиля «Камаз – 5410» (государственный регистрационный знак №), собственником которого является ОАО «Автотранспорт», под управлением водителя Упорова П.А., и автомобиля ГАЗ – 3110 (государственный регистрационный знак №), собственником которого является Бархатова О.Г., под управлением водителя Боровикова А.А.
 
    В соответствии с абз. 11 п.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно – транспортным происшествием считается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором, в том числе, повреждены транспортные средства, причинен иной материальный ущерб.
 
        Исходя из вышеуказанного пункта Правил дорожного движения, для квалификации события, как дорожно – транспортного происшествия, необходимо выяснять обстоятельства виновности водителей в дорожно – транспортном происшествии, наличие причинно – следственной связи между действиями виновных лиц и наступившими последствиями, а также, выяснение обстоятельств, которые могут повлечь снижение объема ответственности.
 
        Как следует из обстоятельств, установленных в судебном заседании, вышеуказанное дорожно – транспортное происшествие, произошло в результате столкновения двух автомобилей: автомобиля Камаз – 5410, под управлением водителя Упорова П.А., являвшимся работником ОАО «Автотранспорт», и автомобилем ГАЗ-3110, под управлением водителя Боровикова А.А. При этом, водитель Боровиков А.А. двигался на автомобиле ГАЗ-3110 в прямом направлении, от въезда на территорию предприятия, водитель Упоров П.А. двигался на автомобиле Камаз 3110, относительно автомобиля ГАЗ-3110 и въезда на территорию предприятия, слева, выезжая из-за стоянки автобусов.
 
        Из письменных объяснений Упорова П.А. в административном материале ГИБДД следует, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем Камаз-5410, на территории ОАО «Автотранспорт» он выехал со стоянки, и двигался в сторону ремонтной зоны, со скоростью 10 км\ч. Проезжая возле стоянки № 2, на которой стояли автобусы, увидел, что из-за крайнего автобуса выехал автомобиль ГАЗ-3110 (государственный знак №), который двигался с большой скоростью, с территории стоянки автобуса справа. Он применил экстренное торможение, но столкновение автомобилей избежать не удалось. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель Газ-3110, который двигался по территории стоянки с большой скоростью.
 
        Согласно имеющимся в административном материале письменным объяснениям Боровикова А.А., ДД.ММ.ГГГГ, он, управляя автомобилем ГАЗ -3110, двигался на территории ОАО «Автотранспорт», по правому ряду, со скоростью около 30 км\ч. Слева, из-за стоянки автобусов, выезжая, двигался автомобиль Камаз-5410, со скоростью 20-30 км\ч, увидев данный автомобиль, он предпринял меры к избежанию столкновения, вывернув руль в правую сторону, но столкновения автомобилей избежать не удалось. Поворот налево не просматривался из-за стоящих на стоянке автобусов. В результате столкновения, удар от бампера автомобиля Камаз-5410, произошел в левую сторону управляемого им автомобиля Газ-3110. Считает, что в дорожно – транспортном происшествии виноват водитель Камаза, который не уступил ему дорогу, проигнорировав помеху справа.
 
        Аналогичные объяснения были даны Боровиковым А.А. и Упоровым П.А. в судебном заседании в качестве третьих лиц, при рассмотрении данного гражданского дела.
 
        Как следует из отчета ИП Андриянова А.М. – специалиста общества профессиональных экспертов и оценщиков Независимой автомобиль – товароведческой экспертизы от 19.06.2014., составленного на основании акта осмотра автомобиля ГАЗ-3110 (государственный регистрационный знак №), принадлежащего на праве собственности Бархатовой О.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, с учетом износа, составляет на <данные изъяты>.
 
        Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бархатовой О.Г., по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований и возражений по иску.
 
    Из содержания и смысла ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что при решении вопроса о причинении вреда и наступления гражданско – правовой ответственности лица, причинившего вред, необходимо установить совокупность трех условий: противоправности поведения; возникновения вреда (убытков потерпевшего) и причинной связи между противоправным поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда, которая является только условием, но не мерой ответственности, то есть, независимо от формы вины убытки потерпевшего должны возмещаться в полном объеме. Вина лица, допустившего гражданское правонарушение, предполагается (то есть действует принцип презумпции виновности), и он сам должен доказать ее отсутствие. Что касается противоправности, то необходимо установить нарушение определенных правил, которые должны исполняться надлежащим образом, при этом, поведение считается противоправным, независимо от того, знал ли нарушитель о неправомерности своего поведения или нет.
 
    В соответствии с п.10.1.Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Согласно п.13.11.Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа.
 
    Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, и оценив представленные сторонами доказательства, сопоставив их с приведенными требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии обоюдной вины в данном дорожно – транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ на территории ОАО «Автотранспорт»: как водителя автомобиля ГАЗ-3110 – Боровикова А.А., так и водителя автомобиля Камаз-5410 – Упорова П.А.
 
        Нарушение вышеуказанных требований Правил дорожного движения, как имевшее место со стороны обоих водителей подтверждено в судебном заседании показаниями допрошенных в судебном заседании 19.09.2014., свидетелей: ФИО13, ФИО14, объяснениями допрошенного, в качестве специалиста, в порядке ч.1 ст.188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО12
 
    Свидетель ФИО13, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика (по ходатайству ОАО «Автотранспорт»), пояснил, что 04.06.2014. после произошедшего дорожно – транспортного происшествия, присутствовал при производстве замеров на месте ДТП, и опросе его участников. Автомобиль ГАЗ-3110, под управлением Боровикова А.А., двигался параллельно стоявшим на стоянке на территории ОАО «Автотранспорт», автобусам, автомобиль Камаз-5410, под управлением водителя Упорова П.А. двигался перпендикулярно автомобилю ГАЗ-3110. При осмотре места ДТП и выполнении замеров, установили, что тормозной путь ГАЗ-3110 – длинный, а тормозной путь Камаза – короткий. Исходя из замеров и опроса водителей, очевидно, что автомобиль ГАЗ-3110, под управлением Боровикова А.А., должен был двигаться по другой полосе, более дальней от стоявших на стоянке автобусов, и с меньшей скоростью, а автомобиль Камаз -5410, под управлением Упорова П.А., должен быть убедиться в безопасности маневра, учитывая, что обзор из-за автобусов ему был ограничен, и только затем продолжить движение, в этом случае, водители увидели бы друг друга, что помогло бы избежать столкновения. После столкновения автомобилей, их водители не оспаривали виновность друг друга. Считал, что имеет место обоюдная вина обоих водителей.
 
    Свидетель ФИО14, допрошенный в судебном заседании на стороне ответчика, пояснил, что является инспектором ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский». Получив 04.06.2014. сообщение о произошедшем столкновении автомобилей на территории ОАО «Автотранспорт», выехали на место ДТП не сразу, но по прибытию на место установили, что водители самостоятельно составили схему, из которой следовало, что более длинный тормозной след имел место от торможения автомобиля ГАЗ 31110, короткий – от автомобиля Камаз, что соответствовало следам тормозов автомобилей, на месте, при этом, оба водителя, составленную на месте схему ДТП, не оспаривали, и оба ее подписали, признав виновность в ДТП, друг друга. Также считал, что в данном ДТП имеет место обоюдная вина обоих водителей.
 
    Специалист ФИО12 в судебном заседании пояснил, что является инженером по технике безопасности ОАО «Автотранспорт». После произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории предприятия дорожно – транспортного происшествия, в соответствии со своими полномочиями, участвовал в проверке обстоятельств данного дорожно – транспортного происшествия: оформлял акт о дорожно – транспортном происшествии, составлял схему ДТП, производил замеры на месте ДТП, в результате которых было обнаружено, что тормозной путь автомобиля ГАЗ-3110 под управлением Боровикова А.А. – 8,6 м, соответствующий, по его расчетам, скорости движения данного автомобиля непосредственно перед столкновением автомашин – 42,6 км\ч, тормозной путь автомобиля Камаз-5410, под управлением Упорова П.А. – 1 м., соответствовавшем скорости движения перед столкновением автомобилей - 10,4 км\ч.
 
    Что касается показаний свидетеля ФИО15, допрошенного в судебном заседании 19.09.2014., на стороне истца, и пояснившего о том, что находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле ГАЗ-3110, под управлением Боровикова А.А., он чувствовал, что скорость движения данного автомобиля была спокойной, доказательственного значения для позиции истца, по мнению суда, не имеют, поскольку данный свидетель, дав указанные показания, относительно спокойствия скоростного режима, ни подтвердил, ни опроверг фактически имевшей скорости движения автомобиля ГАЗ-3110, под управлением Боровикова А.А.
 
    В ходе судебного разбирательства по данному делу, по ходатайству сторон, явились предметом обозрения видеосъемки с места вышеуказанного дорожно – транспортного происшествия, содержание которых соответствовало показаниям свидетелей: ФИО14, ФИО13 и специалиста ФИО12 об обоюдной вине водителей. Согласно представленным видеозаписям, очевидно, что автомобиль ГАЗ-3110 движется с достаточно большей скоростью, чем 5км\ч –ограничение которой установлено на территории предприятия, и стремительно быстро приближается к месту, на котором произошло столкновение с автомобилем Камаз-5410, который, в свою очередь, выезжая из –за автобусов на стоянке предприятия, с левой стороны, не убедившись в безопасности движения, продолжил его, в результате, произошло столкновение указанных автомобилей, таким образом, что удар передней частью автомобиля Камаз-5410, пришелся в левую сторону автомобиля ГАЗ-3110.
 
    При таких обстоятельствах, суд считает заслуживающими внимание доводы, как стороны истца, согласно которым, водитель автомобиля Камаз -5410 должен был руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения, предписывающих, что на перекрестке равнозначных дорог, водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, так и доводы стороны ответчика о нарушении водителем ГАЗ-3110 п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которым, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    При этом, суд считает, что нарушение вышеуказанного п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, имело место как со стороны водителя ГАЗ-3110 – Боровикова А.А., так и со стороны водителя автомобиля Камаз-5410 – Упорова П.А., которые, исходя из обстоятельств дела, оба должны были при возникновении опасности для движения, которую в состоянии были обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортных средств.
 
    В судебном заседании установлено, что превышение скорости имело место со стороны обоих водителей. Водитель автомобиля Камаз - 5410 двигался со скоростью 10 км\ч, водитель автомобиля ГАЗ-3110 – со скоростью более 40 км\ч, тогда как на территории предприятия ОАО «Автотранспорт» установлено ограничение скорости -5 км\ч.
 
    Доводы представителя истца, и третьего лица – Боровикова А.А. (водителя ГАЗ-3110) в судебном заседании о том, что установленный на въезде на территорию предприятия ОАО «Автотранспорт» дорожный знак –ограничение скорости 5 км\ч, дорожным знаком не является, так как не отвечает требованиям, предъявляемым к дорожным знакам, суд считает несостоятельными, поскольку, во-первых, ни представителем истца ни третьим лицом не указано на то, каким именно требованиям данный знак не соответствует, и доказательств данным доводам, не представлено, во –вторых, данные доводы представителя истца и третьего лица, опровергнуты объяснениями специалиста ФИО12 и свидетеля ФИО14, являющегося инспектором ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский».
 
    Анализируя вышеуказанные доводы представителя истца и третьего лица Боровикова А.А., обстоятельства, установленные в судебном заседании, в силу которых нарушение правил дорожного движения имело место со стороны обоих водителей, суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ОАО «Автотранспорт» (первоначально – в качестве ответчика, и, затем – в качестве третьего лица) о том, что на территории предприятия действуют общие правила дорожного движения, поскольку данное предприятие является режимным, имеет дороги, движение транспорта, что обязывает водителей соблюдать Правила дорожного движения, как и на дорогах вне предприятия. Данные доводы представителя ОАО «Автотранспорт» были подтверждены в судебном заседании свидетелем ФИО14 – инспектором ГИБДД.
 
    В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    Анализируя содержание ст. 1064, ст. 1079 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в судебном заседании в достаточной мере установлены все необходимые вышеуказанные условия наступления гражданско – правовой ответственности лиц, причинившего вред, в данном случае, обоих водителей, в результате взаимодействия источников повышенной опасности и обоюдной вины обоих водителей таких транспортных средств (источников повышенной опасности).
 
    С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, суд приходит к выводу, что каждая сторона, является, в данном случае, в определенной степени, лицом, виновным в причинении вреда имуществу Бархатовой О.Г., в результате дорожно – транспортного происшествия, поэтому каждый ответственен по его возмещению.
 
    Согласно требованиям ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Как указывалось выше, Упоров П.А. (третье лицо на стороне ответчика) управлявший автомобилем Камаз-5410, доказательств отсутствия своей вины в произошедшем дорожно – транспортном происшествии, и соблюдении п.п.10.1.,13.11., Правил дорожного движения, не представил, доказательств, представленных стороной истца, не опроверг. Не представлено таких доказательств и ответчиком.
 
    Боровиков А.А. (третье лицо на стороне истца), управлявший автомобилем ГАЗ-3110, получившим повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, доказательств отсутствия своей вины, и соблюдении п.10.1 Правил дорожного движения, также не представил, а, следовательно, не доказал полное отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу собственника – Бархатовой О.Г.
 
    Определяя степень вины каждого водителя, суд считает правильным и справедливым определить степень вины каждого из водителей, являющихся сторонами по делу, в произошедшем дорожно – транспортном происшествии и причинении вреда имуществу –автомобилю ГАЗ-3110, принадлежащему Бархатовой О.Г., в размере 50 процентов каждого. Соответственно, каждый из водителей ответственен за вред и материальное участие в его возмещении, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в размере, соответствующем размеру степени вины.
 
    Поскольку в соответствии с ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо возмещает вред, причиненный, при исполнении трудовых обязанностей, его работниками, под которыми признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско – правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ, и в судебном заседании установлено, что Упоров П.А. является работником ОАО «Автотранспорт», и в момент дорожно – транспортного средства управлял служебным автомобилем Камаз-5410, в рабочее время, в период исполнения трудовых обязанностей, на основании трудового договора, истцом правомерно были предъявлены, изначально, требования к ОАО «Автотранспорт», которое, в дальнейшем, в соответствии с ч.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет право регресса (обратного требования), как лицо возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении трудовых обязанностей, в том числе, управлявшим транспортным средством) к этому лицу, в размере выплаченного возмещения.
 
    Учитывая, что ОАО «Автотранспорт», как собственник вышеуказанного автомобиля – Камаз-5410, является страхователем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщиком по которому является ООО «Страховая компания «Северная казна», истцом Бархатовой О.Г. правомерно предъявлены исковые требования (в дальнейшем, только к данному ответчику) о взыскания суммы ущерба, в пределах лимита страховой суммы, к данной страховой компании, в соответствии со ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    С ответчика – ООО «Страховая компания Северная казна», таким образом, в пользу Бархатовой О.Г. подлежит взысканию сумма ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля – в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>.
 
    Доводы представителя ответчика –ООО «Страховая компания Северная казна» о том, что восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-3110 экономически нецелесообразен, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    Представленные в судебном заседании представителем ООО «Страховая компания Северная казна» сведения сайта (Е1 «Продажа ГАЗ в Екатеринбурге, новые, с пробегом»), суд во внимание, как доказательство по делу не принимает, поскольку во-первых, данные сведения касаются других автомобилей ГАЗ-3110, имеют различные сведения о их стоимости, и подтверждением стоимости автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего Бархатовой О.Г., являться не могут, так как стоимость конкретного автомобиля, определяется на основании акта осмотра, не только с учетом года выпуска, но и технического состояния, внешнего вида, комплексации, индивидуально.
 
    При этом суд обращает внимание на то, что заявив об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля истца, представитель ООО «Страховая компания «Северная казна» отчет о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ-3110, представленный истцом, не оспорил.
 
    Представленный истцом отчет содержит сведения о том, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Истец в судебном заседании пояснил, что гибель автомобиля не наступила, имеющиеся повреждения могут быть устранены восстановительным ремонтом, после которого автомобиль намерен эксплуатировать.
 
    При оценке вышеуказанных доводов представителя ООО «Страховая компания Северная казна», ссылавшегося на то, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен исходя рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, и отказав представителю ответчика в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической товароведческой экспертизы, суд исходит из того, что предложенный истцом вариант определения ущерба, является лишь одним из способов определения ущерба, и не исключает правильности определения размера ущерба по представленному истцом отчету, тем более, что, как указывалось выше, гибель автомобиля ГАЗ-3110, принадлежащего истцу, в результате дорожно – транспортного происшествия, не наступила, автомобиль, с учетом устранения полученных повреждений путем восстановительного ремонта, пригоден для эксплуатации. Относительно рыночной стоимости автомобиля меньшей, чем стоимость ремонта или равной ему, представителем ответчика, не представлено, и данные доводы представителя ответчика опровергнуты представленным истцом отчетом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного экспертом независимой автомобильно – товароведческой экспертизы, оценка которому дана судом в соответствии со ст.67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как достоверному доказательству по делу.
 
    Требования истца о возмещении расходов по оплате стоимости услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>, предъявлены истцом обоснованно, и соответствует ч.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которой, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    Как следует из искового заявления, истец просит также взыскать, кроме указанных расходов, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>; по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты>, в связи с направлением телеграммы с извещением о проведении экспертизы; по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорциональной той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Бархатовой О.Г., произведенные истцом судебные расходы: по уплате государственной пошлины, по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами по правилам ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>.
 
    При решении вопроса об объеме удовлетворения требований истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявленных к взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>, суд руководствуется ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и считает разумным и справедливым взыскание с ответчика в счет возмещения указанных расходов истца –<данные изъяты>. При этом суд учитывает, что данное гражданское дело особой сложности не представляет, участие представителя имело место не во всех состоявшихся по делу судебных заседаниях. Кроме того, истец, кроме последнего судебного заседания, участвовал судебных заседаниях, и самостоятельно давал объяснения.
 
    Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены имеющимся в деле договором об оказании юридических услуг от 01.07.2014., распиской в получении денежных средств представителем в сумме <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.12,67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ч. 1 ст.100, ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
    РЕШИЛ:
 
        Исковые требования Бархатовой Оксаны Георгиевны к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.
 
        Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в пользу Бархатовой Оксаны Георгиевны в счет возмещения материального ущерба в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>.
 
        В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Северная казна» в пользу Бархатовой Оксаны Георгиевны в счет возмещения судебных расходов:
 
    -по оплате услуг оценщика за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля – <данные изъяты>;
 
    -по оплате услуг представителя – <данные изъяты>;
 
    -по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.
 
    Мотивированное решение изготовлено 17.10.2014.
 
    Судья                                         Н.Н. Мочалова.