Решение от 25 сентября 2014 года

Судья Губчик И.В. Материал № 12-191/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2014 года города Гатчина
 
    Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Губчик И.В.,
 
    с участием исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинском району М,
 
    а также с участиемПрудниковой М.А., Б, А,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу Прудниковой М.А. на постановление исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району М от 09 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
 
    Суд
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    09 сентября 2014 года в Гатчинский городской суд Ленинградской области поступила жалоба Прудниковой М.А. на постановление исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району М от 09 января 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б и Прудниковой М.А.
 
    В данной жалобе она указывает, что за рулем виновного в аварии автомобиля находилась не Б, а другой человек, схема дорожно-транспортного происшествия составлена на месте не была, сотрудники ГИБДД, прибывшие на место, осуществляли свои обязанности ненадлежащим образом.
 
    В судебном заседании заявитель требования своей жалобы поддержала, просила отменить постановление указанного выше должностного лица, поскольку оно вынесено с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указала, что за рулем автомашины «КИА», совершившей столкновение с автомашиной под ее управлением, находилась А, а не Б, и именно та должна нести предусмотренную Законом ответственность.
 
    Б в судебном заседании пояснила, что не согласна с доводами жалобы, поскольку виновной в дорожно-транспортном происшествии она считает себя, именно она управляла транспортным средством «КИА» и совершила столкновение с автомашиной под управлением Прудниковой М.А., а не А
 
    Исполняющий обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинском району М в судебном заседании пояснил, что считает вынесенное им 09 августа 2014 года постановление законным и обоснованным, поскольку установить виновного в совершении произошедшего с участием Прудниковой М.А. дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным, так как каждая из версий участников этих событий является состоятельной.
 
    Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы проведенной проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от 15 августа 2014 года, приходит к следующему выводу.
 
    В ходе настоящего судебного разбирательства установлено, что в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области был зарегистрирован административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть 15 августа 2014 года в 13 часов 05 минут в городе Гатчина на перекрестке Красноармейского проспекта и улицы Жемчужной с участием автомобиля «КИА» государственный номер Т № 47 под управлением неустановленного водителя и автомобиля «Фольксваген» государственный номер О № 178 под управлением водителя Прудниковой М.А.
 
    09 сентября 2014 года в рамках данного материала исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинском району М было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденном по признакам административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в отношении Б и Прудниковой М.А.
 
    В обоснование данного решения в постановлении указано, что в ходе административного расследования, проведенного по делу, были опрошены Б, Прудникова М.А., Ч, Г и А и установлено, что любая из версий участников происшествия может быть состоятельна, отклонить какую-либо из них не представляется возможным из-за реальной возможности доказательства объективности какой-либо версии, в связи с этим установить состав административного правонарушения в действиях водителей по имеющимся в деле доказательствам не представляется возможным.
 
    На основании этого должностным лицом органа ГИБДД принято решение о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б, так как не установлен факт управления ею автомобилем «КИА», а в отношении Прудниковой М.А. принято решение о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
 
    Однако, такое постановление исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району М не основано на требованиях закона, а поэтому подлежит отмене по следующим основаниям.
 
    В силу положений статьи 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Согласно статье 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
 
    Доказательствами по делу об административном правонарушении статьей 26.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации признаются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    В соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
 
    В ходе настоящего судебного заседания, а также в ходе проведенной проверки Прудникова М.А. показала, что 15 августа 2014 года в 13 часов 05 минут она управляла автомашиной «Фольксваген» государственный номер О № 178, двигалась по Красноармейскому проспекту и остановилась на перекрестке для осуществления поворота на <адрес>. В это время двигавшийся сзади автомобиль «КИА» под управлением А, не соблюдая безопасную дистанцию, совершил столкновение с ее автомобилем. Сразу после столкновения там же на месте произошедшего еще до приезда сотрудников ГИБДД А предложила ей (Прудниковой М.А.) сообщить сотрудникам ГИБДД о том, что за рулем транспортного средства находилась не она сама, а ее мать Б, обосновав это тем, что лишена водительских прав и имеет несовершеннолетних детей. С данным предложением она (Прудникова М.А.) не согласилась. Через незначительный промежуток времени после столкновения на место произошедшего подошла мать А – Б, которая прибывшим позднее сотрудникам ГИБДД сообщила о том, что это она находилась на рулем транспортного средства «КИА».
 
    При этом Прудникова М.А. пояснила, что непосредственно перед столкновением она в зеркало заднего вида своей автомашины видела, что за рулем автомашины «КИА» находилась именно А, и в своей машина та была одна, а совместно с ней (Прудниковой М.А.) в качестве пассажира в автомашине находился Г Он был опрошен инспектором ОГИБДД и сообщил о произошедшем аналогично тому, что сообщила Прудникова М.А.
 
    В свою очередь, Б показала, что 15 августа 2014 года около 13 часов, управляя автомобилем «КИА» государственный номер Т 544 ТН 47, следовала по Красноармейскому проспекту в городе Гатчина и совершила столкновение с автомашиной «Фольксваген» под управлением Прудниковой М.А., которая была намерена совершить маневр поворота налево, однако она (Б) поздно это заметила, пыталась справа объехать транспортное средство, но не успела. При этом в ее (Б) автомашине в качестве пассажира находилась А, которая была очевидцем произошедшего.
 
    В ходе судебного заседания Б также пояснила, что признает себя виновной в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.
 
    А в судебном заседании рассказала об обстоятельствах произошедшего аналогично тому, что сообщила Б, указав, что за рулем транспортного средства «КИА» находилась не она, а ее мать Б, поскольку сама она лишена водительских прав.
 
    При этом каждая из указанных лиц сообщила в судебном заседании, что до произошедших событий они знакомы не были, какие-либо личные, в том числе неприязненные отношения, которые могли бы послужить поводом для возможного оговора, между ними отсутствовали.
 
    Помимо указанных лиц в ходе административного расследования были получены объяснения Ч, С, Г
 
    Однако, в нарушение указанных выше норм права исполняющим обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району М при вынесении постановления о прекращении производства по делу объяснения указанных выше лиц не были оценены должным образом в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации обстоятельства дела всесторонне, полно и объективно выяснены при производстве по делу не были, не было установлено лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушении.
 
    В свою очередь, согласно требованиям статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события правонарушения; состава административного правонарушения; в случае действия лица в состоянии крайней необходимости, в случае издания акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания, в случае отмены закона, установившего административную ответственность; истечения сроков давности привлечения к административной ответственности; наличия по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела; в случае смерти физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
 
    Исходя из данной нормы права усматривается, что такого основания прекращения производства по делу, как невозможность установить виновное лицо, либо невозможность установить наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях конкретных лиц по причине состоятельности версий опрошенных участников дорожно-транспортного происшествия, нормами Закона не предусмотрено, в связи с чем такой вывод исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району М нельзя признать основанным на требованиях Закона, и, как следствие этого, нельзя признать законным решение о прекращении производства по делу.
 
    На основании вышеизложенного постановление исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району М от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а дело об административном правонарушении подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району.
 
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,
 
 
    Суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Жалобу Прудниковой М.А. удовлетворить.
 
    Постановление исполняющего обязанности инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району М от 09 сентября 2014 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Б и Прудниковой М.А. - отменить, дело вернуть в ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району на новое рассмотрение.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня его получения.
 
    Судья: