Решение от 25 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г. Красноярск 25 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г.Красноярска Присяжнюк О.В., при секретаре Анисимовой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бессоседнего А.В. к Колсанову В.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Бессоседний А.В., в лице представителя по доверенности Т.В.Д, обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с Колсанова В.А. ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 54 230 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг оценки - 3915 рублей, почтовые расходы - 346 рублей 75 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, по оформлению доверенности - 1000 рублей, по уплате государственной пошлины - 1954 рубля 75 копеек.
 
    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года, около 20 часов, в районе Октябрьского моста, по вине ответчика произошло ДТП с участием автомобилей «Тойота Королла», №, под управлением Бессоседнего А.В. и «Тойота Карина», г/н №, под управлением Колсанова В.А. Ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была. Согласно отчету об оценке, выполненному ЗАО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54230 рублей. Кроме того, истец понес расходы, связанные с оплатой услуг оценки, в размере 3915 рублей, почтовые расходы в размере 346 рублей 75 копеек в связи с необходимостью уведомления ответчика о проведении оценки.
 
    Истец Бессоседний А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Т.В.Д, (полномочия проверены), который в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен, ответственность ответчика, как владельца транспортного средства не была застрахована на момент ДТП, со слов ответчика известно, что на автомобиль, которым он управлял на момент ДТП, принадлежащий Рудт В.И. - документы не оформлялись.
 
    Ответчик Колсанов В.А. в судебное заседание не явился, о месте, дате и времени его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных требований не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.
 
    Третьи лица – Рудт В.И., представитель Страховой компании «Макс» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, возражений относительно заявленных требований не представили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.
 
    По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьих лиц в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.
 
    Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Частью 3 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
 
    В судебном заседании объективно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Тойота Карина», г/н №, под управлением Колсанова В.А., собственником автомобиля является Рудт В.И. и «Тойота Королла», г/н №, под управлением собственника Бессоседнего А.В. В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортным средствам причинены механические повреждения, что подтверждается справками о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47).
 
    В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Колсанова В.А. и Бессоседнего А.В. отказано, в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения, при этом, установлено, что Колсанов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определениями об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45-46).
 
    Вина водителя Колсанова В.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела, а также исследованными в судебном заседании материалами административного производства по факту ДТП, в том числе и схемой места происшествия (л.д. 45-52).
 
    Так, согласно объяснению Колсанова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, он, управляя автомобилем Тойота Карина, г/н №, двигался по Октябрьскому мосту со стороны <адрес>. Движущийся перед ним автомобиль совершил резкое перестроение в соседнюю полосу движения, и он увидел, что автомобиль, стоящий на проезжей части, без включенных аварийных сигналов и знака аварийной остановки. Он произвел экстренное торможение, столкновение произошло передней частью его автомобиля (л.д. 48).
 
    Из объяснения Бессоседнего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 часов двигался по Октябрьскому мосту в сторону правого берега на автомобиле Тойота Королла, г№, по второй полосе за <адрес> его автомобиль заглох, и он совершил остановку (аварийную), не меняя полосы, так как поток автомобилей справа не давал ему такой возможности, включил аварийную сигнализацию, через несколько минут произошел удар в заднюю часть автомобиля (л.д. 49).
 
    Согласно п. 10.1 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Колсанова В.А., нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, управлявшего автомобилем со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, ставшей причиной указанного ДТП, что привело к повреждению автомобиля истца.
 
    Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Не привлечение Колсанова В.А. к административной ответственности не может являться основанием для освобождения от обязанности возместить причиненный вред.
 
    Согласно калькуляции, составленной ЗАО «<данные изъяты>» на основании акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № 4222, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 54230 рублей (л.д. 15-32).
 
    В судебном заседании установлено, что гражданская ответственность Колсанова В.А. как владельца транспортного средства застрахована не была.
 
    Согласно сообщению командира полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ при оформлении ДТП с участием водителей Колсанова В.А. и Бессоседнего А.В. должностными лицами полка ДПС в справку о ДТП были внесены документы, предоставленные участниками данного ДТП. Так как у Колсанова В.А. отсутствовал страховой полис обязательного страхования ТС, в соответствии со ст. 27.13 КоАП РФ была запрещена эксплуатация ТС, государственные регистрационные знаки при этом были сняты. ДД.ММ.ГГГГ государственные регистрационные знаки № были выданы, предоставлен страховой полис обязательного страхования ТС ООО СК «<данные изъяты>» № срок действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).
 
    Учитывая, что ответственность ответчика не была застрахована, ответчик, как лицо, причинившее вред, обязан возместить истцу ущерб.
 
    Учитывая изложенное, с Колсанова В.А. в пользу истца Бессоседнего А.В. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере 54 230 рублей.
 
    В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Из материалов дела усматривается, что истцом были понесены убытки:
 
    - по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 3915 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14, 33),
 
    - по оплате почтовых услуг в размере 346 рублей 75 копеек, что следует из копии телеграммы и чека (л.д. 12)
 
    При таких обстоятельствах, с Колсанова В.А. в пользу истца Бессоседнего А.В. подлежит взысканию 4261 рубль 75 копеек (3915+346,75) в счет возмещения убытков.
 
    В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
 
    К судебным издержкам истца относятся расходы по оплате государственной пошлины в размере 1954 рубля 75 копеек, расходы по оформлению доверенности на представителя в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15 000 рублей.
 
    Граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ). Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (ч. 1 ст. 53 ГПК РФ).
 
    Из представленных материалов видно, что истец выдал Т.В.Д, доверенность на право ведения дел в суде (л.д. 38), которая оформлена в соответствии с требованиями закона, понеся при этом расходы в сумме 1000 рублей. Данные издержки связаны с рассмотрением дела и признаются судом необходимыми расходами, которые суд полагает необходимым взыскать с ответчика.
 
    В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между Т.А.В. и Бессоседним А.В. (л.д. 34-36), согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ истец понес расходы в размере 15 000 рублей по оплате юридических услуг (л.д. 79).
 
    Учитывая, что представитель истца участвовал в подготовке дела к судебному разбирательству в форме собеседования ДД.ММ.ГГГГ и принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, сложность дела, удовлетворение требований истца, объем оказанных по договору услуг, отсутствие возражений ответчика о чрезмерности судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в возмещение расходов отвечает требованиям разумности и подлежит взысканию с ответчика в размере 15 000 рублей в пользу истца.
 
    Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 1954 рубля 75 копеек (л.д. 6) подлежит возмещению за счет ответчика Колсанова В.А.
 
    Таким образом, за счет ответчика подлежат возмещению истцу судебные расходы в общей сумме 17 954 рубля 75 копеек (1000 + 15 000 + 1954 рубля 75 копеек).
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Бессоседнего А.В. - удовлетворить полностью.
 
    Взыскать с Колсанова В.А. в пользу Бессоседнего А.В. сумму ущерба в размере 54 230 рублей, убытки в размере 4261 рубль 75 копеек, судебные расходы в размере 17 954 рубля 75, а всего 76 446 рублей 50 копеек (семьдесят шесть тысяч четыреста сорок шесть рублей 50 копеек).
 
    Разъяснить ответчику право подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение 7 суток со дня вручения копии решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья: О.В. Присяжнюк