Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Чуяса Р.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1479 по иску Мазиной Т.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Мазина Т.В. обратилась в суд с иском к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту СОАО «ВСК») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО10 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емелькина А.Ю. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мазина Т.В. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является ООО «Витязь». В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновником ДТП признан Емелькин А.Ю. Транспортное средство виновника застраховано в СОАО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ОСАГО серии №. Истец обратилась к указанному страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый комплект документов. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Истец Мазина Т.В. с данным страховым возмещением не согласна, так как согласно отчету независимого эксперта-оценщика индивидуального предпринимателя ФИО6, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей. Считает, что ответчик должен выплатить ей недополученное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Считает, что из-за длительного неисполнения ответчиком ее требований о выплате страхового возмещения в полном объеме, в силу ст. 151 ГК РФ, и Закона «О защите прав потребителей», ей причинен моральный вред. Просит взыскать с СОАО «ВСК» в ее пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Определением суда от 21.07.2014 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Витязь».
 
    В судебное заседание истец Мазина Т.В. не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Доверила представлять свои интересы своему представителю.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Чуяс Р.В. требования истца уточнил. В связи с добровольной выплатой страхового возмещения, просил взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца Мазиной Т.В. доплату страхового возмещения согласно отчета об оценке ИП ФИО6, судебные издержки за юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку по день добровольной оплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. Заявленные требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК» по доверенности Суслова Т.Н., о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила копию платежного поручения о доплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, просила снизить сумму неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо Емелькин А.Ю. удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.
 
    Третье лицо ООО «Витязь» в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.
 
    Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, при взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины.
 
    Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также же об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п.п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.
 
    Таким образом, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что отношения между СОАО «ВСК» и Мазиной Т.В. в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес>, в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Емелькина А.Ю. Собственником транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № является Мазина Т.В.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются материалом по факту дорожно-транспортного происшествия (л.д. 52-59).
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о виновности водителя Емелькина А.Ю. в указанном дорожно-транспортном происшествии.
 
    В результате ДТП автомобиль истца <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 6).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2004 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 указанного Федерального закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.
 
    Как указано в подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    По делу установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в СОАО «ВСК».
 
    Автогражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС».
 
    Пункт 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.
 
    Мазина Т.В. обратилась в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и страховой выплате. По заявлению истца ответчик выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец обратилась к независимому оценщику для составления отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
 
    Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, представленного истцом и подготовленного независимым оценщиком индивидуальным предпринимателем ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 10-41).
 
    Копия отчета, копия квитанции за услуги по оценке и претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить недополученное страховое возмещение, поступили к ответчику, что сторонами не оспаривалось.
 
    Ответчиком СОАО «ВСК» представлен акт осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и экспертное заключение (калькуляция) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленные <данные изъяты>, согласно которому стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет № рублей (л.д. 81-94)
 
    По ходатайству ответчика определением суда была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам <данные изъяты> ИП ФИО9. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> рублей (л.д.107-123).
 
    Вместе с тем в судебном заседании установлено, что при подготовке экспертного заключения экспертом допущена арифметическая ошибка при определении средней стоимости усилителя бампера. В заключении эксперта, средняя стоимость указной детали с учетом разницы в курсе доллара на дату экспертизы и дату ДТП указана в размере <данные изъяты> рублей. В то время как средняя стоимость указанной детали составит <данные изъяты>. <данные изъяты>. Разница с учетом износа составит <данные изъяты>.
 
    Таким образом, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, и поправки на арифметической ошибки эксперта согласно заключения эксперта <данные изъяты> ИП ФИО9 составляет <данные изъяты> рублей
 
    Оценив представленные отчеты и заключение эксперта, суд приходит к выводу, что при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, необходимо руководствоваться размером стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на дату ДТП с учетом износа деталей, подлежащих замене, с учетом цен, определенном заключением эксперта <данные изъяты> ИП ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Эксперт является квалифицированным специалистом, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является заинтересованной стороной по делу. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком и истцом не представлено. Стоимость материалов запасных частей при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитана экспертом в соответствии с требованиями «Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств», утвержденных постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 г. №361.
 
    В ходе рассмотрения дела СОАО «ВСК» добровольно произвел доплату страхового возмещения в соответствии с указанным заключением эксперта, перечислив ДД.ММ.ГГГГ истцу сумму в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Однако ответчиком не было учтена допущенная экспертом арифметическая ошибка, следовательно, ответчиком не доплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при неисполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 указанного Федерального закона.
 
    В силу п. 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае исполнения обязательства в неполном объеме. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме до дня фактической выплаты страхового возмещения.
 
    Выплата страхового возмещения в неполном объеме произведена СОАО «ВСК» ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Доплата страхового возмещения произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней) составит: <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Учитывая характер правоотношений, обстоятельства и длительность неисполнения требований истца, суд, рассмотрев исковые требования в пределах заявленных требований, считает необходимым по ходатайству ответчика уменьшить размер неустойки, применив ст. 333 ГК РФ и взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    С учетом изложенного, и принимая во внимание установление судом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, размер которого исходя из установленных ст. ст. 151, 1099-1101 Гражданского кодекса РФ требований разумности и справедливости суд определяет в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Требования истца о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, на дату вынесения решения суда, ответчиком в добровольном порядке не исполнены.
 
    В п. 46 постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости взыскания штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>.
 
    На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из содержания вышеприведенной нормы. Размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.
 
    Таким образом, учитывая количество времени, затраченного представителем истца на участие в судебных заседаниях, категорию спора, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в пользу Мазиной Т.В. расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, на нотариальное оформление полномочий представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Следовательно, с ответчика СОАО «ВСК» необходимо взыскать в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Мазиной Т.В. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Мазиной Т.В. доплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> копеек.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Мазиной Т.В. отказать.
 
    Взыскать с общества со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Новомосковск Тульской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля.
 
    Взыскать с общества со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО9 оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Председательствующий