Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-103/14 ...
РЕШЕНИЕ
25 сентября 2014 года г. Саров
Федеральный судья Саровского городского суда Нижегородской области Карпунькин А.В., рассмотрев материалы об административном правонарушении в отношении:
Одерия А.Н, **** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: Нижегородская область, г.Саров, ул...., не работающего,
С участием защитника адвоката Филоновой О.Г.,
по жалобе Одерия А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 20 августа 2014 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области от 20 августа 2014 года Одерий А.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ к штрафу 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Одерий А.Н., не согласный с наказанием обратился в Саровский городской суд с жалобой, в которой указал, что он не согласен с вынесением постановления мировым судьей в его отсутствие, так как сам он не явился вовремя в суд по уважительной причине, т.к. был в больнице, позвонить не смог из-за отсутствия данных о номере телефона. Кроме того, Одерий А.Н. в жалобе указал, что его инспектора ввел в заблуждение доводом, попросив расписаться в протоколе за отсутствие у него алкогольного опьянения, что он и сделал, а фраза в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен», ему не принадлежит.
На основании изложенного Одерий А.Н.просит постановление мирового судьи отменить.
В судебном заседании Одерий А.Н.доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснив, что после его освидетельствования на предмет алкогольного опьянения, получения отрицательного результата, ему инспектор предложил проехать в г. Н.Новгород для медицинского освидетельствования, на что он отказался в связи с тем, что торопился домой на работу.
Срок подачи жалобы, предусмотренный ст.30.3 КоАП РФ не нарушен.
Из материалов административного дела следует, что 20 августа 2014 года мировой судья судебного участка № 3 г. Сарова постановлением привлек к ответственности Одерия А.Н. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом мировым судьей было установлено, что водитель Одерий А.Н. 23 мая 2014 года в 00.48 часов на а/д Н.Новгород-Саратов, ... км, Д-Константиновский район, при управлении автомашиной имел признаки опьянения, при этом не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении было рассмотрено в отсутствие Одерия А.Н..
Как следует из ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе помимо всего прочего пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно материалам административного дела, в ходе его рассмотрения мировым судьей Одерий А.Н.заблаговременно был извещен о времени и рассмотрения дела под расписку, в деле имелись данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и от Одерия А.Н. не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.
При таких обстоятельствах мировой судья правомерно пришел к выводу, о необходимости рассмотрении дела без непосредственного участия правонарушителя.
Доводы Одерий А.Н. о том, что он позвонить не смог из-за отсутствия данных о номере телефона не принимаются судом, т.к. при должной внимательности и осмотрительности, с учетом того, что сам Одерий А.Н. неоднократно являлся на судебный участок, данные о номерах телефонов имеются в справочной службе.
Решение мирового судьи о рассмотрении дела в отсутствие Одерий А.Н., является правомерным, так как требования ст. 25.1 КоАП РФ соблюдены.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Обстоятельства правонарушения подтверждены материалами дела:
- протоколом об административном правонарушении ... от 23.05.2014 года;
- протоколом об отстранении от управления транспортного средства ... от 23.05.2014 года;
- распечаткой с бумажного носителя и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 23.05.2014 года, согласно которым по результатам освидетельствования состояние алкогольного опьянения у Одерий А.Н. установлено не было;
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ... от 23.05.2014 года, согласно которого Одерий А.Н. при наличии у него признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что являлось достаточным основанием полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, отказался пройти медицинское освидетельствование;
- протоколом о задержании транспортного средства ... от 23.05.2014 года;
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 23.05.2014 года;
- справкой о нарушениях по Нижегородской области.
Мировой судья при рассмотрении дела руководствовался теми же доказательствами.
Мировым судьей, при анализе материалов дела правильно установлено, что сотрудником полиции у Одерий А.Н. были выявлены критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке). Описанные клинические признаки присущи лицу в состоянии наркотического опьянения и достаточны для возникновения у сотрудника полиции подозрения, что лицо, управлявшее транспортным средством, находится в состоянии опьянения и может представлять собой опасность при участии в дорожном движении.
Мировым судьей верно установлено, что основанием для направления Одерий А.Н. на медицинское освидетельствование стал отрицательный результат освидетельствования на состояние опьянения при наличии у Одерий А.И. признаков опьянения.
Таким образом, мировой судья правильно пришел к выводу о законном характере требования сотрудника полиции, предложившего Одерий А.Н. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку для этого имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения, может представлять опасность при участии в дорожном движении. Одновременно суд считает, что отсутствие каких-либо замечаний со стороны понятых в протоколах материалов дела, подтверждает факт отказа водителя Одерий А.Н. от прохождении медицинского освидетельствования.
Доводы жалобы о том, что Одерия А.Н. инспектор ввел в заблуждение тем, что он должен расписаться в бланке протокола об административном правонарушении за отсутствие алкогольного опьянения, не могут быть приняты судом, так как данный протокол, его копия, протокол о задержании транспортного средства и протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения содержат подписи Одерия А.Н., что указывает на тот факт, что данные документы составлялись в присутствии последнего, а при должной внимательности и осмотрительности, с учетом неоднократного ранее привлечения к административной ответственности Одерия А.Н., он должен и не мог не знать, за что ставит свои подписи.
Доводы о том, что фраза в протоколе об административном правонарушении «с нарушением согласен» не принадлежит Одерию А.Н. не указывает на порочность данного доказательства, не освобождают от ответственности, поэтому не принимаются судом.
Срок давности привлечения к административной ответственности, на день рассмотрения дела мировым судьей, не истек.
Мировым судьей сделан надлежащий вывод, что вина Одерия А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена в полном объеме.
При рассмотрении дела об административном правонарушении нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не установлено, мировой судья принял решение в минимальном размере наказания.
При таких обстоятельствах судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9, 31.1 КоАП России, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 3 г. Саров Нижегородской области о привлечении Одерия А.Н к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Разъяснить Одерию А.Н. ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП РФ, согласно которой в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и обжалованию не подлежит.
Текст решения выполнен машинописным способом.
П.п. судьи Карпунькина
...
Судья А.В. Карпунькин
