Решение от 25 сентября 2014 года

    №12-516-2014
 
РЕШЕНИЕ
 
по делу об административном правонарушении
 
    «25» сентября 2014 года г. Чита                  
 
    Судья Центрального районного суда г. Читы Д.П. Сергеева, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Проценко А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, по жалобе Проценко А.С. на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Центрального района г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ Проценко А.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, Проценко А.С. подал жалобу, в которой считает постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, при составлении протокола об административном правонарушении ему была выдана повестка с указанием судебного участка №4 Центрального района г. Читы. Однако постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено мировым судьей судебного участка №1. В материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении Проценко А.С., повестка по адресу, отраженному в протоколе об административном правонарушении, не направлялась. Кроме того, указал, что с его стороны отсутствовал умысел скрыться с места ДТП, так как владельца второго транспортного средства он дождался, между водителями была достигнута договоренность о компенсации материального вреда без вызова сотрудников ГИБДД, так как законом такая возможность предусмотрена. Однако вторым водителем после оставления места ДТП сотрудники ГИБДД были вызваны, в отношении Проценко А.С. был составлен протокол об административном правонарушении. В связи с чем, просил суд постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
 
    В судебном заседании Проценко А.С. доводы и требования своей жалобы поддержал.
 
    Должностное лицо в судебное заседание не явилось, извещалось надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщило.
 
    Выслушав Проценко А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Как установлено судом и подтверждается материалами дела в отношении Проценко А.С. на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного инспектором ДПС, возбуждено дело об административном правонарушении. При этом в соответствии с распиской Проценко А.С. сотрудником ГИБДД был извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей 4 судебного участка Центрального района г. Читы на ДД.ММ.ГГГГ года, в то время как материалы дела были направлены для рассмотрения мировому судье судебного участка №1 Центрального района г. Читы. Кроме того, в соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № адресом проживания Проценко А.С. был указан <адрес>. Однако мировым судьей судебная повестка по указанному адресу не направлялась, конверт, направленный по месту регистрации был возвращен ОПС без вручения адресату. Факт проживания истца в <адрес> в <адрес>, так же подтверждается и доводами истца, о том, что протокол № был составлен во дворе его дома, что соответствует содержанию самого протокола.
 
    При таких обстоятельствах, судья признает, что извещение Проценко А.С. о месте и времени рассмотрения дела было не надлежащим, а, следовательно, оснований для рассмотрения дела в его отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в силу ст.25.1, ст.29.6 КоАП РФ у мирового судьи не имелось.
 
    Такое нарушение процессуальных требований является существенным, и привело к нарушению права Проценко А.С. на защиту, в связи с чем, в силу ст.30.7 ч.1 КоАП РФ постановление мирового судьи подлежит отмене.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения
 
    Административное правонарушение было совершено ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, срок для привлечения к административной ответственности Проценко А.С. в соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на момент рассмотрения дела об административном правонарушении судьей истец.
 
    В силу п.6 ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка №1 Центрального района г. Читы по делу об административном правонарушении в отношении Проценко А.С., обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, отменить, производство по делу прекратить.
 
    Настоящее решение вступает в силу со дня его вынесения.
 
Судья Д.П. Сергеева