Решение от 25 сентября 2014 года

                                Дело № 2-1510/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Орск                                                                                   25 сентября 2014 года
 
    Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе председательствующего судьи Пасечник Н.Б., при секретаре Бочкаревой Е.Е., с участием прокурора Наумовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боженко Н.В. к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «ГУТТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения,
 
                                                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Боженко Н.В. обратилась с иском о взыскании с ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «ГУТТА-Страхование» в равных долях *** руб. *** коп. - страхового возмещения; *** руб. - расходов на оплату услуг представителя; о взыскании с Корякина А.С., Муратова А.Г., Юдина В.И. *** руб. - компенсации морального вреда.
 
              Определением суда от 17.07.2014 года требования к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «ГУТТА-Страхование» о возмещении вреда здоровью выделены в отдельное производство. Возбуждено дело № 2-1510/2014.
 
               В обоснование иска о взыскании страхового возмещения Боженко Н.В. указала, что *** года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением Корякина А.С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, врезался в маршрутное такси, под управлением С.Х. Дадажонова. Ей, как пассажиру маршрутного такси, были причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела второго поясничного позвонка, закрытого перелома V пястной кости левой кисти, ушиба мягких тканей темной области по средней линии, кровоподтеков, ссадины в области лба. С момента аварии она находится на больничном листе. Утрата заработка составила 100%, так как до аварии она работала в ОАО «***» *** в должности техника 1 категории. Кроме того, ею понесены дополнительные расходы на приобретение лекарственных средств по рекомендации лечащего врача в сумме *** руб. *** коп., оплату двух курсов лечебного массажа - *** руб., приобретение груднопоясничного жесткого корсета в размере *** руб., расходы на такси *** руб., расходы по замене мостовидного протеза зубов *** руб., - всего на сумму *** руб. *** коп. В аварии было повреждено пальто, стоимостью *** руб. и утеряны перчатки, стоимостью *** руб. Так как вред её здоровья причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» и ЗАО «ГУТТА-Страхование», полагает, что ответчики должны выплатить ей страховое возмещение в равных долях.
 
                  В дальнейшем истец неоднократно изменяла исковые требования, в итоге просила взыскать утраченный заработок за период с *** года за 6 месяцев в сумме *** руб. *** коп.; стоимость корсета груднопоясничного *** руб.; стоимость пальто демисезонного *** руб. *** коп.; стоимость услуг по проведению товароведческой экспертиза *** руб., стоимость двух курсов лечебного массажа - *** руб., транспортные расходы по проезду на такси для осмотра врачом-травматологом *** руб., стоимость мостовидного протеза *** руб., стоимость лекарственных средств в сумме *** руб. *** коп.
 
    Истица в судебное заседание не явилась. Проходит курс лечения с выездом из города. О дне и времени рассмотрения дела извещена.
 
             Представитель истца адвокат Драгина И.В. требования поддержала, пояснив суду, что Боженко Н.В. ехала в маршрутном такси. Автобус двигался по *** в сторону пер. ***. Перед перекрестком водитель маршрутного такси притормозил, намереваясь повернуть налево. В этот момент произошел удар в заднюю часть такси. Боженко Н.В. ударилась лицом о поручень, разбив лоб, губы и зубной протез. От удара автомобиль перелетел трамвайные пути и развернулся, от чего она упала на пол и пролетела в заднюю часть салона, сильно ударившись. Потеряла сознание. Когда Боженко пришла в себя, то на ней что-то лежало. Из разговора людей, поняла, что это запасное колесо и спинки сидений. Её освободили из-под завала, но встать Боженко Н.В. не смогла, так как была сильнейшая боль в спине, сломан позвонок. В результате аварии было повреждено пальто, которое по заключению эксперта невозможно использовать оп назначению. Ущерб, с учетом износа пальто, составил *** руб. *** коп. На стационарном лечении Боженко Н.В. находилась 3 недели. Затем на амбулаторном лечении, которое продолжает до настоящего времени. Транспортные расходы - оплата такси, диктовались тем, что истица по состоянию здоровья не могла передвигаться на общественном транспорте, поэтому для проезда в больницу и обратно для осмотра врача она заказывала такси. Боженко Н.В. по назначению врача пройдено 2 курса массажа. Лекарственные средства, которые она приобретала, были рекомендованы врачом. Полагает, что все требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме. Просит суд выйти за пределы исковых требований и взыскать утраченный заработок по день рассмотрения спора судом, так как истица продолжает находиться на больничном листе.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились. Ответчики о дне и времени рассмотрения дела извещены.
 
            Третье лицо на стороне ответчика Корякин А.С. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения дела извещен.
 
    Представители третьего лица Чулков П.О. полагал, что требования истца подлежат удовлетворению в части. Считает, что истцом не представлены суду доказательства, подтверждающие нуждаемость истца в лекарственных средствах, массаже, установлении протеза.
 
    Третье лицо Юдин В.И. в судебное заседание не явился. О дне и времени судебного разбирательства извещен. Ранее в судебном заседании пояснял, что он является индивидуальным предпринимателем, осуществляет перевозку пассажиров. Дадажонова С.Х. работает у него водителем маршрутного такси. Вина Дадажонова С.Х. в ДТП не установлена.
 
    Третье лицо Муратов А.Г. в судебное заседание не явился. О дне и времени рассмотрения иска извещен.
 
             Суд, выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению в части, считает следующее.
 
    Судом установлено, что *** года Корякин А.С., управляя в состоянии алкогольного опьянения автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим на праве собственности Муратову А.Г., не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с движущемся впереди автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Дадажонова С.Х., принадлежащим на праве собственности Юдину В.И.
 
    В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля *** Боженко Н.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела второго поясничного позвонка, закрытого перелома V пястной кости левой кисти; ушиб мягких тканей теменной области по средней линии, кровоподтек, ссадины в области лба. По заключению эксперта №6524 от 15.01.2014 года повреждения расцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью.
 
    Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Таким образом, ответственность за причиненный вред в данном случае действующим законодательством возлагается на владельцев источников повышенной опасности не зависимо от их вины.
 
    Понятие владельца источника повышенной опасности дано в ч.2 п.1 ст. 1979 Гражданского Кодекса РФ, согласно которой обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений. Однако законное владение предполагает не только получение согласия собственника на передачу управления транспортным средством третьему лицу, но и отсутствие обстоятельств, препятствующих допуску такого лица к управлению автомобилем.
 
    Материалами дела подтверждено, что Корякин А.С. *** года в момент управления автомобилем Нисан Альмеро находился в состоянии алкогольного опьянения, что доподлинно было известно собственнику автомобиля Муратову А.Г.
 
    В силу ст. 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и п. п. 2.1.1 и 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, Корякин А.С. не мог быть допущен к управлению автомобилем.
 
    Однако, несмотря на это Муратов А.Г., не имея на это законных оснований, передал Корякину А.С. управление транспортным средством. Муратов А.Г. знал о наличии обстоятельств, препятствовавших допуску Корякина А.С. к управлению автомобилем, так как они совместно распивали спиртные напитки. Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 11 Советского района г. Орска от 10.02.2014 года Муратов А.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ.
 
    Так как действия Муратова А.Г. по передаче управления автомобилем Корякину А.С. не являлись правомерными, то последний не может считаться законным владельцем автомобиля.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что владельцем автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, на момент дорожно-транспортного происшествия был Муратов А.Г., который в силу п.3 ст. 1079 ГК РФ несёт перед истцом ответственность за причиненный вред независимо от наличия его вины в причинении ущерба.
 
    Юдин В.И., собственник автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, использует его в предпринимательских целях для перевозки пассажиров, что подтверждается лицензией. Суду предоставлен трудовой договор, заключенный Юдиным В.И. с Дадажоновым С.Х., который *** года управлял указанным автомобилем на основании путевого листа, выполняя трудовые функции.
 
    Согласно ст. 1068 Гражданского Кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Гражданская ответственность Муратова А.Г., как владельцев источника повышенной опасности, застрахована соответственно в ОСАО «Ресо-Гарантия».
 
    Гражданская ответственность Юдина В.И., как перевозчика пассажиров, застрахована ЗАО «ГУТТА-Стразование».
 
    Согласно ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Суду представлено заключение эксперта № 6524 от 19.12.2013 года, согласно которому, в результате дорожно-транспортного происшествия Баженко Н.В. причинены телесные повреждения в виде закрытого компрессионного неосложненного перелома тела второго поясничного позвонка, закрытого перелома V пястной кости левой кисти, ушиба мягких тканей темной области по средней линии, кровоподтеков, ссадины в области лба. Истица находится на лечении с *** года до настоящего времени.
 
    Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 г. N 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Таким образом, истица имеет право обратиться к страховым компаниям лиц, ответственным за причиненный вред, с требованиями о взыскании утраченного заработка.
 
    Статьей 1085 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
 
    В соответствии со ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
 
    Судом установлено, что истица, находясь на больничном листе, утратила как общую, так и профессиональную трудоспособность на 100 %.
 
    Истица находится на больничном листе 10 месяцев и 7 дней. Ею представлена справка о её заработке за год до аварии, который составил *** руб., следовательно, среднемесячный заработок составляет *** руб. *** коп. (*** руб. : 12 месяцев), среднедневной заработок составляет *** руб. *** коп. из расчета *** руб. *** коп. : 29,3
 
    За 10 месяцев 7 дней утраченный заработок составляет *** руб. *** коп.
 
    В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального Кодекса РФ суд считает возможным выйти за пределы заявленных требований, так как обязанность ответчиков возместить утраченный заработок предусмотрена ст. 1086 Гражданского Кодекса РФ.
 
    Согласно ст. 7 и 8 Федерального закона от 16.07.1999 года №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им профессиональной трудоспособности на весь период предполагается.
 
    Исходя из амбулаторной карты потерпевшей возмещению подлежат расходы на приобретение лекарственных средств: кальций Д3 «никамед» - *** руб., солзар комплекс глюкозамина и кондроитина, солзар кальций из раковин устриц в таблетках - *** руб., комбилипен раствор, диклофенак раствор, баралгин, мидокалм, шприцы одноразовые - *** руб. *** коп., солзар комплекс глюкозамина иконтдроитина, солзар кальций - *** руб.
 
    Указанные лекарственные средства рекомендованы врачом, что отражено в амбулаторной карте ( рекомендации от 7.02.2014 года, 21.02.2014 года, от 3.04.2014 года). Расходы на их приобретение подтверждены кассовыми и товарными чеками. Доказательства нуждаемости в иных лекарственных средствах, предъявленных к взысканию, истцом не представлены.
 
    Обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о возмещении стоимости мостовидного протеза. В материалы дела представлены справка о проведенной замене мостовидного протеза, который треснул в результате аварии. Стоимость выполненных работ составила *** руб., что подтверждается чеком об оплате.
 
    Нуждаемость Боженко Н.В. в груднопоясничном корсете с пластиковой рамой подтвержден назначением врача от 16.12.2013 года. Согласно чеку его стоимость составила *** руб., указанные расходы являются дополнительными и вызваны причинением вреда здоровью истца, так же как расходы по оплате курса массажа. Однако в данном случае суд приходит к выводу о необходимости возмещения расходов в сумме *** руб. - стоимости одного курса массажа, так как доказательства расходов по оплате двух курсов массажа истцом суду не представлено.
 
    При определении размера возмещения транспортных расходов суд исходит из сведений амбулаторной карты больного и справки о вызове такси, и полагает, что расходы на оплату транспорта подлежат возмещению только в дни явки в поликлинику в соответствии с амбулаторной картой: 10,21 февраля, 6 и 21 марта 2014 года. Исходя из справки индивидуального предпринимателя Кныш С.В. о стоимости проезда, общая сумма расходов истца составила *** руб.
 
    Суд признает обоснованными требования истца о взыскании имущественного ущерба, причиненного повреждением пальто. По заключению оценщика Дюкарева О.И. при механическом воздействии на пальто образовался явный дефект, который является значительным и неремонтнопригодным: на спинке изделия имеется разрыв продольного шва ткани, подклад также имеет разрыв на спинке и осыпание швов, пальто имеет многочисленные загрязнения, замятость ворса, полученную в результате механического воздействия. Согласно заключению оценщика стоимость пальто с учетом износа на день ДТП составляет *** руб. *** коп.
 
    Истцом подано заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг оценщика в сумме *** руб.
 
             Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Требования о взыскании имущественного ущерба удовлетворены судом в полном объеме, поэтому понесенные истцом расходы по оплате услуг оценщика, которые суд признает судебными, также подлежат возмещению в полном размере.
 
    Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Суду представлена квитанция на *** руб., подтверждающая расходы истца по оплате услуг представителя.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17.07.2007 N 382-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О, в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Учитывая характер и сложность спора, объем оказанных представителем услуг, а также принимая во внимание то обстоятельство, что ответчики не заявили о чрезмерности понесенных истцом расходов на представителя, не представили соответствующих доказательств их чрезмерности, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в равных долях *** руб.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                         Р Е Ш И Л :
 
    Иск Боженко Н.В. к к ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «ГУТТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.
 
               Взыскать в пользу Боженко Н.В. с ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «ГУТТА-Страхование» с каждого по *** руб. *** коп. - утраченный заработок за период с 18.11.2013 года по 25.09.014 года; по *** руб. *** коп. - стоимость лекарственных средств и массажа, протеза и корсета; по *** руб. - транспортные расходы, по *** руб. *** коп. - стоимость поврежденного пальто; по *** руб. - судебные расходы; по *** руб. - расходы по оплате услуг представителя.
 
    Во взыскании транспортных расходов, расходов на приобретение лекарственных средств в большей сумме отказать
 
    Взыскать с ОСАО «Ресо-Гарантия», ЗАО «ГУТТА-Страхование» по *** руб. *** коп. - государственную пошлину в местный бюджет
 
    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через суд Советского района г. Орска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.
 
 
    Судья: подпись
 
    Мотивированное решение составлено 30 сентября 2014 года