Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12(ж)-374/2014
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
25 сентября 2014 года город Саратов
Судья Кировского районного суда города Саратова Смородинова Н.С.,
при секретаре Кириченко О.П.,
с участием защитника Волкова А.А.,
рассмотрев жалобу Замятина С.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Сытова А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ года и на решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Носова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замятина С.А.,
установил:
постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Сытова А.В. Замятин С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере № рублей.
Согласно указанному постановлению, водитель Замятин С.А. в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес>, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель Топунов А.П., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение, нарушив п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Носова Ю.А., вынесенным по результатам рассмотрения обращения Замятина С.А., постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Сытова А.В. оставлено без изменения, жалоба Замятина С.А. – без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными постановлением и решением должностных лиц, Замятин С.А. обратился в суд с жалобой, в обоснование которой указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по <адрес>, примерно за № метров, он снизил скорость, включил сигнал левого поворота и повернул налево, руководствуясь п. 6.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, завершая маневр. В момент поворота он заметил автомобиль, который двигался по левой крайней полосе встречного движения с большой скоростью, и торможения, в том числе экстренного, не применял. Миновав центр перекреста, он почувствовал сильный удар в правый бок своего автомобиля. Указывая на то, что водитель автомобиля Форд нарушил п. 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации и в его действиях имеются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ, полагает, что именно он спровоцировал дорожно-транспортное происшествие, что, в свою очередь, исключает его (Замятина С.А.) вину в инкриминируемом правонарушении. Полагает, что постановление, вынесено инспектором Сытовым А.В. с нарушением ст.ст. 26.2, 26.11, 29.10 КоАП РФ, поскольку последним были неправильно установлены обстоятельства по делу; решение вышестоящего должностного лица также является незаконным, так как вынесено без учета фактических обстоятельств дела. Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства и положения КоАП РФ, Замятин С.А. просит постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенантом полиции Сытовым А.В., и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Носова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ отменить.
Замятин С.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна, ходатайств об отложении от него не поступало.
На основании п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с быстрым извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому она направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).
Исходя из материалов дела, суд признает извещение Замятина С.А. надлежащим, что подтверждается материалами дела, а именно: телефонограммой (л.д. 47), возвратом почтового уведомления о его личном извещении о дне судебного заседания с отметкой «возврат за истечением срока хранения» (л.д. 52-53).
С учетом изложенного, судья в соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Замятина С.А. с участием его защитника Волкова А.А.
Защитник Замятина С.А., действующий на основании ордера, Волков А.А. в судебном заседании просил отменить постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Замятина С.А. по основаниям, изложенным в жалобе и дополнениях к ней, а также в письменных объяснениях по делу Замятина С.А., производство по делу об административном правонарушении в отношении Замятина С.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Заслушав пояснения защитника Волкова А.А., исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту – Правила дорожного движения) при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на пересечении улиц <адрес> <адрес>, водитель Замятин С.А. в нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель Топунов А.П., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение.
Факт совершения Замятиным С.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и его вина подтверждается исследованными в суде доказательствами, а именно:
- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Сытова А.В., в соответствии с которым ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, на пересечении улиц <адрес> произошло ДТП с материальным ущербом между автомобилями <данные изъяты>, водитель Замятин С.А. и <данные изъяты>, водитель Топунов А.П.; виновным признан водитель Замятин С.А., в отношении которого вынесено постановление <адрес> по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (л.д. 28);
- постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в ДД.ММ.ГГГГ минут ДД.ММ.ГГГГ на пересечении улиц <адрес> <адрес>, водитель Замятин С.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, водитель Топунов А.П., двигавшемуся со встречного направления прямо, в результате чего допустил столкновение (л.д. 29);
- справкой о дорожно-транспортном происшествии и схемой места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30);
- объяснениями Замятина С.А., Топунова А.П., Молодцова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31-33).
Все доказательства, свидетельствующие о виновности Замятина С.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.
Вопреки доводам жалобы, прилагаемая к материалам дела об административном правонарушении видеозапись, приобщенная по ходатайству Замятина С.А., не является безусловным доказательством объяснений последнего о его невиновности в инкриминируемом ему административном правонарушении.
Обжалуемое постановление составлено должностным лицом, уполномоченным составлять такие постановления, каких-либо нарушений при его составлении установлено не было.
Довод жалобы Замятина С.А. о том, что в случившемся дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Топунов А.П., во внимание принят быть не может, поскольку вопрос о виновности последнего выходит за пределы установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
При таких обстоятельствах суд полагает, что исполняющим обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Носовым Ю.А. сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Замятина С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Данный вывод основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном Замятиным С.А. правонарушении.
Должностным лицом всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Приведенные Замятиным С.А. в жалобе доводы по существу повторяют доводы его жалобы на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Сытова А.В., поданной начальнику ГИБДД УМВД России по городу Саратову, они являлись предметом исследования и по существу направлены на переоценку выводов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, они не опровергают данные выводы, а повторяют прежнюю правовую позицию заявителя, и поэтому не могут служить основанием для их отмены. При этом правильность оценки, изложенной в решении от ДД.ММ.ГГГГ, у суда сомнений не вызывает.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, по делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
решил:
постановление по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Саратову лейтенанта полиции Сытовым А.В., и решение исполняющего обязанности начальника ОГИБДД Управления МВД России по городу Саратову Носова Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Замятина С.А., оставить без изменения, а жалобу Замятина С.А. – без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Кировский районный суд города Саратова в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.
Судья Н.С. Смородинова
