Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                                      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Гарбузова И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3222/2014 по иску Сорокина П.В. к Открытому акционерному обществу Акционерный банк «Пушкино», Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», Открытому акционерному обществу АКБ «Росбанк», Открытому акционерному обществу Банк «Открытие», Отделу судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении имущества от ареста,
 
установил:
 
        истец Сорокин П.В. обратился с иском к Отделу службы судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП России по Тульской области об освобождении от ареста садового домика, площадью 40,5 кв.м с постройками: сараем, парником, уборной, забором, двумя калитками, расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Обосновывая исковые требования, истец указал, что он является наследником первой очереди по закону к имуществу ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку, умерший приходится ему отцом. Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № ему стало известно, что подразделением судебных приставов Привокзального района г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ вх. ТОРЦ№ №, на указанное недвижимое имущество наложен арест. Поскольку с 2004 года истцу, как наследнику никаких требований судебными приставами-исполнителями не направлялось, П.В. просил освободить имущество от ареста, поскольку арест наложен без правовых оснований.
 
    В соответствии с разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" к участию в деле в качестве ответчиков судом были привлечены кредиторы наследодателя заявителя - Открытое акционерное общество Акционерный банк «Пушкино», Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Открытое акционерное общество АКБ «Росбанк», Открытое акционерное общество Банк «Открытие».
 
    Истец в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела, просил рассмотреть дело без его участия.
 
    Представители ответчиков в судебное заседание не явились, хотя уведомлялись судом о месте и времени рассмотрения дела по месту нахождения юридических лиц, в соответствии со сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.
 
    Представитель ответчика Открытого акционерного общества АКБ «Росбанк» по доверенности Тарунтаева Е.В. заявила ходатайство об отложении рассмотрения дела, поскольку, она как представитель занята в другом судебном процессе. Учитывая, что указанным ответчиком не были представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иного представителя, суд приходит к выводу, что ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела является необоснованным.
 
    Представитель Открытого акционерного общества Банк «Открытие» по доверенности Алексиевич И.А. заявила ходатайство о рассмотрении исковых требований Сорокина П.В. без участия представителя ответчика.
 
    Представители ответчиков Открытого акционерного общества Акционерный банк «Пушкино» в лице арбитражного управляющего Шлинкова В.В., Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», Отдела судебных приставов по Привокзальному району г. Тулы УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явились, не сообщили о причине неявки и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.
 
    В соответствии с изложенным суд приходит к выводу, что в соответствии с правилами ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
 
    Истец Сорокин И.В., участвуя в рассмотрении дела 11.09.2014 года, пояснил, что он является наследником первой очереди к имуществу отца – ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ и наследником первой очереди по праву представления как внук к имуществу бабушки ФИО2, матери его отца. Он получил свидетельство о праве на наследство по закону на часть наследственного имущества после смерти бабушки ФИО2 В состав наследственного имущества входит все имущество, принадлежащее ФИО2, а также все имущество, причитающееся ей как единственной наследнице после умершего ДД.ММ.ГГГГ ее сына ФИО4 Долг Сорокина П.В. Открытому акционерному обществу Банк «ОТКРЫТИЕ» в сумме <данные изъяты> он выплатил 25.03.2014 года, об иных долгах наследодателя ему ничего не известно.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 63 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате" (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1) (ред. от 23.06.2014) нотариус по месту открытия наследства в соответствии с законодательством Российской Федерации принимает претензии от кредиторов наследодателя. Претензии должны быть предъявлены в письменной форме.
 
    Как следует из наследственного дела № к имуществу ФИО4 начатого ДД.ММ.ГГГГ года, нотариусом города Тулы ФИО12 были приняты претензии кредиторов наследодателя: ДД.ММ.ГГГГ от ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ»; ДД.ММ.ГГГГ от ОАО АКБ «РОСБАНК».
 
    26.09.2013 года на запрос от 12.09.2013 года в ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» направлено сообщение о находящихся в производстве нотариуса наследственных делах № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и наследственное дело № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, проживавших по адресу: <адрес>. Наследник, принявший наследство, был извещен нотариусом о претензии ОАО Банк «ОТКРЫТИЕ» и об имеющейся задолженности наследодателя.
 
    Как следует из наследственного дела № к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, Сорокину П.В. выдана нотариусом справка о круге наследников к имуществу ФИО2
 
    Согласно указанной справке от 12.07.2014 года, единственным наследником, принявшим наследство по закону на все имущество ФИО2, является внук Сорокин П.В.. В состав наследственного имущества входит все имущество, принадлежащее ФИО2, а также все имущество, причитающееся ей как единственной наследнице после умершего ДД.ММ.ГГГГ сына ФИО4. По данному наследственному делу Сорокину П.В. нотариусом было выдано два свидетельства о праве на наследство по закону.
 
    Из материалов исполнительного производства № возбужденного на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов Привокзального района г. Тулы УФССП по Тульской области, следует, что исполнительное производство было возбуждено на основании судебного приказа № 2-1227/12, выданного ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <данные изъяты>. Судебный приказ был выдан по заявлению ОАО Акционерного банка «Пушкино» о взыскании с должника ФИО4 задолженности по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> и государственной пошлины в сумме 1239 рублей 58 копеек.
 
    В рамках указанного исполнительного производства было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных за ФИО4
 
    Арест на недвижимое имущество - садовый домик, площадью 40,5 кв.м с постройками: сараем, парником, уборной, забором, двумя калитками, расположенного по адресу: <адрес>, правообладателем 1/3 доли в праве на который является ФИО4, как следует из копии исполнительного производства, в рамках исполнительного производства №, не налагался.
 
    Как следует из сообщения Управления Росреестра по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на садовый домик, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер №, инв.№ расположенный по адресу: <адрес> был наложен арест на основании постановления судебных приставов Привокзального района г. Тулы об аресте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за входящим номером №. В регистрационном деле, в котором было принято вышеуказанное постановление, отсутствуют документы, на основании которых был наложен арест на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства может быть арестовано или изъято имущество должника.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
 
    В соответствии с частью 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
 
    Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
 
    На основании ч. 3 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в случае установления независимо от заявления заинтересованных лиц обстоятельств, указанных в части первой настоящей статьи, обязан отменить арест имущества в целом или исключить часть имущества из описи.
 
    Обстоятельствами, влекущими отмену ареста, является допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона.
 
    В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
 
    Согласно положениям ст. 44 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.
 
    Как следует из указанных письменных доказательств, находящихся в материалах настоящего гражданского дела, оспариваемый заявителем арест на недвижимое имущество наложен не по исполнительному производству № №; иных исполнительных документов о взыскании с должника Сорокина И.В. на исполнении в ОСП по Привокзальному району г. Тулы УФСССП России по Тульской области не находится; в регистрационном деле Управления Росреестра по Тульской области документ, на основании которого наложен арест на объект недвижимости, не находится; ответчиками – кредиторами ФИО4, доказательства того, что арест был наложен на указанное имущество по исполнительным документам, выданным судом по их требованию, не представлено.
 
    Кроме того, из оспариваемого истцом ареста, не следует, в отношении которого из собственников спорного имущества возбуждалось исполнительное производство, поскольку садовый домик принадлежит на праве общей (долевой) собственности по 1/3 доли в праве ФИО2, ФИО5, ФИО4.
 
    При этом суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть третья) кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. В рамках искового производства кредиторы наследодателя не лишены своего права заявить ходатайство об обеспечении иска, в соответствии с правилами ст. 139 - 140 ГПК Российской Федерации.
 
    При таких обстоятельствах судом не установлены основания для применения обеспечения принудительного исполнения в соответствии с правовыми нормами ФЗ "Об исполнительном производстве" в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, в связи с чем, исковые требования об отмене ареста, наложенного на недвижимое имущество, подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Сорокина П.В. удовлетворить.
 
    Отменить арест, наложенный на основании постановления судебного пристава Привокзального района г. Тулы об аресте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на садовый домик, площадью 40,5 кв.м, кадастровый номер №, №, расположенный по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.09.2014 года.
 
    Председательствующий