Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-6859/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:
 
    Председательствующего судьи Александриной С.В.,
 
    При секретаре Шахмирове Р.И.
 
    С участием представителя истца ФИО8, представителя ответчика ФИО4
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении материального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «Опель Кадет» регистрационный номер №, не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Джампер» регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО9 и автомобилем «Лексус» регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение не было выплачено. Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению которого, сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в возмещение материального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также штраф в пользу потребителя.
 
    Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя.
 
    Представитель истца ФИО2 – ФИО8, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал, просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - ФИО4 в судебное заседании исковые требования не признала, просила отказать в полном объеме.
 
    Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о неявке суд в известность не поставил.
 
    В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    В соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
 
    Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.
 
    В соответствии со ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать, в том числе, риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
 
    Согласно ст.7 п. «в» ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. "а" пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух и более потерпевших в размере 160000 рублей, но не более 120 000 рублей одному потерпевшему.
 
    В соответствии со ст. 12 ч.2 пп. 2.1 и 2.2, ч.5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего, - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте....Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, стоимость услуг эвакуатора включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    По настоящему делу судом установлено.
 
    ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО5, управляя автомобилем «Опель Кадет» регистрационный номер № не убедился в безопасности маневра, совершил столкновение с автомобилем «Ситроен Джампер» регистрационный номер № принадлежащий на праве собственности ФИО9 и автомобилем «Лексус» регистрационный знак № принадлежащий истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО5 гражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Ответчик проигнорировал обращение истца, так как в установленный законом срок, не произвел страховую выплату.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО2 обратилась к ИП «ФИО6» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта составила <данные изъяты> рублей.
 
    По ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах», считавшего заявленную ко взысканию сумму материального вреда завышенной, судом назначалась судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «СТЕРХ» № от ДД.ММ.ГГГГ года, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля.
 
    Суд принимает во внимание по правилам допустимости доказательства экспертное заключение ООО «СТЕРХ», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение не оспаривалось сторонами.
 
    Судом установлено, поскольку потерпевших в ДТП было два автовладельца, а ООО «Росгосстрах» перечислило ФИО9 страховую выплату в общей сумме <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, что подтверждается п/п от ДД.ММ.ГГГГ а лимит выплаты составляет <данные изъяты> рублей. Соответственно сумма, которую подлежит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 в размере <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> рублей -<данные изъяты> рублей) Также истцом были затрачены денежные средства на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в лимит ответственности данная сумма не входит, суд отказывает в удовлетворения данного требования.
 
    Разрешая заявленные требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
 
    В силу п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Согласно п.2 указанного постановления, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Поскольку суд установил нарушение прав потребителя, суд признает право потребителя на компенсацию морального вреда.
 
    Определяя размер компенсацию морального вреда, суд учитывает характер и степень причиненного вреда, в связи с чем считает заявленную сумму в качестве компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, подлежащей удовлетворению, и взыскивает ее с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
 
    Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Исковые требования ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд считает подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по её письменному ходатайству судья присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Как следует из представленной истцом копии договора на оказание юридических услуг, истец оплатил оказанные ему юридические услуги в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 382-О-О разъяснено, что часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Также указано, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
 
    Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, поскольку считает их несоразмерными заявленным требованиям, а соответственно завышенными, поэтому в целях разумности и справедливости, при этом учитывая категорию дела и затраченное время представителя истца при рассмотрении дела, определяет ко взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца ФИО2 сумму расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения <данные изъяты> рублей + компенсация материального вреда <данные изъяты> рублей) что составляет <данные изъяты> рублей.
 
    Истец по требованиям, вытекающим из требований о защите прав потребителей, освобожден от уплаты госпошлины.
 
    Согласно п.2 ст.91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется, исходя из каждого требования в отдельности. Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определены ст.333.19 НК РФ с особенностями, предусмотренными ст.333.20 ГПК РФ. С учетом указанных норм закона, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф <данные изъяты> рублей.
 
    В остальной части иска ФИО2 – отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования город-герой Волгоград государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Судья: С.В. Александрина