Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ (заочное)
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                                                               г.о. Самара
 
            Кировский районный суд г.Самара в составе:
 
            председательствующего                                                             - Кузнецовой Е.Ю.,
 
            при секретаре                                                                               - Жарковой И.А.
 
    с участием представителя истца (по доверенности 5Д-1675 от 25.07.2014 года) Шишмарова Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4228/2014 по иску Чаплина М.Г. к Романцеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
УСТАНОВИЛ:
 
               Истец Чаплин М.Г. обратился в суд с иском к Романцеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что Чаплину М.Г. направе собственности принадлежит автомобиль Хонда Цивик, государственный номер №. 15.05.2014 г. в 17:00 в г. Самара на пересечении ул. Победы и ул. Елизарова произошло ДТП с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер № под управлением водителя Романцева Р.В. и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер Т 415 XT 163 собственник Чаплин М.Г. Согласно административного материала полка ДПС Романцев Р.В. нарушил п. 10.1ПДД РФ. В связи с ДТП истец обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТПОАО «Альфа Страхование» и ему было выплачено 120 000 рублей. Истец заключил договор об оценки с ООО «ВОК». Согласно заключению ООО «ВОК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № составляет 219 500 рублей. Так как лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, то ущерб в размере 99 500 должен выплатить ответчик. Согласно отчету ООО «ВОК» размер УТС в результате ДТП составляет 10 042 рубля 61 копейка. За составление отчетов истцом было оплачено 7 000 рублей. Так же телеграммами на осмотр вызывался Романцев Р.В., стоимость телеграмм составляет 245 рублей 85 копеек. Для решения вопроса о выплате страхового возмещения истец был вынужден обратиться законсультацией и юридической помощью специалиста, который собрал необходимые документы, и представляет интересы истца в суде, в связи, с чем истец понес дополнительные расходы в размере 20 000 рублей. Просит взыскать с Романцева Р.В. в пользу Чаплина М.Г. сумму ущерба в размере 99 500 рублей, УТС в размере 10 042 рубля 61 копейка, стоимость услуг по составлению отчетов в размере 7 000 рублей, затраты на услуги представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рубля 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 77 копеек.
 
               В ходе подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования привлечено ОАО «Альфа Страхование».
 
               В судебном заседании представитель истца по доверенности Шишмаров Н.С. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, пояснил, что 15.05.2014г. произошло ДТП, с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер № под управлением водителя Романцева Р.В. и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № собственник Чаплин М.Г.. Виновником ДТП признан ответчик. Истец в установленный законом срок собрал весь необходимый пакет документов и обратился в страховую компанию ответчика, истцу была выплачена сумма в размере 120 000 рублей. Истец не согласился с выплаченной ему суммой и обратился в ООО «ВОК», согласно заключения сумма восстановительных работ составила 219 500 рублей. Так как лимит ответственности страховщика составляет 120 000 рублей, то ущерб в размере 99 500 должен выплатить ответчик.
 
              Ответчик Романцев Р.В. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна.
 
              Согласно ст. 119 ГПК РФ, при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
 
             На основании ст. 118 ГПК РФ, при отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства.
 
             Согласно ст. 154 ГПК РФ гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
 
             Несоблюдение сроков рассмотрения дела является нарушением процессуального закона, порождает волокиту, несвоевременную защиту права заинтересованных лиц.
 
             Согласно п.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
             Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.
 
             В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
 
             При указанных обстоятельствах суд признает причину неявки Романцева Р.В., без уважительной причины и полагает возможным считать, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, так как об уважительных причинах неявки Романцева Р.В. суд не известил, дело в свое отсутствие рассмотреть не ходатайствовал.
 
             Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
 
    Представитель третьего лица ОАО «Альфа Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен правильно и своевременно. Причина неявки суду не известна.
 
            Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрив административный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
 
             Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    На основании ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).
 
    В силу ст. 3 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным Федеральным законом.
 
    На основании ст. 6 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Согласно п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
 
    Из ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
             Судом установлено, что Чаплина М.Г. является собственником автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).
 
             Согласно справке ДТП от 15.05.2014 года на пересечении ул. Победы и ул. Елизарова произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Спектра, государственный номер № под управлением водителя Романцева Р.В. и автомобиля Хонда Цивик, государственный номер № под управлением Чаплина М.Г. (л.д. 7).
 
             В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Романцева Р.В. было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 8).
 
             Чаплин М.Г. получил страховое возмещение в размере 120 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу (л.д. 9).
 
             Согласно отчета № № об определении рыночной стоимости работ, запасных частей и вспомогательных материалов по восстановительному ремонту АМТС от 18.06.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA CIVIC, государственный номер № составляет 219 500 рублей (л.д. 13-28).
 
             Согласно отчета № № об определении рыночной стоимости права требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП, в виде снижения рыночной стоимости АМТС от 18.06.2014 года утрата товарной стоимости составляет 10 042 рубля 61 копейка (30-37).
 
             Суд считает возможным принять для расчета стоимости причиненного ущерба отчет, представленный истцом, поскольку подвергать сомнению указанный отчет нет никаких оснований, поскольку отчет составлено квалифицированным специалистом, о чем свидетельствуют представленные сертификаты, дипломы и свидетельства на его имя, данный отчет составлен в соответствии с требованиями ГК РФ, Федерального закона от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
 
                В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
              В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, п.1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
             В связи с тем, что страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред имуществу потерпевшего (истца), возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба лицо, виновное в ДТП, а следовательно, с Романцева Р.В. подлежит взысканию разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99 500 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 042,61 рублей.
 
            Судом установлено, что автомобилю истца был причинен ущерб на сумму 219 500 рублей в результате дорожно-транспортного происшествия от 15.05.2014 года. Виновным в ДТП был признан Романцев Р.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. ОАО «Альфа Страхование» возместило истцу страховое возмещение в размере 120 000 рублей. Оставшаяся сумма 99 500 рублей подлежит взысканию с ответчика, причинителя вреда.
 
           Таким образом, суд приходит к выводу, что расчет стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца и установление утраты товарной стоимости являются объективными и достоверными.
 
           Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
          На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
          К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, а также расходы на оплату услуг представителей (ст.94 ГПК РФ).
 
          В соответствие со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
          Истцом Чаплиным М.Г. заявлены требования о возмещении расходов по плате услуг представителя в размере 20 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 25.07.2014 года (л.д. 39-41), распиской от 25.07.2014 года (л.д. 42) расходы по проведению отчета в размере 7 000 рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.12, 29), почтовые расходы в размере 245 рублей 85 копеек, что подтверждается квитанциями (л.д. 10-11) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 77 копеек (л.д. 2).
 
          Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению частично в части расходов на оплату услуг представителя, а именно в разумных пределах с учетом сложности дела и количества судебных заседаний в размере 15 000рублей и должны быть взысканы с ответчика Романцева Р.В. остальные суммы подлежат взысканию с ответчик а вполном размере.
 
    Также подлежит взысканию с Романцева Р.В. разница между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа в размере 99 500 рублей и величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 042 рубля 61 копейка.         
 
 
            Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
             Исковые требования Чаплина М.Г. к Романцеву Р.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.
 
              Взыскать с Романцеву Р.В. в пользу Чаплина М.Г. разницу между лимитом ответственности страховой компании и стоимостью восстановительного ремонта в размере 99 500 рублей, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 10 042 рубля 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере15 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 245 рублей 85 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 535 рублей 77 копеек, а всего 135 324 (сто тридцать пять тысяч триста двадцать четыре) рубля 23 копейки.
 
               Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
              Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
 
             Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.
 
        Председательствующий:                                         подпись                                    Е.Ю.Кузнецова
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2014 года.
 
    Решение вступило в законную силу:
 
    Копия верна:
 
    Судья:                              Е.Ю.Кузнецова Секретарь:                И.А.Жаркова