Решение от 25 сентября 2014 года

    №12-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Пенза                              25 сентября 2014г.
 
        Октябрьский районный суд г. Пензы в составе председательствующего судьи Лагутиной Е.А.,
 
    с участием лица, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, Панфилова В.В.,
 
    защитника Андрюшаева А.А., предоставившего доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Панфилова В.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, которым Панфилов В.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, ... зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
        Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ Панфилов В.В. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        В постановлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ...:... часов на <адрес> водитель Панфилов В.В. управлял автомашиной ..., рег. знак № в состоянии алкогольного опьянения.
 
    Панфилов В.В. обратился с жалобой, поданной в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.1 - 30.3 КоАП РФ, в Октябрьский районный суд г.Пензы, в которой выражает свое несогласие с принятым мировым судьей решением, так как считает его незаконным и необоснованным, поскольку в постановлении мирового судьи доказательством, служащим для установления вины в совершении административного правонарушения, является его согласие с протоколом. Однако, судья не исследовала все обстоятельства. За рулем ДД.ММ.ГГГГ находился не он, и соответственно, совершить данное правонарушение не мог. Указанные обстоятельства могут подтвердить понятые, участвовавшие при составлении документов, а также человек, находившийся за рулем. Понятыми были знакомые потерпевшей стороны, участвовавшей в ДТП, и смогут подтвердить, что он не управлял автомашиной. Сотрудники ДПС, прибывшие на место, сделали вывод о том, что он управлял автомашиной, по каким-то своим внутренним убеждениям. В связи с чем просит постановление мирового судьи отменить.
 
    В судебном заседании Панфилов В.В. жалобу на постановление мирового судьи поддержал по изложенным в ней доводам.
 
    Защитник Андрюшаев А.А., действующий на основании доверенности, жалобу Панфилова В.В. поддержал в полном объеме, заявив, что для объективности мировому судье следовало допросить всех свидетелей по делу.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ немотивированным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
 
    Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья должен выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия, способствующие совершению лицом административного правонарушения, что является обязанностью судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.
 
    Однако, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Панфилова В.В. нарушены процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, и повлекло вынесение немотивированного и необоснованного постановления, которое подлежит отмене, а дело подлежит возвращению мировому судье на новое рассмотрение.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.4-30.8 КоАП РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
        Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы - мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Пензы ФИО7. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Панфилова В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - отменить и возвратить дело на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № Октябрьского района г.Пензы.
 
    Председательствующий