Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2222/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Саранск «25» сентября 2014 года
Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:
председательствующего судьи Апарина Р.И.,
при секретаре судебного заседания Фоминой А.И.,
с участием в деле:
старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Саранска Лапшиной О.Г.,
истца Карабановой Л.Н.,
ответчика - Мордовского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице представителя Акимова В.О., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.05.2014,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Карабановой Л.Н. к Мордовскому филиалу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскании незаконно удержанной денежной суммы при увольнении,
УСТАНОВИЛ:
Карабанова Л.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к Мордовскому филиалу ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» о восстановлении на работе. В обоснование искового заявления указала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком, занимала должность главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения филиала ОАО «ТГК-6». Приказом №158-лс от 31.07.2014 она была уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Считает увольнение незаконным по следующим основаниям. Фактически сокращение штата в Мордовском филиале ОАО «ТГК-6» не производилось. Приказом № 184-лс от 22.05.2014 «Об изменении штатного расписания Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» из штата выведена должность главного юрисконсульта отдела управления правового обеспечения, введена должность главного юрисконсульта регионального правового управления – 2 единицы и должность старшего юрисконсульта – 2 единицы, то есть фактического сокращения занимаемой истцом должности не производилось, поскольку исключив должность «главного юрисконсульта», работодатель должность «главного юрисконсульта» не сократил, а ввел должности «главного юрисконсульта» и «старшего юрисконсульта» с различием в должностных окладах, что не свидетельствует о сокращении (ликвидации) должности. Считает, что сокращение штата ответчиком не производилось, а было произведено изменение условий труда, в связи с чем, ее не должны были увольнять по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Приказ № 158-лс от 31.07.2014 о прекращении трудового договора был подписан не лично руководителем организации, а Б. по доверенности, то есть неуполномоченным лицом. Истец считает, что процедура увольнения также была нарушена. В период проведения истцом процедуры сокращения занимаемой должности с 29.05.2014 по 31.07.2014 имелись вакантные должности ведущего специалиста управления материально-технических ресурсов, главного специалиста управления по безопасности и режиму, которые Карабановой Л.Н. не предлагались. Считает, что в данном случае ее трудовые права нарушены, и приказ об увольнении № 158-лс от 31.07.2014 является незаконным. Просит суд признать незаконным приказ Мордовского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» № 158-лс от 31.07.2014 о прекращении трудового договора с Карабановой Л.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Признать незаконным увольнение Карабановой Л.Н. по приказу Мордовского филиала ОАО «ТКГ-6» №158-лс от 31.07.2014. Восстановить Карабанову Л.Н. в должности главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО «ТГК-6». Взыскать с ОАО «ТГК-6» в пользу Карабановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2014 по 31.08.2014 в размере <...> рублей <...> копеек. Взыскать с ОАО «ТГК-6» в пользу Карабановой Л.Н. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.08.2014 по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.
В судебном заседании истец Карабанова Л.Н. заявленные исковые требования увеличила по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить в полном объеме, считая, что при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации ее трудовые права были нарушены. Дополнительно к заявленным требованиям просила суд взыскать с ОАО «ТГК-6» денежную сумму в размере <...> рублей, незаконно удержанную за июль 2014 года из заработной платы и выходного пособия при увольнении. Просит признать представленную ответчиком в качестве доказательства по делу должностную инструкцию главного юрисконсульта юридического отдела Управления правового обеспечения №202-07/1-07/2011 подложным доказательством и исключить ее из числа доказательств.
Представитель ответчика - Мордовского филиала ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» Акимов В.О. исковые требования не признал, суду пояснил, что 17.04.2014 в соответствии с приказом управляющей компании ОАО «ТГК-6» - ЗАО «КЭС» №61 в целях качественного улучшения правовой работы была утверждена концепция оптимизации юридической функции, в соответствии с которой должна была быть проведена реорганизация юридических служб в ЗАО «КЭС» и дочерних обществах. С 01.08.2014 указанные функции исполняются соответствующими централизованными правовыми сервисами. В рамках исполнения указанного приказа в штатное расписание Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» с 01.05.2014 было введено структурное подразделение «Региональное правовое управление» (всего 8 единиц). В функциональных обязанностях указанных должностей была исключена ранее существовавшая специализация (по конкретным отделам, должностям) по категориям дел, введена универсальность с основным направлением на претензионно-исковую работу в области ресурсоснабжения с учетом сложности конкретных дел для каждой должности. Приказом Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» от 22.05.2014 № 184 л/с в связи с трансформацией подразделений юридического блока с 01.08.2014 из штатного расписания были исключены все должности управления правового обеспечения, в том числе должность главного юрисконсульта юридического отдела, которую занимала Карабанова Л.Н. В соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» Мордовский филиала ОАО «ТГК-6» предоставил ГКУ РМ «Центр занятости населения г.Саранск» информацию о предстоящем освобождении работников – Карабановой Л.Н., И. В связи с тем, что сокращаемые работники не являются членами профсоюза, Первичная профсоюзная организация Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» о предстоящем сокращении не была уведомлена, ей не было предложено предоставить мотивированное мнение по поводу увольнения работников. Уведомлениями от 03.06.2014, 04.06.2014, 06.06.2014, 28.07.2014, 30.07.2014 Карабановой Л.Н. были предложены все вакантные должности, но истец не выразила своего согласия или отказа от предложенных должностей. Таким образом, во вновь утвержденной структуре Мордовского отделения ОАО «ТГК-6» должность «главный юрисконсульт», которую ранее занимала Карабанова Л.Н., отсутствует, поскольку было упразднено структурное подразделение «Управление правового обеспечения», в котором истец осуществляла свои трудовые обязанности. Вновь введенные в штатное расписание должности регионального управления Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» не являются равнозначными ранее занимаемой должности истца, поскольку были существенно изменены функциональные обязанности работников. У работников, принятых на работу в новое Региональное правовое управление по сравнению с истцом были более высокие показатели результатов профессиональной служебной деятельности и квалификации, за исключением Ю., у которой имеется ребенок-инвалид с детства и она находится в декретном отпуске. Безосновательным является довод истца о подписании приказа о прекращении трудового договора неуполномоченным лицом – начальником управления по работе с персоналом Б., поскольку полномочия по заключению, изменению, прекращению трудовых договоров с работниками, подписанию приказов о приеме на работу, перемещении, увольнении работников и т.п. были предоставлены ей в 2013 году на основании приказа Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» и доверенности №123 от 21.05.2014. Утверждение истца о том, что ей не была предложена вакантная должность «главный специалист управления по безопасности и режиму» является необоснованным, поскольку приказом Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» от 11.02.2014 № 44 л/с «Об изменении штатного расписания Мордовского филиала ОАО «ТГК-6», указанная должность была исключена из штатного расписания и на момент вручения Карабановой Л.Н. уведомления о сокращении штата в штатном расписании, отсутствовала. Карабановой Л.Н. не была предложена вакантная должность «ведущий специалист управления материально-технических ресурсов», поскольку квалификация истца не соответствовала требованиям, предъявляемым к указанной должности (наличие высшего технического образования, стаж работы в сфере материально-технического снабжения не менее 10 лет, наличие знаний и навыков работы в программах SAP-MM, SAP-SD, SAP-ГКПЗ, SAP-КАЗНА, знание ГОСТов, ТУ, номенклатуры, ассортимента материалов и т.д.). Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку процедура увольнения Карабановой Л.Н. соответствовала действующему трудовому законодательству. В случае восстановления Карабановой Л.Н. на работе, просил размер среднего заработка за время вынужденного прогула уменьшить на сумму выплаченного выходного пособия.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании средней заработной платы не подлежат удовлетворению, а в части требования незаконно удержанной из заработной платы и выходного пособия при увольнении за июль 2014 года подлежит взысканию денежная сумма в размере <...> рубля <...> копейки, приходит к следующему.
В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 10) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.
Суд, проверяя законность увольнения Карабановой Л.Н., действуя на указанных принципах, не находит оснований для удовлетворения иска Карабановой Л.Н. в части признания увольнения незаконным, восстановления на работе в должности главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» и взыскании средней заработной платы по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.
Материалами дела установлено, что 01.04.2011 между работодателем – ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» в лице директора Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» Л. и работником Карабановой Л.Н. заключен трудовой договор № 52 от 01.04.2011 на неопределенный срок, согласно которому работник принимается на должность юрисконсульт 1 категории в юридический отдел с 01.04.2011, с испытательным сроком 3 месяца.
Дополнительным соглашением №1 от 04.07.2011 к трудовому договору №52 от 01.04.2011 Карабанова Л.Н. переведена на работу по профессии на должность главного юрисконсульта в юридическом отделе управления правового обеспечения Мордовского филиала «ТГК-6». Перечень конкретных трудовых обязанностей работника и его взаимодействие с остальными работниками определяется должностной инструкцией и Положением о структурном подразделении. Работнику установлен ненормированный рабочий день, должностной оклад в размере <...> рублей.
Указанные обстоятельства подтверждаются также записями в трудовой книжке серии АТ-IV №7198409 на имя Карабановой (Гатилиной) Л.Н., <...> года рождения, копией заявления Карабановой Л.Н. от 30.03.2011 о приеме на работу, копией приказа №52-лс от 01.04.2011 о приеме на работу Карабановой Л.Н. юрисконсультом 1 категории в юридический отдел Мордовского филиала ОАО «ТГК-6»,
Приказом №158-лс от 31.07.2014 Карабанова Л.Н. уволена в связи с сокращением численности или штата организации, по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации на основании уведомления от 29.05.2014, приказа МФ ОАО «ТГК-6» об изменении штатного расписания Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» № 184-лс от 22.05.2014, с указанием о выплате работнику пособия в размере среднего месячного заработка (статья 178 ТК Российской Федерации), о наличии неиспользованных 3,33 дней отпуска за период работы с 01.04.2014 по 31.07.2014.
На момент увольнения истец Карабанова Л.Н. работала в Мордовском филиале ОАО «Территориальная генерирующая компания № 6» должности главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения, что не оспаривается сторонами.
Из искового заявления, дополнений к нему следует, что Карабанова Л.Н. оспаривает законность ее увольнения по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
В соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности профессию. Эти и иные положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепляющие гарантии свободного труда, конкретизированы в Трудовом кодексе Российской Федерации, регулирующем порядок возникновения, изменения и прекращения трудовых отношений.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
К числу гарантий трудовых прав, направленных против возможного произвольного увольнения граждан с работы, в частности в связи с сокращением штата работников, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 ТК Российской Федерации предусмотрено, что увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.
При этом, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.
Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного ТК Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.
Приказом Управляющей компании ОАО «Территориальная генерирующая копания №6» - ЗАО «Комплексные энергетические системы» от 17.04.2014 № 61 «О реорганизации юридических служб» в целях качественного улучшения правовой работы утверждена концепция оптимизации юридической функции, в соответствии с которой директорам региональных филиалов ТГК поручено обеспечить подготовку и утвердить приказы об изменении штатных расписаний.
Во исполнение указанного приказа с 01.05.2014 в штатное расписание Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» введено структурное подразделение «Региональное правовое управление» с должностями: руководитель управления, главный юрисконсульт – 2 единицы, старший юрисконсульт – 2 единицы, юрисконсульт - 2 единицы, специалист.
Приказом № 184-лс от 22.05.2014 «Об изменении штатного расписания Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» в рамках трансформации подразделений юридического блока, в целях качественного улучшения правовой работы, произведены изменения в штатном расписании: с 01.08.2014 из штатного расписания исключены ряд должностей, в том числе должность главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения с окладом <...> рублей. С данным приказом истец Карабанова Л.Н. ознакомлена 29.05.2014, о чем свидетельствует подпись на приказе.
Согласно выписке из штатного расписания на период 01.01.2014 в Мордовском филиале ОАО «ТГК-6» существовало Управление правового обеспечения, включающее в себя два отдела: юридический отдел, отдел правового обеспечения сбытовой деятельности (всего 10 штатных единиц). Штатное расписание Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» на период с 01.05.2014 содержит Региональное правовое управление (всего 8 штатных единиц) без деления на отделы. Таким образом, сокращению подлежали отделы и две штатные единицы.
29 мая 2014 года Карабановой Л.Н. вручено уведомление о том, что в соответствии с приказом № 184-лс от 22.05.2014 занимаемая истцом должность сокращается и Карабанова Л.Н. будет уволена 31.07.2014 с предоставлением дополнительных льгот и компенсаций. С уведомлением Карабанова Л.Н. ознакомлена 29.05.2014, то есть в срок, предусмотренный частью 2 статьи 180 ТК Российской Федерации.
И.о. директора Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» С. уведомлениями от 03.06.2014, 04.06.2014, 0.06.2014 истец извещен о наличии вакантных должностей: специалиста Регионального правового управления, техника отдела тепловой инспекции группы по оперативной работе с потребителями Управления балансов и контроля технологических подключений, инженера 2 категории отдела формирования эксплуатационных программ и отчетности Теплотехнического управления, лаборанта химического анализа 3 разряда центральной химической лаборатории Химического цеха, слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда участка по ремонту котельного и турбинного оборудования группы по ремонту котельного и турбинного оборудования ТЭЦ Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования, техника группы хозяйственного обеспечения, электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций 3 разряда участка по ремонту оборудования ТАИ и АСУ котельных и тепловых сетей Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования, аппаратчика химводоочистки 3 разряда Химического цеха, машиниста паровых турбин 6 разряда Котлотурбинного цеха, слесаря по ремонту оборудования топливоподачи 5 разряда участка по ремонту вспомогательного оборудования группы по ремонту вспомогательного оборудования ТЭЦ Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования. Истцу предложено письменно выразить согласие на перевод или отказ от перевода по предложенным должностям. С указанными уведомлениями Карабанова Л.Н. ознакомлена под роспись 03.06.2014, 04.06.2014, 06.06.2014.
Письмом от 06.06.2014 Карабановой Л.Н. повторно предложено выразить согласие на предложенные вакантные должности либо отказаться от предложенных должностей, с которым истец ознакомлена 06.06.2014. В тот же день был составлен акт в составе комиссии: начальника по работе с персоналом Б., руководителя регионального правового управления В., менеджера по персоналу центра бизнес-партнерства управления по работе с персоналом М., с участием незаинтересованных лиц – уборщика ООО «УФС» Г., уборщика ООО «УФС» П., водителя ЗАО «Юнис» Д., о том, что по состоянию на 06.06.2014 Карабанова Л.Н. не выразила согласия на предложенные ей в уведомлениях от 03.06.2014, 04.06.2014, 06.06.2014 вакансии, о причинах отсутствия согласия не сообщила. С указанным актом истец Карабанова Л.Н. ознакомлена 06.06.2014.
Уведомлением директора Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» от 28.07.2014 Карабановой Л.Н. предложена вакантная должность электрослесаря по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций 4 разряда участка по ремонту и обслуживанию ТАИ и АСУ котельных и тепловых сетей Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования. С уведомлением Карабанова Л.Н. ознакомлена 28.07.2014, имеется отметка об отсутствие согласия на перевод по предложенной должности.
Согласно уведомлению от 30.07.2014 в Мордовском филиале ОАО «ТГК-6» имелись следующие вакантные должности: специалист Регионального правового управления, электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций 3 разряда участка по ремонту оборудования ТАИ и АСУ котельных тепловых сетей Центральной службы тепломеханического оборудования, инженер 2 категории отдела формирования эксплуатационных программ и отчетности Теплотехнического управления, лаборант химического анализа 3 разряда центральной химической лаборатории Химического цеха, слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов 4 разряда участка по ремонту котельного и турбинного оборудования группы по ремонту котельного и турбинного оборудований ТЭЦ Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования, техник группы хозяйственного обеспечения, электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций 3 разряда участка по ремонту оборудования ТАИ и АСУ котельных и тепловых сетей Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования, электрослесарь по ремонту и обслуживанию автоматики и средств измерения электростанций 4 разряда участка по ремонту оборудования ТАИ и АСУ котельных и тепловых сетей Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования, аппаратчик химводоочистки 3 разряда Химического цеха, машинист паровых турбин 6 разряда Котлотурбинного цеха, слесарь по ремонту оборудования топливоподачи 5 разряда участка по ремонту вспомогательного оборудования группы по ремонту вспомогательного оборудования ТЭЦ Центральной ремонтной службы тепломеханического оборудования. Указанные должности также были предложены Карабановой Л.Н. Согласно акту от 31.07.2014, составленному комиссией в составе: начальника по работе с персоналом Б., руководителя регионального правового управления В., менеджера по персоналу центра бизнес-партнерства управления по работе с персоналом М., с участием незаинтересованных лиц – машиниста-обходчика по турбинному оборудованию КТЦ Ч., аппаратчика Х., электрогазосварщика ЦРС Р., работник Карабанова Л.Н. по состоянию на 30.07.2014 не выразила свое согласие на предложенные вакансии и не отказалась от них, от подписи в акте отказалась.
Таким образом, работодателем при увольнении работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации были соблюдены положения, предусмотренные статьями 81, 180 ТК Российской Федерации.
В силу статьи 82 ТК Российской Федерации, при принятии решения о сокращении численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации не позднее чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий, а в случае, если решение о сокращении численности или штата работников может привести к массовому увольнению работников - не позднее, чем за три месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Критерии массового увольнения определяются в отраслевых и (или) территориальных соглашениях.
Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 настоящего Кодекса.
Из справки председателя профкома первичной профсоюзной организации Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» Е. от 15.09.2014 установлено, что Карабанова Л.Н. никогда не являлась и не является членом профсоюза, что не оспаривается истцом.
Проверяя довод истца Карабановой Л.Н. о нарушении ответчиком права истца на оставление на работе, установлении необоснованно завышенных требований к квалификации сотрудников вновь образованного Регионального правового управления, нарушения в отношении истца условий коллективного договора Мордовского филиала ОАО «ТГК-6», заключенного на 2012-2014 годы, приходит к следующему.
В соответствии со статьей 179 ТК Российской Федерации, при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.
При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, часть первая статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе при сокращении их численности или штата. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников может быть проверена по заявлению работника в судебном порядке (определения от 21.12.2006 № 581-О, от 16.04.2009 № 538-О-О, от 17.06.2010 № 916-О-О и №917-О-О).
Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности.
В данном случае Управление правового обеспечения Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» (в составе 10 штатных единиц) было реорганизовано в Региональное правовое управление (в составе 8 штатных единиц).
Из письменных возражений ответчика, пояснений представителя Мордовского филиала ОАО «ТГК-6», данных в ходе судебного разбирательства, представленных письменных материалов дела следует, что вместе с Карабановой Л.Н. сократили И.
Из возражений представителя ответчика и пояснений данных в судебном заседании следует, что при сокращении штата работников организации учитывалась производительность труда и квалификация каждого из работников реорганизованного Управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО «ТГК-6», в результате чего установлено несколько кандидатур для сокращения: Карабанова Л.Н., И., Ю. При этом Ю., в соответствии с положениями статьи 179 ТК Российской Федерации, имеет преимущественное право оставление на работе, поскольку у нее на иждивении ребенок-инвалид <...> года рождения, и она находится в декретном отпуске, что подтверждается справкой от 22.09.2014 №01-06/04-2466. В то же время в ходе судебного разбирательства истцом Карабановой Л.Н. не представлено суду доказательств наличия у нее обстоятельств, при которых она могла претендовать на преимущественное право на оставление на работе при сокращении штата работников организации.
Таким образом, действия ответчика, принявшего решение об увольнении именно Карабановой Л.Н., которая, как установлено судом не имеет преимуществ перед другими работниками, не могут быть признаны незаконными и нарушающими трудовые права истца.
Судом проанализированы должностные инструкции главного юрисконсульта юридического отдела Управления правового обеспечения (должность, которую занимала истец Карабанова Л.Н.) №202-07/1-07/2011, ведущего специалиста управления материально-технических ресурсов №75-13-09/2011, согласно которым на должность главного юрисконсульта ЮО УПО назначается лицо, имеющее высшее юридическое образование и стаж работы по юридической специальности не менее 3 лет, определены задачи и функции главного юрисконсульта. На должность ведущего специалиста управления МТР назначаются лица, имеющие высшее техническое образование и опыт работы в сфере материально-технического снабжения не менее 10 лет. В своей производственной деятельности ведущий специалист управления МТР должен знать, в том числе ГОСТы, ТУ, номенклатуру и ассортимент материалов, программы SAP-MM, SAP-SD, SAP-ГКПЗ, SAP-КАЗНА и др. Истцом Карабановой Л.Н. не представлено суду документов, подтверждающих наличие у нее необходимого высшего технического образования, соответствие ее квалификации, стажа работы должности ведущего специалиста управления материально-технических ресурсов, в связи с чем суд отвергает как необоснованный довод истца о нарушении ответчиком ее прав, выразившееся в том, что при проведении сокращения, Карабановой Л.Н. не была предложена должность ведущего специалиста управления материально-технических ресурсов.
В ходе судебного разбирательства судом также изучены должностные инструкции №301-07-05/2014 юрисконсульта, №302-07-05/2014 юрисконсульта, №299-07-05/2014 главного юрисконсульта, №300-07-05/2014 старшего юрисконсульта Регионального правового управления. Должность главного юрисконсульта, которую ранее занимала истец Карабанова Л.Н., после изменения штатного расписания предусматривает соответствие следующим критериям: высшее юридическое образование, стаж работы по юридической специальности не менее 10 лет, стаж работы в должности руководителя по юридической специальности не менее 2 лет, а также опыт работы в области конфликтной и неконфликтной энергетики. Таким образом, установлено, что перевести истца на аналогичную должность в образовавшемся Региональном правовом управлении работодателем не представлялось возможным, в связи с недостаточностью стажа работы по юридической специальности.
В тоже время ответчиком представлены суду справки от 22.09.2014 № 01-06/04-2465, 01-06/04-2464, 01-06/04-2463, 01-06/04-2459, №01-06/04-2460, 01-06/04-2461, 01-06/04-2462, согласно которым общий юридический стаж работников Регионального правового управления Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» соответствует либо приближен к стажу, утвержденному должностными инструкциям: Н. – 14 лет 7 месяцев 22 дня, А. – 10 лет 4 месяца 25 дней, Ш. – 9 лет 3 месяца 6 дней, О. – 9 лет 9 месяцев 7 дней, У. – 15 лет 2 месяца 18 дней, Акимова В.О. – 14 лет 4 месяца 19 дней, за исключением Ю. (5 лет 3 месяца 15 дней) у которой, имеется преимущественное право.
Судом также проверен довод истца о том, что ей не была предложена должность «главный специалист управления по безопасности и режиму» и установлено, что приказом от 11.02.2014 № 44 л/с должность главного специалиста Управления по безопасности и режиму (1 штатная единица) была сокращена.
Доказательств того, что работодателем истцу не были предложены должности при сокращении занимаемой должности, которые он мог бы занять с учетом своей квалификации и опыта работы, а также наличия иных вакантных должностей истцом в ходе судебного разбирательства не представлено.
Довод истца о том, что приказ о прекращении трудового договора с Карабановой Л.Н. №158-лс от 31.07.2014, подписан неуполномоченным лицом Б. опровергается представленной в суд копией приказа директора Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» Л., согласно которому на основании доверенности № 20 от 21.05.2014 начальнику управления по работе с персоналом Б. предоставлены права, в том числе заключать, изменять, прекращать трудовые договоры в отношении работников филиала общества, подписывать приказы (распоряжения) о приеме на работу, переводе, перемещении, увольнении работников, об установлении изменении должностных окладов, о выплате единовременных пособий, об отпусках, об отзыве работника из отпуска, о дополнительных днях отдыха и др. Указанные полномочия подтверждаются копией доверенности №20 от 21.05.2014, выданной сроком по 10.05.2015.
Отвергается судом как несостоятельный довод истца о нарушении условий коллективного договора Мордовского филиала ОАО «ТГК-6», заключенного на 2012-2014 годы и необоснованном завышении требований к квалификации работника.
Из копии коллективного договора Мордовского филиала «ТГК-6» на 2012-2014 годы, утвержденного директором Л. 03.11.2011, согласованным с председателем профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации Мордовского Филиала ОАО «ТГК-6» Е. 03.11.2011, следует, что филиал обеспечивает тарификацию работ и присвоение квалификации рабочим, специалистам и служащим с учетом Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, Тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих электроэнергетики и Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих организаций электроэнергетики (пункт 3.1).
Согласно Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденному постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 (ред. от 12.02.2014) - требования к квалификации начальника юридического отдела - высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы по специальности не менее 5 лет. Требования к квалификации юрисконсульт I категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта II категории не менее 3 лет. Юрисконсульт II категории: высшее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должности юрисконсульта или других должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет. Юрисконсульт: высшее профессиональное (юридическое) образование без предъявления требований к стажу работы или среднее профессиональное (юридическое) образование и стаж работы в должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.
Данным справочником устанавливается минимальный стаж работы в должности, а устанавливать более завышенные требования к работнику является правом работодателя.
Более того, судом установлено, что Карабанова Л.Н. имеет меньший юридический стаж, чем другие сотрудники юридического отдела Управления правового обеспечения. При этом судом принимаются во внимание доводы ответчика о том, что у работников, принятых на работу в Региональное правовое управление по сравнению с истцом были более высокие показатели результатов профессиональной служебной деятельности и квалификации. Кроме того, Карабановой Л.Н. предлагалась должность специалиста Регионального правового управления, но истец не выразила согласия на предложенную вакансию.
Довод истца о подложности доказательства должностной инструкции главного юрисконсульта юридического отдела Управления правового обеспечения №202-07/1-07/2011 и исключении его из числа доказательств, судом отклоняется по следующим основаниям. Текст должностной инструкции соответствует его содержанию, располагается в хронологическом порядке, имеются листы ознакомления Карабановой Л.Н. с должностной инструкцией и внесенными изменениями. Каких-либо объективных доказательств подложности инструкции, истцом суду не представлено.
Таким образом, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исходя из того, что при увольнении Карабановой Л.Н. по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации (сокращение штата работников организации) ответчиком, процедура увольнения, предусмотренная действующим трудовым законодательством, была соблюдена, отказывает истцу в удовлетворении требования о восстановлении на работе, признании незаконным приказа Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» №158-лс от 31.07.2014 о прекращении трудового договора с Карабановой Л.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, признании незаконным увольнения и восстановлении Карабановой Л.Н. в должности главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО «ТГК-6».
При этом, суд при принятии соответствующего решения учитывает, что Карабановой Л.Н. оспаривается наличие действительного сокращения штата сотрудников, указывается на изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, что не может повлечь увольнение работника по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации.
Рассматривая указанный довод, суд приходит к следующему.
По смыслу абзаца 2 части 1 статьи 22 ТК Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Право определять численность и штат работников принадлежит исключительно работодателю, который, принимая необходимые кадровые решения, обязан в то же время обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя (часть 1 статьи 22 ТК Российской Федерации), который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного трудовым законодательством порядка увольнения работников и предусмотренных законом гарантий.
Как следует из правовой позиции, изложенной, в частности, в пункте 2.3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2008 № 1087-О-О, прекращение трудового договора на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Вместе с тем, с одной стороны, работодатель не может быть ограничен в праве впоследствии восстановить упраздненную должность в штатном расписании в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом; с другой стороны, в таких случаях нельзя исключать возможность злоупотребления правом со стороны работодателя, использующего сокращение штата работников для увольнения конкретного лица.
Проверяя доводы истца о том, что сокращение штатов являлось формальным (мнимым), суд первой инстанции исследовал содержание штатных расписаний ответчика, актов индивидуально-распорядительного характера (приказов, распоряжений), свидетельствующих о произведенных ответчиком организационно-штатных изменениях; локальные нормативные акты, должностные инструкции, из которых следует, что сократили 2 штатные единицы, должностные обязанности главного юрисконсульта юридического отдела Управления правового обеспечения и главного юрисконсульта Регионального правового управления существенно отличны друг от друга, что свидетельствует о сокращении численности или штата работников организации, предусмотренное пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации. Доводы истца Карабановой Л.Н. о действительном изменение определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, не основаны на законе.
Карабановой Л.Н. также заявлены требования о взыскании с ОАО «ТГК-6» среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.07.2014 по 31.08.2014 в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 31.08.2014 по день вынесения решения суда, денежной суммы в размере <...> рублей, незаконно удержанную из заработной платы и выходного пособия при увольнении за июль 2014 года, а также денежной компенсации морального вреда в сумме 70 000 рублей.
Поскольку требования истца о взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, учитывая признание увольнения истца законным, суд считает, что основания для удовлетворения требований о взыскании в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 31.07.2014 по 31.08.2014 в размере <...> рублей <...> копеек, за период с 31.08.2014 по день вынесения решения суда, отсутствуют, указанные требования подлежат оставлению без удовлетворения.
Согласно расчетному листу с Карабановой Л.Н. удержано <...> рублей как невозвращенный остаток неиспользованной подотчетной суммы. Приказом № 193 от 31.07.2014 «Об удержании из заработной платы неизрасходованной подотчетной суммы» для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного на нотариальные расходы, решено удержать из заработной платы главного юрисконсульта юридического отдела Управления правового обеспечения Карабановой Л.Н. денежную сумму в размере <...> рублей.
В соответствии с частью первой статьи 138 ТК Российской Федерации общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами,- 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.
Заработная плата Карабановой Л.Н. за июль 2014 года за вычетом выходного пособия и компенсации основного отпуска при увольнении составила <...> руб. <...> коп. Соответственно из заработной платы могло быть удержано не более 20% - <...> рублей <...> копеек. Соответственно с Мордовского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в пользу Карабановой Л.Н. подлежит взысканию незаконно удержанная из заработной платы и выходного пособия при увольнении за июль 2014 года денежная сумма в размере <...> рубля <...> копейки (<...> – <...>= <...>).
В соответствии со статьей 237 ТК Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.
Из пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» следует, что суд в силу статьи 21 и статьи 237 ТК Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав. Размер компенсации определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненного работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Поскольку судом в данном случае судом установлено, что ответчиком Мордовским филиалом ОАО «ТГК-6» при увольнении Карабановой Л.Н. были нарушены ее трудовые права, что выразилось в незаконном удержании из заработной платы и выходного пособия денежной суммы в размере <...> рубля <...> копейки, суд считает, что требования истца в части возмещения морального вреда с работодателя, являются обоснованными.
Учитывая вышеуказанные нарушения работодателем трудовых прав истца, позицию в сложившихся обстоятельствах обеих сторон, объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей.
Судом как стороне истца, так и стороне ответчика разъяснялись требования статьи 56 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, дополнительных доказательств ни той, ни другой стороной в суд представлено не было.
Согласно статье 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Карабановой Л.Н. к Мордовскому филиалу ОАО «Территориальная генерирующая компания №6» Карабановой Л.Н. к Мордовскому филиалу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» о признании приказа о прекращении трудового договора и увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, а также взыскании незаконно удержанной денежной суммы при увольнении, удовлетворить частично.
Взыскать с Мордовского филиала открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №6» в пользу Карабановой Л.Н. незаконно удержанную из заработной платы и выходного пособия при увольнении за июль 2014 года денежную сумму в размере <...> рубля <...> копейки и компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, а всего в сумме <...> рубля <...> копейки.
В остальной части иска в части признания незаконным приказа Мордовского филиала ОАО «ТГК-6» №158-лс от 31.07.2014 о прекращении трудового договора с Карабановой Л.Н. по основаниям пункта 2 части 1 статьи 81 ТК Российской Федерации, признании незаконным увольнения и восстановлении Карабановой Л.Н. в должности главного юрисконсульта юридического отдела управления правового обеспечения Мордовского филиала ОАО «ТГК-6», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Председательствующий
Судья Р.И. Апарин
Решение принято в окончательной форме 29.09.2014.
Судья Р.И. Апарин