Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
25 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе
 
    председательствующего Дувановой Н.В.,
 
    при секретаре Фелькер М.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Ушакова В.Г.,
 
    представителя ответчика по доверенности Ершовой Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1456/2014 по иску Тарновского В.В. к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
 
установил:
 
    Тарновский В.В. обратился в суд с иском к МКУ «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя Шаталина А.А., его автомобилю причинены механические повреждения.
 
    Виновником ДТП был признан Шаталин А.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована <данные изъяты> по полису №. Указанной страховой компанией истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
 
    Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО6, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.
 
    В связи с указанным ДТП истец понес дополнительные расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., на проведение работ по определению скрытых дефектов в размере <данные изъяты> руб., на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., на юридические услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., в счет возмещения расходов по определению скрытых повреждений <данные изъяты> руб., по отправке телеграмм в размере <данные изъяты> руб., по проведению независимой оценки <данные изъяты> руб., по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>, по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб.
 
    Истец Тарновский В.В., извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Ушакову В.Г.
 
    Представитель истца по доверенности Ушаков В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Пояснил, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежит МКУ «Дорожное хозяйство». В момент ДТП указанным автомобилем управлял работник МКУ «Дорожное хозяйство» Шаталин А.А. Истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, превышающего лимит ответственности страховой компании, однако до настоящего времени ущерб ему не возмещен.
 
    Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Ершова Н.А. возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку тот вел транспортное средство, не выбрав безопасную скорость в сложившейся ситуации, что содействовало увеличению размера причиненного ему ущерба. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривала.
 
    Представитель третьего лица администрации муниципального образования г. Новомосковск по доверенности Поручикова Т.А., извещенного о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Возражений по иску не представила.
 
    Третьи лицо Шаталин А.А., извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Возражений по иску не представил.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
 
    Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
 
    Обязательства вследствие причинения вреда регулируются гл. 59 ГК РФ.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Тарновскому В.В. и под его управлением и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего МКУ «Дорожное хозяйство», под управлением Шаталина А.А.
 
    В результате указанного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП, регистрационными документами на транспортные средства (л.д. 10, 88, 145, 182-190).
 
    Как усматривается из материалов дела о ДТП, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что Шаталин А.А., при управлении транспортным и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при проезде перекреста при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Тарновского В.В., двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ, в результате этого совершил с ним столкновение.
 
    Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями Тарновского В.В., Шаталина А.А., постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Шаталина А.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 182-190). Обстоятельства указанного ДТП Шаталин А.А. не оспаривал.
 
    Представитель ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Ершова Н.А. полагала, что истцом нарушен п. 10.1 ПДД РФ, поскольку тот вел транспортное средство, не выбрав безопасную скорость в сложившейся ситуации, что содействовало увеличению размера причиненного ему ущерба.
 
    В соответствии с п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
 
    В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.
 
    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
 
    Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Шаталина А.А., поскольку при повороте налево он, не убедившись в безопасности своего маневра, не уступил дорогу транспортному средству <данные изъяты>, приближавшемуся со встреченного направления, и между его неправомерными действиями и наступившими вредными последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.
 
    Доводы представителя ответчика о несоблюдении Тарновским В.В. п. 10.1 ПДД РФ являются необоснованными, носят предположительный характер. Допустимых и достоверных доказательств в подтверждение нарушения Тарновским В.В. п. 10.1 ПДД РФ, как того требуют ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
 
    Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Шаталин А.А. работает в МКУ «Дорожное хозяйство» <данные изъяты> (л.д. 144).
 
    В судебном заседании представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» по доверенности Ершова Н.А. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения дорожно-транспортного происшествия Шаталин А.А. исполнял свои трудовые обязанности.
 
    Указанные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.
 
    Автогражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Истец обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    ОАО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты> руб. (л.д. 13, 96-130).
 
    Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.
 
    Истцом представлен отчет об определении стоимости ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненный ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <данные изъяты> руб. (л.д. 17-63).
 
    По ходатайству представителя ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» для установления размера ущерба, причиненного в данном дорожно-транспортном происшествии, судом назначена автотехническая экспертиза.
 
    Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по состоянию на момент причинения вреда с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. Среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., ремонт транспортного средства экономически целесообразен (л.д. 147-168).
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу подлежит возмещению, исходя из размера, определенного заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность вышеуказанного заключения, поскольку оно отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы эксперта аргументированы.
 
    Заслуживает внимания суда отчет, выполненный ФИО6, поскольку им подробно описаны подходы к оценке, данный отчет отражает размер расходов, необходимых для восстановления нарушенного права истца, поскольку составлен на основании непосредственного осмотра автоэкспертом поврежденного автомобиля, с учетом данных справки ГИБДД, зафиксировавшей видимые повреждения на месте происшествия, со ссылкой на нормативные источники, которыми руководствовался эксперт при составлении калькуляции, в заключении приведен подробный расчет износа заменяемых деталей, расчет стоимости произведен из среднерыночных цен, сложившихся в Тульской области.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В связи с указанным дорожно-транспортным происшествием истцом понесены расходы на оплату услуг по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., извещению ответчика о дате и времени осмотра автомобиля посредством направления телеграммы в размере <данные изъяты> руб., определению скрытых повреждений в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 64-66, 14-16, 67).
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащий взысканию с МКУ «Дорожное хозяйство» составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – стоимость восстановительного ремонта + <данные изъяты> руб. – расходы на оплату услуг оценщика + <данные изъяты> руб. – расходы на отправление телеграмм + <данные изъяты> руб. – расходы по определению скрытых повреждений = <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. – выплаченное страховое возмещение = <данные изъяты> руб.).
 
    Согласно ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг представителя в разумных пределах.
 
    При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 9), которая подлежит взысканию с ответчика МКУ «Дорожное хозяйство» в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты> руб.
 
    При рассмотрении данного гражданского дела Тарновским В.В. понесены расходы на юридические услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по составлению доверенности представителю в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (л.д. 70, 72-73), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру подлежащих удовлетворению исковых требований в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Всего в пользу с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>
 
    С учетом изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат частичному удовлетворению.
 
    На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу проведена экспертиза, стоимость которой составила <данные изъяты> руб. (л.д. 167), расходы в связи с проведением которой подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Тарновского В.В. к муниципальному казенному учреждению «Дорожное хозяйство» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» в пользу Тарновского В.В. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием<данные изъяты>, а всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с муниципального казенного учреждения «Дорожное хозяйство» в пользу Федерального бюджетного учреждения МЮ РФ «Тульская лаборатория судебной экспертизы» <данные изъяты> рубль за производство экспертизы.
 
    Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий