Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-262/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    <адрес> ДД.ММ.ГГГГ
 
    Судья Биробиджанского районного суда Еврейской автономной области Шелепанова И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Калашникова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего <данные изъяты> на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 12.08.2014 № по делу о привлечении Калашникова С.А. к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 12.08.2014 № должностное лицо государственный заказчик – директор филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области Калашников С.А. привлечен к административной ответственности по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 руб.
 
    Калашников С.А. не согласившись с постановлением подал жалобу на данное постановление, в которой указывает, что письмом от 11.11.2013 года № Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Еврейской автономной области обратился в Управление Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области, для согласования возможности заключения государственного контракта с единственным поставщиком на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов, в связи с тем, что по итогам размещения заказа (извещение № от 28.10.2013) не было подано ни одной заявки и открытый аукцион в электронной форме Единой комиссией Филиала был признан несостоявшимся. 28.11.2013 года в адрес Филиала поступило уведомление об отказе заключения государственного контракта с единственным поставщиком в связи с тем, что по итогам проведения внеплановой камеральной проверки в период с 19.11.2013 по 22.11.2013 года УФАС по ЕАО были выявлены нарушения требований частей 2, 3 статьи 19.1, пункта 6.1 части 3 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», выразившиеся в неуказании источников начальной (максимальной) цены контракта, а именно: даты, исходящего номера, входящего номера документов. При этом, УФАС по ЕАО не предоставлено доказательств того, что документы, на которые орган ссылается в своем постановлении №39 от 12.08.2014 (письма Минэкономразвития России от 12.10.2011 №Д28-447 и Федеральной антимонопольной службы России от 13.02.2012 №ИА/4177), являются нормативным правовым актом, зарегистрированы Минюстом России в установленном порядке и официально опубликованы. В федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ в статье 19.1 не предусмотрено, что в обосновании начальной (максимальной) цены контракта должны быть указаны сведения об источнике информации, то есть дата, исходящие номера, входящие номера документов, ни в совокупности, ни по отдельности. К источникам информации законодателем отнесено: данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). В документации об открытом аукционе в электронной форме содержится необходимая информация для потенциальных участников аукциона, а также приведен источник ее получения: издательский дом «Биробиджан» газета «Биробиджанская звезда» и ИП ФИО2 газета «ДиВох». Коммерческие предложение указанных источников информации хранятся вместе с документацией об открытом аукционе в электронной форме. В соответствии с главой 3.1. федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещение заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме» на официальном сайте подлежит размещению: извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, изменения в извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме, извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме, документация об открытом аукционе в электронной форме одновременно с размещением извещения о проведении открытого аукциона, разъяснения положений документации об открытом аукционе, изменения, внесенные в документацию об открытом аукционе, протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, протокол подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, сведения о государственном контракте, сведения об исполнении государственного контракта. Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ не предусмотрено размещение на официальном сайте госзакупок коммерческих предложений, на основании которых произведен расчет начальной (максимальной) цены контракта. Просит суд признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области от 12.08.2014 года № о наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    В судебном заседании Калашников С.А. доводы жалобы поддержал, дополнительно пояснил, что в законе отсутствует четкое указание, что необходимо указать номер и дату документа. Ссылка на письмо УФАС необоснованно, т. к. носит только рекомендательный характер. Также просит учесть, что ущерб никакой не нанесен.
 
    В судебном заседании представитель Калашникова С. А. - Воротникова О. В. доводы жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что коммерческое предложение им было направлено по электронной почте, данный документ у них содержится в папке с документацией.
 
    Допрошенная в качестве свидетеля ФИО3 суду пояснила, что к ним поступили на согласование документы, ими был вынесен отказ и назначена проверка, в ходе которой установлено, что отсутствует обоснование начальной цены контракта, т.е. нет исходных данных документа, на котором обосновывают цену контракта. В своей работе они используют рекомендательные письма.
 
    Суд, выслушав пояснения Калашникова С. А., и его представителя, добросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
 
    Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.
 
    Частью 3 ст. 1.7 КоАП РФ установлено, что производство по делу об административном правонарушении осуществляется на основании закона, действующего во время производства по указанному делу.
 
    Согласно ст. 1 Федерального закона № 94-ФЗ от 21 июля 2005 года «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», федеральный закон регулирует отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд (далее также - размещение заказа), в том числе устанавливает единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.
 
    Частью 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за утверждение документации об аукционе, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей
 
    Исходя из изложенного, для квалификации действий лица по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ необходимо установить факт утверждения конкурсной документации либо документации об аукционе, при этом, данная документация не должна соответствовать законодательству РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, в частности, Федеральному закону от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Событием административного правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ должностным лицом, вынесшим постановление, и судьями признано утверждение документации о проведении открытых аукционов в электронной форме, не содержащей обоснования о начальной (максимальной) цене аукциона.
 
    Данные действия образуют состав правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ, поскольку являются нарушением части 2 статьи 19.1 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", согласно которой в документации об открытом аукционе в электронной форме указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    Субъектом правонарушения в силу статьи 2.4 КоАП РФ обоснованно признано должностное лицо – Калашников С. А., поскольку в его полномочия входило утверждение документации об аукционе, и данная документация, не соответствующая требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (часть 2 статьи 19.1), в итоге, была утверждена им.
 
    О совершении Калашниковым С. А. правонарушения по части 4.2 статьи 7.30 КоАП РФ достоверно свидетельствуют материалы истребованного дела и не оспаривается самим заявителем.
 
    В судебном заседании из материалов дела установлено, что 28.10.2013 директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО Калашниковым С.А. издано распоряжение № «О размещении заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме и исполнения заключенного договора», согласно которому требуется разместить открытый аукцион в электронной форме на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов.
 
    Директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО Калашниковым С.А. утверждена Документация об аукционе для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО.
 
    28.10.2013 филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО на официальном сайте в сети «Интернет» по адресу http://www.zaupki.gov.ru и на электронной площадке ЗАО «Сбербанк-АСТ» по адресу http://www.sberbank-ast.ru размещен государственный заказ путем открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов, извещение №, в котором изложено следующее: предмет контракта: оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов; начальная (максимальная) цена контракта: 38 000,00 руб.; обоснование начальной (максимальной) цены контракта - на основе мониторинга цен и прилагаемого Заказчиком расчета начальной (максимальной) цены, согласно таблицы мониторинга цен.
 
    В силу части 1 статьи 19.1 Закона N 94-ФЗ для установления начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) источниками информации о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации. Заказчик, уполномоченный орган вправе осуществить свои расчеты начальной (максимальной) цены контракта (цены лота).
 
    Частью 2 указанной нормы установлено, что в конкурсной документации, документации об аукционе (в том числе в документации об открытом аукционе в электронной форме), извещении о проведении запроса котировок указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), содержащее полученные заказчиком, уполномоченным органом информацию или расчеты и использованные заказчиком источники информации о ценах товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сети "Интернет" или иного указания.
 
    Информацией о ценах товаров, работ, услуг, являющихся предметом заказа, могут быть данные государственной статистической отчетности, официальный сайт, реестр контрактов, информация о ценах производителей, общедоступные результаты изучения рынка, исследования рынка, проведенные по инициативе заказчика, уполномоченного органа, в том числе по контракту или гражданско-правовому договору, и иные источники информации.
 
    Таким образом, Закон N 94-ФЗ указывает на необходимость обоснования начальной (максимальной) цены контракта (цены лота), которая должна быть рассчитана с учетом целей закона, исходя из имеющейся у заказчика информации с учетом реальной стоимости соответствующего предмета заказа.
 
    В судебном заседании установлено, что 11 августа 2014 года специалистом-экспертом отдела контроля органов власти и закупок Еврейского УФАС России ФИО3 в отношении должностного лица государственного заказчика - директора филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области Калашникова С.А. составлен протокол об административном правонарушении.
 
    Согласно протоколу в результате проведенного контрольного мероприятии в отношении филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области установлено, что Калашников С.А., являясь должностным лицом государственного заказчика - директором филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Еврейской автономной области в рабочее время 28.10.2013 года по адресу: ЕАО<адрес> при размещении государственного заказа путем открытого аукциона в электронной форме на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов (извещение от 28.10.2013 №), утвердил Документацию об аукционе для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО не соответствующей требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», а именно с нарушениями требований ч.ч. 2, 3 ст. 19.1, п. 6.1 ч. 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в том, что в Техническом задании к Документации об аукционе для проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов для нужд филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО не указаны источники начальной (максимальной) цены контракта, а именно: даты, исходящего номера, входящего номера документов.
 
    Согласно Техническому заданию к Документации, представлен расчет (начальной) максимальной цены договора в виде таблицы, который составлен на основании коммерческих предложений. В части обоснования начальной (максимальной) цены контракта - филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по ЕАО представлены: коммерческое предложение (счет на оплату) ИП ФИО2 от 22.10.2013 № 1449; коммерческое предложение ОГАУ «Издательский дом «Биробиджан» (без даты, исходящего номера, входящего номера). В представленной Заказчиком таблице отсутствуют реквизиты источников получения информации от данных хозяйствующих субъектах, а именно: даты, исходящие номера, входящие номера документов.
 
    Доводы Калашникова С.А. суд отклоняет, поскольку, согласно ч. 2, 3 ст. 19.1 Закона № 94-ФЗ в документации об аукционе указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта, содержащее полученные заказчиком информацию и использованные заказчиком источники информации о цена: товаров, работ, услуг, в том числе путем указания соответствующих сайтов в сел «Интернет» или иного указания, размещение на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок, в котором указывается обоснование начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и иная предусмотренная ч. 2 ст. 19. Закона № 94-ФЗ информация, признается добросовестным исполнением требований настоящей статьи.
 
    С доводами Калашникова С. А. о том, что письма ФАС России носят рекомендательный характер, в связи, с чем нет оснований для их применения, суд признает не состоятельным, поскольку они не противоречат законодательству и указывают, что если заказчик использует информацию, полученную из определенных источников, ему необходимо указать реквизиты данных источников, так как контролирующий орган проверяет (запрашивает) информацию, на которую ссылается заказчик, а также контролирует исполнение федерального закона.
 
    На основании этого не указание реквизитов является нарушением требований ч. 2 ст. 19 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».
 
    Статья 62 закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» устанавливает положение о несении лицами, виновными в нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, дисциплинарной, гражданско-правовой, административной, уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Правонарушения, за которые применяется данный вид ответственности, затрагивают интересы публичного порядка, поэтому лицо, совершившее административный проступок, несет ответственность непосредственно перед государством.
 
    С учетом изложенного, должностным лицом в оспариваемом постановлении по делу об административном правонарушении правомерно был сделан вывод о том, что Калашников С.А. утвердил документацию об открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора на оказание услуг по предоставлению печатной площади в средствах массовой информации для публикации материалов, не соответствующей требованиям, предусмотренным законодательством РФ о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд и правомерно привлечен к административной ответственности по ч.4.2 ст. 7.30 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей ему назначено в пределах санкции статьи с учетом ст. 4.4 КоАП РФ, уполномоченным органом. Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность в судебном заседании установлено не было.
 
    Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ; недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; существенных нарушений должностным лицом при рассмотрении дела процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, в судебном заседании установлено не было.
 
    Таким образом, жалоба Калашникова С.А. на постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 12 августа 2014 года № 39, удовлетворению не подлежит.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, суд –
 
РЕШИЛ:
 
    Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области ФИО1 от 12 августа 2014 года № по делу об административном правонарушении в отношении Калашникова С.А. по ч. 4.2 ст. 7.30 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу Калашникова С.А. – без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
 
    Судья И.Г. Шелепанова