Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
г. Тольятти «25» сентября 2014г.
Судья Комсомольского районного суда т. Тольятти Заличева Л.И.,
с участием старшего помощника прокурора Комсомольского района г. Тольятти Банькодут О.Ю., старшего инспектора ОИК ОУФМС РФ по Самарской области в Комсомольском районе г.Тольятти Е.,
должностного лица ООО «...» Бахтиной К.П.,
представителя Бахтиной К.П., действующего на основании доверенности .... К.,
рассмотрев протест прокурора Комсомольского района г. Тольятти на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением ... и.о. начальника отдела иммиграционного контроля УФМС России по .... Цзю В.Л. от 20.08.14г. производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО «...» Бахтиной К.П. прекращено.
Прокурор Комсомольского района г. Тольятти обратился в суд с протестом на данное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:
Основанием для возбуждения прокурором дела об административном правонарушении послужила проверка, в результате которой было установлено, что работник предприятия ООО «...» Бахтина К.П. на территории магазина «...», расположенного по адресу: .... привлекла к осуществлению в ООО «...» к трудовой деятельности иностранного гражданина Республики ... У.,....р. в качестве ..., при отсутствии у последней разрешения на работу, чем нарушила требования части 9 статьи 13.1 Федерального закона №115-ФЗ от 25.07.02г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
В обоснование принятого решения о прекращении производства по делу в постановлении указано, что при трудоустройстве иностранного гражданина У. ... ООО «...» Бахтиной К.П. было предоставлено разрешение на работу, которое оказалось подложным, однако согласно материалов дела следует, что данное разрешение на работу было оформлено самой Бахтиной К.П., иностранным гражданином не предоставлялось.
Вина в совершении правонарушения, предусмотренного ст.18.15 КоАП РФ в действиях Бахтиной К.П. подтверждается пояснениями самой Бахтиной К.П., которые были даны в момент проведения проверки 08.02.14г. сотруднику службы в .... УФСБ России по ...., согласно которым следует, что «оформлением документов по трудоустройству иностранных граждан в ООО «...» занималась она лично, в журнале передачи смен давала письменный инструктаж о том, что в случае проведения проверки соблюдения миграционного законодательства всем иностранным гражданам, у которых разрешения на работу сделаны нами необходимо покинуть территорию ТК «...», в случае обнаружения иностранца они должны говорить, что все разрешения на работу им оформляло не ООО «...», а неизвестный им мужчина. У кого из иностранцев разрешения на работу настоящие им можно выдать копию для предъявления правоохранительным органам». В материалах административного дела имеется копия указанного журнала.
В оспариваемом постановлении не дана оценка так же иным, имеющимся в деле, доказательствам и не указано почему административный орган не принимает их во внимание.
Так, вывод о прекращении производства по делу об административном правонарушении сделан без учета факта возбуждения в отношении Бахтиной К.П. уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ, предусматривающего ответственность за заведомое использование подложного документа. При рассмотрении протеста представителем прокуратуры предоставлено обвинительное заключение в отношении Бахтиной К.П., которое устанавливает факт обвинения ее в совершении указанного преступления, согласно которого следует, что вину Бахтина К.П. в использовании подложного документа – разрешений на работу, признала полностью.
Согласно постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 08.02.14г. в объяснениях Бахтиной К.П. указано, что она согласна с вынесенным в отношении нее постановлением.
Кроме того, доводы административного органа об отсутствии в действиях Бахтиной К.П. признаков состава правонарушения, предусмотрено ст.18.15 КоАП РФ прямо противоречат вступившему в законную силу постановлению Комсомольского районного суда .... от .... о привлечении к ответственности У. в связи с осуществлением ею трудовой деятельности без разрешения на работу, за что последняя была привлечена к административной ответственности в виде штрафа 2000 рублей, протоколу по данному правонарушению АМ ....
В соответствии с примечанием к ст.18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
В материалах дела имеются пояснения А., Р. согласно которым следует, что поддельные разрешения на работу иностранным гражданам были оформлены Бахтина К.П.
В качестве доказательств по делу так же возможно принять имеющийся в материалах дела акт проверки с видеоматериалами, объяснение С., копии бейджиков и пр.
В соответствии со ст. 2.4 административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Кроме того, фактически решение не принято, поскольку в резолютивной части постановления не указано основание, по которому дело было прекращено, то есть вывод должностного лица является немотивированным.
Помимо этого, дело было рассмотрено без участия прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, что нарушило ее процессуальные права.
Лицо, привлекаемое к ответственности- Бахтина К.П. и ее представитель пояснили суду, что Бахтина, принимая на работу иностранную гражданку У., убедилась, что у нее имеется разрешение на работу, которое она ей представила, поэтому допустила ее до работы. Поэтому вину в совершении административного правонарушения не признает полностью.
Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, выслушав стороны, суд приходит к выводу, что протест подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела видно, что имеются доказательства, свидетельствующие о подтверждении вины Бахтиной в совершении правонарушения, которое ей вменено, однако, никакой оценки данным доказательствам не дано, административный орган в постановлении не указал, почему он принимает во внимание лишь доказательства защиты и не учитывает доказательств, подтверждающих обвинение.
Так, сама У. показала, что у нее не было разрешения на работу, и ей сделала его Бахтина.
Однако, должностным лицом административного органа не было дано никакой оценки ее пояснениям, которые прямо противоречат пояснениям Бахтиной.
Не было дано никакой оценки и пояснениям А., Р., согласно которым следует, что поддельные разрешения на работу иностранным гражданам были оформлены Бахтиной К.П..
Оснований по которым административный орган не принял во внимание указанные выше обстоятельства не имеется.
Таким образом, постановление должностного лица не соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
При вынесении постановления №1638 о прекращении производства по делу об административном правонарушении допущены процессуальные нарушения, в частности его мотивировочная часть не соответствует резолютивной, в них имеются противоречия в том на каком основании дело прекращено, а именно за отсутствием состава либо события правонарушения, в выводах же вообще не указано обоснование принятого решения.
Фактически решение не принято, поскольку в резолютивной части постановления не указано основание, по которому дело было прекращено, то есть вывод должностного лица является немотивированным.
При рассмотрении дела об административном правонарушении не участвовал представитель прокуратуры Комсомольского района г. Тольятти, сведения о его надлежащем извещении, ходатайства о рассмотрении дела без него так же не представлено.
Кроме того, административный орган в нарушение требований ст.30.1 КоАП РФ не правомерно разъяснил порядок обжалования постановления по делу об административном правонарушении в Самарский районный суд г. Самары, чем ввел в заблуждение заинтересованных сторон. В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела
Согласно п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.05г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
При изложенным выше обстоятельствах, постановление по делу подлежит отмене как незаконное и необоснованное.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.1-30.10 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Протест прокурора Комсомольского района г. Тольятти – удовлетворить.
Постановление № 1638 от 20.08.14г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ООО «...» Бахтиной К.П. - отменить, направить материалы дела на новое рассмотрение в управление Федеральной миграционной службы России по Самарской области.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней с Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти с момента получения копии решения.
СУДЬЯ:
