Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                                                    г.Тула
 
    Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:
 
    председательствующего Николотовой Н.Н.,
 
    при секретаре Прошуниной И.А.,
 
    с участием
 
    старшего помощника прокурора Пролетарского района г.Тулы Федоровой Е.Л.,
 
    ответчика Филина А.М.,
 
    рассмотрев в здании Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора Пролетарского района г.Тулы в интересах неопределенного круга лиц к Филину Александру Михайловичу о прекращении действия права на управление транспортными средствами,
 
установил:
 
    прокурор Пролетарского района г. Тулы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к Филину А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами и признании недействительным водительского удостоверения.
 
    В обоснование заявленных исковых требований сослался на то, что Филин А.М. имеет право на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «B», выданное ДД.ММ.ГГГГ года. Вместе с тем, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с диагнозом <данные изъяты> вне стойкой ремиссии, в связи с чем управление транспортными средствами ему противопоказано. Согласно Перечню медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденному Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377, а также положениям Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» лица, страдающие заболеванием «алкоголизм» не имеют право осуществлять деятельность, связанную с источником повышенной опасности. Управление транспортным средством Филиным А.М. нарушает права граждан на безопасное передвижение по дорогам.
 
    Просил суд прекратить действие права на управление транспортным средством в отношении Филина А.М. на основании водительского удостоверения, по состоянию здоровья, которое препятствует безопасному управлению транспортными средствами, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получении медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами; признать недействительным водительское удостоверение №, категории «B», на право управление транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Филину А.М.; обязать Филина А.М. возвратить водительское удостоверение в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации.
 
    В судебном заседании старший помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы Федорова Е.Л. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.
 
    Ответчик Филин А.М. в судебном заседании исковые требования прокурора Пролетарского района г. Тулы, действующего в интересах неопределенного круга лиц, не признал, представил письменные возражения на иск, в которых указал, что сам факт постановки Филина А.М. на учет в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» не свидетельствует об ухудшении здоровья.
 
    В течение длительного времени спиртные напитки не употребляет, к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения не привлекался, положительно характеризуется по месту жительства. В 2010 году в связи с окончанием срока действия ранее выданного водительского удостоверения он проходил медицинскую комиссию, которая не выявила у него каких либо противопоказаний по состоянию здоровья, не позволяющих управлять транспортным средством. Определить наличие или отсутствие у него заболевание такого как алкоголизм могут только специалисты. Кроме того полагает, что сроки лечения устанавливаются врачом для каждого пациента индивидуально. К тому же удовлетворение иска приведет к созданию трудного материального положения для его семьи.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
 
    Выслушав объяснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
 
    Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
 
    Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.
 
    Статьей 8 Конвенции о дорожном движении, заключенной в г. Вене 08.11.1968 года и ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 29.04.1974 года, установлено, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством.
 
    Согласно статье 5 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.
 
    В соответствии со статьей 23 названного Федерального закона медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств. Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.
 
    Исходя из статьи 28 того же Закона одним из оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.
 
    Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.1993 года № 377 «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» определены медицинские психиатрические противопоказания для водителей транспортных средств и утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.
 
    Согласно указанному Перечню лица, страдающие заболеванием - алкоголизм, допускаются к осуществлению деятельности, связанной с источником повышенной опасности, а именно:
 
    к управлению мотоциклами - категория «А» при стойкой ремиссии;
 
    к управлению автомобилями - категория «В», с правом работы по найму - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел;
 
    к управлению автомобилями - категория «В», без права работы по найму при стойкой ремиссии;
 
    к управлению автомобилями - категория «С» - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики - ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел;
 
    к управлению автомобилями - категория «D» и «Е» медицинским противопоказанием является - алкоголизм.
 
    Установление диагноза является исключительной компетенцией врача и не обусловлено мнением больного о наличии либо отсутствии у него какого-либо заболевания (статья 20 Закона РФ от 02.07.1992 года № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании»).
 
    Согласно пункту 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями», в случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии, для больных хроническим алкоголизмом установлен срок диспансерного учета в 3 года.
 
    Снятие с учета в связи со стойкой ремиссией (по выздоровлению) производится на основании заключения врачебно-консультативной комиссии учреждения, в котором наблюдался больной. В остальных случаях заключение о снятии с учета составляется лечащим врачом больного на основании официальных сообщений соответствующих органов или учреждений, при этом заключение о снятии подписывается руководителем лечебно-профилактического учреждения, в котором наблюдался больной.
 
    Из анализа указанных норм следует, что гражданин, страдающий хроническим алкоголизмом, не вправе управлять транспортным средством категории «Д», «Е» и может быть допущен к управлению транспортными средствами категорий «А», «В », «С» при наличии у него стойкой ремиссии, подтвержденной заключением врачебно-консультативной комиссией учреждения, в котором наблюдался больной, а, следовательно, при решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами у лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих наркоманией, токсикоманией или алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии. Ремиссией после лечения алкоголизма, наркомании или токсикомании является воздержание от приема алкоголя, наркотиков и психоактивных веществ, а стойкой ремиссией - выздоровление.
 
    Установление у гражданина наличия прямого противопоказания к управлению транспортными средствами, безусловно, свидетельствует о наличии непосредственной угрозы для безопасности дорожного движения, пресечение которой необходимо для реализации основных принципов Федерального закона «О безопасности дорожного движения» и направлено на обеспечение охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также защиты интересов общества и государства в области дорожного движения. При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам действующего законодательства о безопасности дорожного движения, в связи с чем, такая деятельность подлежит запрету посредством прекращения действия права на управление транспортными средствами.
 
    Согласно положениям пункта 1 статьи 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может являться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.
 
    Как усматривается из материалов дела, Филин А.М. имеет водительское удостоверение № категории «B», выданное ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Согласно письма ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» Филин А.М. состоит на учете в ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1» с октября 2002 года по настоящее время с диагнозом <данные изъяты>, имеет медицинское противопоказание к управлению транспортными средствами. Филин А.М. шесть раз с октября 2002 года по сентябрь 2003 года находился на амбулаторном лечении от алкоголизма в отделениях ГУЗ «<адрес> наркологический диспансер №1». С октябрь 2003 года пациент не обращался в диспансер, уклонялся от динамического наблюдения. По вызову соцработника учреждения ДД.ММ.ГГГГ он обратился в учреждение, где получил разъяснение о порядке диспансерного наблюдения. Филин А.М. в дальнейшем отказался посещать врача и не обращался в диспансер до августа 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ Филину А.М. врачебной комиссией разъяснено о порядке посещения врача психиатра-нарколога и порядке снятия с учета.
 
    В связи с отсутствием у Филина А.М. трехлетнего срока динамического наблюдения, подтверждающего его трезвость, снятию с диспансерного учета в настоящее время он не подлежит.
 
    Таким образом, судом установлено, что на момент обращения прокурора с настоящим иском состояния стойкой ремиссии, необходимой для осуществления водительской деятельности, у Филина А.М. не установлено.
 
    При таких обстоятельствах, когда ответчик Филин А.М. страдает заболеванием <данные изъяты> вне стойкой ремиссии, которое относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих; состояния стойкой ремиссии, объективно подтвержденной трехлетним наблюдением, у него не установлено и такое заключение комиссией учреждения, в котором наблюдается ответчик, не давалось; сведений о том, что он на момент рассмотрения дела снят с диспансерного наблюдения либо имеет стойкую, объективно подтвержденную ремиссию; продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения и не согласуется с вышеуказанными нормами международного и российского права, в связи с чем действие права на управление транспортными средствами ответчика подлежит прекращению, а водительское удостоверение возвращению в органы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. При отпадении установленных статьей 28 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами (в том числе по медицинским противопоказаниям) ранее возникшее право подлежит восстановлению в установленном законом порядке.
 
    Поскольку получение Филиным А.М. водительского удостоверения на право управления транспортными средствами категории «В» имело место ДД.ММ.ГГГГ года, то есть после ухудшения состояния здоровья водителя, в период, когда у него уже было выявлено заболевание <данные изъяты> вне стойкой ремиссии, являющееся медицинским психиатрическим противопоказанием к управлению транспортными средствами, указанное водительское удостоверение № категории «B», на право управление транспортными средствами, выданное ДД.ММ.ГГГГ Филину А.М., должно быть признано недействительным как выданное с нарушением требований закона.
 
    Доводы ответчика о том, что он (Филин А.М.) находится в состоянии стойкой ремиссии, поскольку отсутствуют данные о злоупотреблении алкоголем длительное время, в связи с чем не имеется оснований для лишения его права управления транспортными средствами, несостоятельны, поскольку, как было указано выше, для снятия с диспансерного учета в связи со стойкой ремиссией необходимо наличие стойкой ремиссии, объективно подтвержденное наличием явок в наркологическое учреждение в течение трех лет (для заболевания «алкоголизм») и соответствующее заключение врачебно-консультативной комиссии, которое в случае ответчика отсутствует (пункт 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания, утвержденной Приказ Минздрава СССР от 12.09.1988 года № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманиями и токсикоманиями»).
 
    Ссылку ответчика на то, что у него отсутствуют ограничения к управлению транспортными средствами поскольку ему было выдано водительское удостоверение и ограничений к управлению транспортными средствами не выявлено, суд не принимает во внимание, поскольку опровергаются данными ГУЗ «Тульский областной наркологический диспансер №1». Снятие с диспансерного учета больных алкоголизмом производится лишь после трехлетнего наблюдения. При этом обязательно соблюдение всех назначений врача, сроков контрольных явок и наступление после лечения стойкой объективно подтвержденной ремиссии (выздоровления).
 
    Положительно характеризующие ответчика Филина А.М. данные с места жительства, а равно его утверждение о том, что он не привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения РФ в данной ситуации правового значения не имеют.
 
    Имеющееся у Филина А.М. заболевание относится к числу медицинских противопоказаний для осуществления деятельности, связанной с источником повышенной опасности для окружающих (использование транспортных средств), следовательно, управление Филиным А.М. транспортным средством не отвечает требованиям безопасности дорожного движения, влечет нарушение прав неопределенного круга лиц - участников дорожного движения и может повлечь причинение вреда в будущем.
 
    Учитывая положения пункта 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении, водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами, и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, основные задачи в области безопасности дорожного движения, к которым относятся: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Федерального закона "О безопасности дорожного движения").
 
    При прохождении ответчиком надлежащего лечения от указанного заболевания и избавления от данного недуга, он вправе вновь приобрести право на управление автотранспортными средствами.
 
    Как следует из материалов дела, прокурор по данному делу обратился в суд в порядке статьи 45 ГПК РФ в интересах неопределенного круга лиц. Следовательно он пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.
 
    В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются прокуроры - по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
 
    Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2005 года N 25 "О некоторых вопросах, возникших у судов при рассмотрении дел, связанных с реализацией гражданами права на трудовые пенсии" по вопросу применения части 1 статьи 103 ГПК РФ указано, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.
 
    В связи с этим при разрешении вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в случае удовлетворения иска прокурора, поданного в интересах других лиц, необходимо исходить из субъектного состава лиц, в интересах которых прокурором подано заявление в суд, на что также обоснованно указано в представлении прокурора.
 
    Как следует из содержания искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах неопределенного круга физических лиц с требованием неимущественного характера.
 
    В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: для физических лиц - 200 рублей; для организаций - 4 000 рублей.
 
    Поскольку прокурором было заявлено требование неимущественного характера и оно судом удовлетворено, взысканию с ответчика подлежала в соответствии с приведенными выше частью 1 статьи 103 ГПК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании исковых требований, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    прекратить действие права Филина Александра Михайловича на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения № категории «B», по состоянию здоровья, до окончания лечения в наркологическом диспансере и получения медицинского заключения о возможности управления транспортными средствами.
 
    Обязать Филина Александра Михайловича возвратить водительское удостоверение № категории «B», в органы ГИБДД.
 
    Взыскать с Филина Александра Михайловича государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд путем подачи жалобы в Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.