Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-7163/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 сентября 2014 года г. Волгоград
 
    Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе председательствующего судьи Попова А.И.,
 
    при секретаре судебного заседания Лапиной И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, морального вреда, штрафа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Диалог» о взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, морального вреда, штрафа. Исковые требования мотивировала тем, что 14.06.2013г между ФИО1 (дольщик) и ООО «Диалог» (Застройщик) был заключен договор № Р38-30, согласно которому застройщик принял обязательства в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения решения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик принял обязательства принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи.
 
    Согласно п.3.1. договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 1676825 рублей, в установленные п.3.3 договора сроки. Согласно п.2.4 договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику определен был - 4 квартал 2013, т.е. 31 декабря указанного года.
 
    Жилой дом был сдан в эксплуатацию только 30.06.2014г., ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения.
 
    Просит взыскать с ООО «Диалог» неустойку за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль месяцы 2014 года в размере 171539 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы присужденной в её польз.
 
    В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала просила удовлетворить в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ООО «Диалог» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании представила суду отзыв на исковое заявление. Просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ, позволяющие суду снизить размер неустойки и суммы штрафа, исходя из принципа соразмерности нарушения прав и наступивших для истца последствий. Просила снизить моральный вред.
 
    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что 14.06.2013г между ФИО1 (дольщик) и ООО «Диалог» (Застройщик) был заключен договор № Р38-30, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом по строительному адресу: <адрес> после получения решения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Дольщику квартиру. Дольщик обязуется принять долевое участие в строительстве указанного жилого дома, уплатить обусловленную цену в срок и принять квартиру по акту приема-передачи (л.д. 5-15).
 
    Согласно п.3.1. договора Дольщик уплатил денежные средства в размере 1676825 рублей, в установленные п.3.3 договора срок (л.д. 18-24). Данное не оспаривается ответчиком.
 
    Согласно п.2.4 договора срок передачи квартиры Застройщиком Дольщику был определен- 4 квартал 2013, т.е. 31 декабря указанного года.
 
    Жилой дом был сдан в эксплуатацию только 30.06.2014г., а ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Данное не оспаривается сторонами.
 
    Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Исходя из ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срака передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей статьей неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
 
    В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    Просрочка неисполнения обязательств по договору составила 186 дней
 
    Согласно указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У с 14.09.2012г. ставка рефинансирования составляет 8,25%. Цена договора, на которую подлежит начислению неустойка, составляет 1676825 рублей.
 
    Таким образом, расчет неустойки определяется следующим образом:
 
    1676825 рублей х 8,25% х 1/150 х 186 дней = 171539 рублей.
 
    Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ. Разрешая заявленное ответчиком ходатайство, суд исходит из следующего.
 
    Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Согласно совместному постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации № и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ при взыскании суммы долга в судебном порядке, учитывая ее компенсационную природу, суд вправе применительно к статье 333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки (пени). Кроме того, как следует из содержания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение размера неустойки является самостоятельным правом суда, которое не связано и не ограничено наличием или отсутствием соответствующих ходатайств участников процесса.
 
    Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях (от ДД.ММ.ГГГГ N 293-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 292-0, от ДД.ММ.ГГГГ в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 при оценке последствий нарушения обязательства с точки зрения несоразмерности им величины начисленной неустойки судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    При вынесении решения суд считает, что заявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ до 100000 рублей.
 
    Следовательно, с ответчика ООО «Диалог» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 100000 рублей.
 
    Разрешая требования истца о компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, суд исходит из следующего.
 
    В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Согласно ст. 1101 ч.1, ч.2 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
 
    В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» судам разъяснено, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. Пленум ВС РФ также обратил внимание на то, что размер компенсации морального вреда должен определяться судом независимо от размера возмещения имущественного вреда. Следовательно, стоимость товара (работы, услуги) или сумма подлежащей взысканию неустойки не может влиять на определение размера такой компенсации.
 
    Из пояснений истца следует, что нарушение её прав, как потребителя, причинили ей нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с нарушением обязательств ответчиком в связи с чем, она испытывала, переживания, иные негативные эмоции, которые привели к ухудшению психологического состояния, возникновению стрессовой ситуации.
 
    Учитывая степень нравственных страданий и глубину переживаний истца, последствия нарушения прав потребителей, длительность срока задержки исполнения обязательств ответчиком, наличие психологического дискомфорта, который истец испытывал в возникшей ситуации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд удовлетворяет требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указанный штраф в пользу потребителя (или иных лиц, уполномоченных на его получение) взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование (т.е. автоматически). Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума ВС РФ, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке. Верховный Суд РФ в Постановлении N 17 характеризует нормы права о взыскании штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя как императивные и суды не вправе произвольно определять размер штрафа и его получателя.
 
    Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной судом суммы 105000 рублей, что составляет 52500 рублей.
 
    Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства, от уплаты которой истец был освобожден. Следовательно, с ответчика ООО «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 3300 рублей
 
    На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Диалог» взыскании неустойки по договору о долевом строительстве, морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» неустойку в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 52500 рублей.
 
    ФИО1 в удовлетворении о взыскании неустойки в размере 71539 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, - отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Диалог» в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 3300 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Председательствующий Попов А.И.