Решение от 25 сентября 2014 года

РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года г. Новомосковск
 
    Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Балашова В.А.,
 
    при секретаре Савиной А.С.,
 
    с участием
 
    ответчиков Кудрявцева А.Л., Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1762 по иску открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву А.Л., Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
 
установил:
 
    ОАО КБ «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Кудрявцеву А.Л., Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Кудрявцевым А.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. Размер неустойки за пропуск платежей – <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей. ДД.ММ.ГГГГ для обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору и процентов по нему между Банком и Кудрявцевым А.Л. был заключен договор залога №, согласно которого залогодатель передает Банку в залог транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Кудрявцеву А.Л., который стороны оценили в размере <данные изъяты> руб. В обеспечение кредитных обязательств по возврату кредита и процентов по нему ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. был заключен договор поручительства №. Погашение основного долга осуществляется по частям, ежемесячный платеж составляет <данные изъяты> руб. Проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее рабочего дня каждого месяца за период с <данные изъяты> числа предыдущего месяца по <данные изъяты> число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего договора. Истец исполнил обязательства по данному договору, путем перечисления денежных средств на счет ответчика. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик обязан обеспечить возврат кредита путем осуществления ежемесячных платежей, в соответствии с графиком платежей. Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора, в результате чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по предоставленному кредиту в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб. проценты, начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых и пени <данные изъяты> руб. Просит взыскать солидарно с ответчиков Кудрявцева А.Л., Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. в его пользу задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ –транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    Представитель истца по доверенности Панюков К.М. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени которого извещен надлежащим образом, в адресованном суду письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчики Кудрявцев А.Л., Кудрявцева (Чивилева) Н.С. в судебном заседании против требований истца не возражали, просили снизить размер неустойки, в связи с ее несоразмерностью в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ссылаясь на то, что они не могли своевременно исполнять обязательства по кредитному договору в связи с отзывом у ОАО КБ «Первый Экспресс» лицензии и отсутствием реквизитов для перечисления денежных средств.
 
    Выслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.
 
    В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 «Кредит» главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
 
    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя). Залог возникает в силу договора.
 
    Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге.
 
    По делу установлено, что ОАО Коммерческий Банк «Первый Экспресс» зарегистрировано в качестве юридического лица (л.д. 33).
 
    Приказом Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № у кредитной организации ОАО КБ «Первый Экспресс» с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д. 44-45).
 
    Решением Арбитражного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО КБ «Первый Экспресс» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на <данные изъяты>, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 46-53).
 
    Полномочия конкурсного управляющего закреплены законодателем в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2001 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с последующими изменениями и дополнениями), в объем которых входит с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего, осуществление полномочий руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Конкурсный управляющий вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Первый Экспресс» и Кудрявцевым А.Л. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере <данные изъяты> руб., сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ по ставке <данные изъяты>% годовых. Размер неустойки за пропуск платежей – <данные изъяты>% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки платежей (л.д.9-11).
 
    Между банком и ответчиком был составлен график платежей в погашение суммы кредита и платы за его использование, согласно которому должник Кудрявцев А.Л. был обязан возвращать сумму кредита и уплачивать проценты за его использование частями в сроки и в размере, установленные графиком.
 
    Истец приял условия оферт ответчика, зачислив денежные средства на его счет № в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 17-18) и не оспаривалось сторонами по делу.
 
    В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
 
    Согласно ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.
 
    В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
 
    В целях обеспечения всех обязательств заемщика Кудрявцева А.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Кудрявцевой (Чивилевой) (л.д.15-16).
 
    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 2 ст. 323 ГК РФ).
 
    Поручитель ознакомлен со всеми условиями кредитного договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе и по условиям, указанным в кредитном договоре (п. 3.1).
 
    Как следует из материалов дела, погашение кредита и процентов по кредиту должно производиться заемщиком ежемесячно равными долями не позднее рабочего дня каждого месяца за период с <данные изъяты> числа предыдущего месяца по <данные изъяты> число текущего месяца и по окончании срока действия настоящего договора. Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательствам по частям (ст. 311 ГК РФ).
 
    Сумма основного долга и процентов за пользование кредитом погашалась Кудрявцевым А.Л. по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
 
    Поскольку должник Кудрявцев А.Л. прекратил производить платежи по возврату представленного банком кредита, то у банка в силу ст. 811 ГК РФ формально возникло право требовать досрочного возврата кредита и процентов по нему.
 
    В связи с неисполнением должником Кудрявцевым А.Л. обязательств перед Банком по кредитному договору, заемщику Кудрявцеву А.Л. и поручителю Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования об оплате долга по кредитному договору и необходимостью его погашения в течение <данные изъяты> банковских дней с момента получения указанного требования. Данные требования Кудрявцевым А.Л., Кудрявцевой (Чивилевой) Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. в указанный срок не исполнены.
 
    Общая сумма задолженности по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., <данные изъяты> проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга исходя из ставки <данные изъяты>% годовых и пени <данные изъяты> руб. (л.д.24-25). Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиками не оспаривался. Проверив указанный расчет, суд находит его правильным, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности в указанном размере законны и обоснованны.
 
    При рассмотрении дела ответчики просили снизить размер неустойки, рассчитанной истцом в связи с его несоразмерностью.
 
    В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ договором может быть предусмотрена неустойка, то есть денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.
 
    В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    При этом судом принимается во внимание степень выполнения обязательства должником, а также имущественное положение истца.
 
    С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
 
    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
 
    Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
 
    Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
 
    Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
 
    Поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодателя, но при этом направлена на восстановление прав займодателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенная истцом неустойка в размере <данные изъяты> руб. подлежит уменьшению до <данные изъяты> руб., поскольку подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом суд принимает во внимание размер основного долга и период просрочки обязательства, а также отсутствие сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств.
 
    Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
 
    В соответствии со ст. 334 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.
 
    Судом установлено, что Кудрявцев А.Л., в нарушение графика внесения платежей, не вносит ежемесячные платежи в счет исполнения обязательств по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, ответчиком нарушен срок внесения платежей.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    При этом суд устанавливает первоначальную продажную цену заложенного имущества, равную <данные изъяты> руб., определенную в разделе п.1.1. договора залога (л.д.12-13).
 
    Согласно ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>) в равных долях.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Кудрявцеву А.Л., Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
 
    Взыскать солидарно с Кудрявцева А.Л., <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С., <данные изъяты> года рождения, уроженки <данные изъяты> в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., из которых: сумма основного долга <данные изъяты> руб., проценты начисленные на сумму неоплаченного основного долга <данные изъяты> руб., пени <данные изъяты> руб.
 
    Взыскать с Кудрявцева А.Л., Кудрявцевой (Чивилевой) Н.С. расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. с каждого.
 
    Обратить взыскание на заложенное имущество по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – транспортное средство <данные изъяты>, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.
 
    В остальной части иска открытому акционерному обществу Коммерческий Банк «Первый Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий В.А. Балашов