Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
«25» сентября 2012 года город Орел
Судья Заводского районного суда города Орла Щербаков А.В.,
рассмотрев в здании Заводского районного суда г. Орла жалобу Потемкиной Марии Борисовны на постановление командира взвода (номер обезличен) ОБДПС (номер обезличен) УГИБДД УМВД по Орловской области (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ее к административной ответственности, а также на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Орловской области от (дата обезличена) по ее жалобе на вышеуказанное постановление,
у с т а н о в и л:
(дата обезличена) командиром взвода (номер обезличен) ОБДПС (номер обезличен) УГИБДД УМВД по Орловской области ФИО2 было вынесено постановление (номер обезличен) (номер обезличен) о привлечении Потемкиной М.Б. к административной ответственности по ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 300 рублей.
Заявитель Потемкина М.Б. обратилась с жалобой на указанное постановление, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, к начальнику ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Орловской области ФИО3, решением которого от (дата обезличена) ее жалоба была оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с постановлением о назначении ей административного наказания и решением вышестоящего должностного лица по ее жалобе, заявитель Потемкина М.Б. обратилась в суд с жалобой на вышеназванные акты указав, что фиксации скорости с целью получения денежных штрафов, является незаконной деятельностью. Обжалуемое ею постановление было получено спустя два года после его вынесения. Также, заявитель полагает, что обжалуемое постановление было вынесено по несуществующему закону, а значит, подлежит безусловной отмене как незаконное. Кроме того, заявитель указала на обжалуемом постановлении отсутствует усиленная квалифицированная электронная подпись, как это предусмотрено ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ. В связи с изложенным, заявитель просила обжалуемое постановление отменить, а производство по делу– прекратить.
К судье заявитель Потемкина М.Б. не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения ее жалобы, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении и представленные доказательства, судья считает, что жалоба заявителя не подлежит удовлетворению, а постановление отмене, по следующим основаниям.
Судьей было установлено, что (дата обезличена) г., в 15 часов 19 минут, по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) водитель транспортного средства марки (номер обезличен) государственный регистрационный знак (номер обезличен) собственником которого является Потемкина М.Б. превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной скорости 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п. 10.2 ПДД РФ
Данный факт нарушения ПДД был зафиксирован с помощью специального технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фотосъемки.
По данному факту командиром взвода (номер обезличен) ОБДПС (номер обезличен) УГИБДД УМВД по Орловской области (дата обезличена) было вынесено обжалуемое постановление №-(адрес обезличен).
Согласно положениям ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения), превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час - влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.
Водитель, как это установлено п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ №-1090 от 32.10.1993 г., должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. (п. 10.2 ПДД РФ)
В случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ)В силу положений ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Разрешая жалобу по настоящему делу, судья приходит к выводу о том, что вина заявителя Потемкиной М.Б. нашла свое доказательственное подтверждение, постановление является законным и обоснованным, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. Указание заявителя Потемкиной на то, что она была привлечена к административной ответственности на основании несуществующего закона – по мнению судьи является несостоятельным. Заявитель была привлечена к административной ответственности за совершение правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, который действует не территории Российской Федерации без каких-либо изъятий.
К доводу заявителя о том, что обжалуемое постановление по делу не имеет электронной цифровой подписи и ее составляющих, согласно ФЗ №-63-ФЗ «Об электронной подписи» - судья относится критически.
Статьей 29.10 КоАП РФ установлены обязательные требования, предъявляемые законом к постановлению по делу об административном правонарушении.
Судьей установлено, что обжалуемое постановление, вынесенное (дата обезличена) командиром взвода (номер обезличен) ОБДПС (номер обезличен) УГИБДД УМВД по Орловской области, соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, поэтому полагать, что данное постановление является незаконным, оснований не имеется.
Согласно ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, оформляется в форме электронного документа, юридическая сила которого подтверждена электронной цифровой подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.
При этом, в силу положений ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, изготавливается путем перевода электронного документа в документ на бумажном носителе.
Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 г. №-63-ФЗ «Об электронной подписи», информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.
Учитывая требования ч. 7 ст. 29.10 КоАП РФ, а также то, что копия обжалуемого постановления была подписана должностным лицом с приложением печати государственного органа, судья приходит к выводу о том, что данная копия соответствует постановлению, оформленному командиром взвода (номер обезличен) ОБДПС (номер обезличен) УГИБДД УМВД по Орловской области в форме электронного документа.
Срок давности привлечения Потемкиной М.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, не нарушен, административное наказание назначено Потемкиной М.Б. компетентным лицом, в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.
Заявитель Потемкина М.Б. не привела доводов для отмены решения начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Орловской области от (дата обезличена) по ее жалобе на постановление командира взвода (номер обезличен) ОБДПС (номер обезличен) УГИБДД УМВД по Орловской области (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) Проанализировав указанное решение, судья полагает, что оно вынесено обоснованно, доводам жалобы заявителя Потемкиной дана надлежащая и всесторонняя оценка.
При таких обстоятельствах законных оснований для отмены обжалуемых постановления и решения - у судьи нет.
Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
р е ш и л:
Жалобу Потемкиной Марии Борисовны на постановление командира взвода (номер обезличен) ОБДПС (номер обезличен) УГИБДД УМВД по Орловской области (номер обезличен) (номер обезличен) от (дата обезличена) о привлечении ее к административной ответственности, а также на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ УМВД РФ по Орловской области от (дата обезличена) по ее жалобе на вышеуказанное постановление – оставить без удовлетворения, а обжалуемые постановление и решение - без изменения.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Орловский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья:
