Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-543/14
Р Е Ш Е Н И Е
г. Томск 25 сентября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Томска Борисов Д.Н., рассмотрев жалобу Лащенко А.П., ..., на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. ...от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
22 марта 2014 года в 11 часов 08 минут по адресу: г.Томск, ул. Пушкина, 61, водитель транспортного средства марки Лада 217230 Приора, государственный регистрационный знак ... собственником которого является Лащенко А.П., превысил установленную скорость движения транспортного средства на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, при разрешенной скорости на данном участке дороги 60 км/ч.
Указанное нарушение Правил дорожного движения было выявлено с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки (КРИС SK 1369 № SK 1369).
По данному факту инспектором по ИАЗ ЦАФАП С. 24 марта 2014 года вынесено постановление ...о привлечении собственника (владельца) транспортного средства Лащенко А.П. к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением Лащенко А.П. подана жалоба с указанием, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управлял её дедушка – Л., в связи с чем, считая указанное решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Кроме того, просила восстановить срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указав, что пропустила срок обжалования постановления по уважительной причине, поскольку о привлечении к административной ответственности ей стало известно в июле 2014 года и когда она обратилась с соответствующим заявлением в ГИБДД то ответа не получила, после чего обратилась в суд.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. ...от 24 марта 2014 года, судья, с учетом представленных заявителем доводов, полагает, что жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок, а потому подлежит рассмотрению судом по существу.
В судебном заседании заявитель Лащенко А.П. жалобу поддержала.
Свидетель Л. в судебном заседании пояснил, что 22 марта 2014 года в момент совершения правонарушения, вмененного его внучке Лащенко А.П., движение на автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ... осуществлял он.
Выслушав свидетеля Л., проверив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятьсот рублей.
В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.
Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Согласно представленному заявителем страховому полису ...со сроком действия с 16 мая 2013 года по 16 мая 2014 года, договор ОСАГО заключен в отношении ограниченного количества лиц, допущенных к управлению автомобилем марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак ..., а именно: Лащенко А.П. и Л.
Из доводов жалобы Лащенко А.П. и свидетеля Л., установленных в судебном заседании, следует, что 22 марта 2014 года указанный автомобиль находился в пользовании Л. последний, будучи предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, факт совершения им вмененного Лащенко А.П. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, подтвердил.
При просмотре фотоматериала к постановлению ... от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении установлено, что на снимке зафиксирован автомобиль, имеющий государственный регистрационный знак ..., при этом идентифицировать личность водителя, находящегося за рулем указанного автомобиля в момент фиксации правонарушения не представляется возможным.
Оценивая представленные Лащенко А.П. доказательства, оснований не доверять которым судья не находит, и, с учетом положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ, в силу которой все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, судья приходит к выводу, что Лащенко А.П. должна быть освобождена от административной ответственности, поскольку на момент совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось в пользовании другого лица, а поэтому в действиях Лащенко А.П. отсутствует состав административного правонарушения.
В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.
При таких обстоятельствах, судья считает необходимым постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. ...от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Лащенко А.П.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л :
Жалобу Лащенко А.П. удовлетворить.
Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Томской области С. ...от 24 марта 2014 года по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Лащенко А.П. состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Октябрьский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня получения копии решения.
Судья Д.Н. Борисов
