Решение от 25 сентября 2014 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
        25 сентября 2014 года                                                                                                 г. Тула
 
            Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего Задонской М.Ю.,
 
    при секретаре Черниковой С.В.,
 
    с участием
 
    представителя истца Семчат Е.В. по ордеру адвоката Кулакова М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3407/14 по иску Семчат Е.В. к СОАО «ВСК», ООО «Миссия ТУЛ» о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов,
 
установил:
 
    Семчат Е.В. обратилась в суд с иском к СОАО «ВСК», ООО «Миссия ТУЛ» о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов.
 
    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно- транспортное происшествие с участием принадлежащего ей                  на праве собственности автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Семчат М.Н. и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «Миссия ТУЛ» и под управлением водителя Баранова А.А. В результате данного ДТП ее (истца) автомобилю были причинены механические повреждения. Указанное дорожно –транспортное происшествие произошло по вине водителя Баранова А.А. В связи с данным ДТП она (истец) обратилась в страховую компанию СОАО «ВСК» в порядке прямого возмещения убытков. После предоставления пакета необходимых документов в СОАО «ВСК» ей было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки. Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, она (истец) обратилась к независимому оценщику с целью определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля. Согласно отчету ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ее (истца) автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта она (истец) оплатила <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Просила взыскать в ее пользу с ответчика СОАО «ВСК» недоплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
 
    Впоследствии, истец уточнила исковые требования и просила взыскать в ее пользу с ответчика СОАО «ВСК» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты>
 
    Истец Семчат Е.В., извещенная своевременно и надлежащим образом о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истца Семчат Е.В. по ордеру адвокат Кулаков М.А., в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в их обоснование, и просил их удовлетворить. Кроме того, просил взыскать в пользу истца с ответчиков СОАО «ВСК» и ООО «Миссия ТУЛ» понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Представитель ответчика СОАО «ВСК», своевременно и надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
 
    Представители ответчика ООО «Миссия ТУЛ», своевременно и надлежащим образом извещенные о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
 
    Ранее, в предварительном судебном заседании представитель ответчика ООО «Миссия ТУЛ» генеральный директор Кульпин О.А. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в момент рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, Баранов А.А. состоял в трудовых отношениях с ООО «Миссия ТУЛ».
 
    Третье лицо Баранов А.А., извещенный своевременно и надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.
 
    В силу положений ст. ст. 167,233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    По общему правилу, установленном в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.п. 3, 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля <данные изъяты> Баранов А.А. совершил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем марки «<данные изъяты> в результате которого было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство.
 
    В соответствии с материалами ДТП виновником названного ДТП признан водитель Баранов А.А., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    В действиях водителя Семчат М.Н., управлявшего транспортным средством <данные изъяты> нарушений требований Правил дорожного движения РФ не выявлено.
 
    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой места дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями водителей, данными в ходе производства по делу об административном правонарушении по факту ДТП.
 
    Анализируя материалы административного разбирательства и установленные по делу фактические обстоятельства рассматриваемого дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к выводу, что виновником данного дорожно – транспортного происшествия является Баранов А.А., нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
 
             Как следует из справки о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., на момент данного дорожно – транспортного происшествия автогражданская ответственность истца Семчат Е.В. застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ССС №, период действия которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.; автогражданская ответственность виновника рассматриваемого дорожно –транспортного происшествия также застрахована в установленном порядке по полису ОСАГО.
 
    Правоотношения в сфере обязательного страхования владельцев транспортных средств урегулированы принятым ДД.ММ.ГГГГ Федеральным законом № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями).
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу о том, что рассматриваемый случай является страховым, произошедшим в период действия договора ОСАГО – страхового полиса ССС №.
 
    В соответствии со ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
 
    Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
 
    По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 настоящего Кодекса.
 
    Положениями ст. 442 ГК РФ закреплено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.
 
    Таким образом, исходя из содержания ст.ст. 4, 442 ГК РФ, к спорным правоотношениями положения Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат применению в редакции, действовавшей на момент его заключения.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Согласно ч. 2 ст. 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
 
    Судом также достоверно установлено, что после вышеуказанного дорожно- транспортного происшествия Семчат Е.В. обратилась в порядке прямого возмещения убытков в страховую компанию СОАО «ВСК» в связи с наступлением страхового случая, представив необходимые документы.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, Семчат Е.В. ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в сумме <данные изъяты>
 
    Согласно п. «в» статьи 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.
 
    В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    Пункт 2.2 данного Федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Как следует из пункта 60 Правил ОСАГО - при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
 
    а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п.п. «а» в ред. Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131).
 
    б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
 
    Подпункт «б» пункта 63 Правил ОСАГО устанавливает, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
 
    в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
 
    Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
 
    При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Согласно подпункту «а» пункта 60 вышеназванных Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.
 
    Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплату денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требование о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожного происшествия.
 
    Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    В соответствии с частью 4 статьи 12 названного Закона, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Согласно пункту 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.
 
        Аналогичные требования к содержанию экспертизы (отчета об оценке объекта) закреплены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
 
        Согласно представленному стороной истца отчету об оценке выполненному ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года, восстановительный ремонт транспортного средства истца на дату дорожно – транспортного происшествия с учетом износа запасных частей, подлежащих замене, составляет <данные изъяты> <данные изъяты>
 
    Выводы, изложенные в представленном отчете, участвующие в деле лица не оспаривали.
 
    Указанный отчет ООО «Тульская Независимая оценка», суд в силу ст. 67 ГПК РФ, находит относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку изложенные в нем выводы основаны на акте осмотра транспортного средства, оценщик, осматривавший автомобиль истца и определивший стоимость восстановительного ремонта, имеет продолжительный опыт работы в сфере оценочной деятельности, является лицом, уполномоченным на ее осуществление. Выводы, изложенные в отчете,    основаны на    исследовании    фактических    данных поврежденного транспортного средства истца и нормативно - правовых актах, регулирующих вопросы оценочной деятельности. Кроме того, повреждения, отраженные в акте осмотра транспортного средства, согласуются с теми, которые были отражены сотрудником ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.
 
        Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.
 
        Вместе с тем, представленный стороной ответчика отчет ООО «РАНЭ-Центр» о стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку стоимость 1 нормо-часа в данном отчете ниже среднесложившейся стоимости 1 нормо-часа в Тульском регионе; к отчету не приложены источники информации о стоимости 1 нормо-часа, а также о стоимости запасных частей, подлежащих замене.
 
            Кроме того, при составлении отчета об оценке, представленного стороной ответчика, анализ рынка объекта оценки произведен безотносительно к каким-либо приведенным конкретным данным по ценам на работы и услуги по восстановлению поврежденных транспортных средств в Тульской области.
 
    Указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о точности, достаточности и полноте положенных в основу вышеупомянутого отчета данных, в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, поэтому отчет ООО «РАНЭ-Центр» не может быть признано допустимым и достоверным доказательством по делу.
 
    Принимая во внимание, что иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страховщиком страхового возмещения в указанном выше размере вызывает сомнение.
 
        В ходе рассмотрения дела по существу стороны фактически пришли к соглашению (выраженному в их действиях) о размере причиненного автомобилю истца ущерба – <данные изъяты> определенному в отчете об оценке, выполненному ООО «Тульская Независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    ДД.ММ.ГГГГ ответчиком СОАО «ВСК» истцу была произведена доплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> копейка, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось представителем истца в судебном заседании. В указанную сумму включена недоплата страхового возмещения. Таким образом, права истца в указанной части восстановлены и судебной защите не подлежат.
 
    Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.
 
    Как указано в статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    В силу части 1 статьи 150 Гражданского кодекса РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.
 
    В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Учитывая установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание, что исполнение своего обязательства в рамках договора ОСАГО страховщиком в полном объеме имело место в период рассмотрения настоящего гражданского дела, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.
 
    Вместе с тем, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела, положений ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, регламентирующих вопрос компенсации морального вреда, и правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд, основываясь на принципах разумности и справедливости, считает, что требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в размере <данные изъяты>
 
    Кроме того, в соответствии с пунктом 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Как следует из разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    Таким образом, исходя из размера присужденной в пользу истца суммы в размере <данные изъяты>, с ответчика СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
 
    Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях - статья 1064 ГК РФ (ч. 3).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого автомобилю, принадлежащему истцу Семчат Е.В., является Баранов А.А., управлявший автотранспортным средством <данные изъяты>
 
    Собственником вышеназванного транспортного средства является ООО «Миссия ТУЛ», что подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а именно свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>.
 
    Гражданская ответственность ООО «Миссия ТУЛ» в отношении транспортного средства «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ресо-Гарантия» (страховой полис серии ВВВ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года).
 
    По делу также установлено, что на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, водитель Баранов А.А., управлявший автомобилем <данные изъяты>) находился при исполнении своих трудовых обязанностей, что следует из пояснений генерального директора ООО «Миссия ТУЛ» Кульпина О.А., данных им в предварительном судебном заседании.
 
    Согласно ч. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
 
    Принимая во внимание, что причинитель вреда– Баранов А.А., управлял названным автомобилем на законных основаниях, в силу действующего законодательства, у владельца источника повышенной опасности – ООО «Миссия ТУЛ», в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ возникло обязательство по возмещению причиненного вреда.
 
    Каких-либо обстоятельств, послуживших основанием к освобождению ООО «Миссия ТУЛ» от возмещения причиненного истцу материального ущерба, либо к уменьшению такового размера, в том числе и в случаях, установленных ч. 2 и ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, судом по делу не установлено, не представлено таковых и ответчиком в ходе судебного разбирательства.
 
    Принимая во внимание то, что размер страхового возмещения в соответствии с заключением ООО «Тульская независимая оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости составила <данные изъяты>, что превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика 120 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании с ООО «Миссия ТУЛ» суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> также подлежат удовлетворению.
 
    При этом, суд считает необходимым отметить, что ответчиком ООО «Миссия ТУЛ» размер ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, не оспаривался.
 
    В ходе рассмотрения дела по существу истец, указала, что в связи с невозможностью ею ежедневного полноценного использования в течении длительного периода времени ее поврежденного транспортного средства, ответчиком ООО «Миссия ТУЛ» ей причинены моральные и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, крайне негативном эмоциональном фоне и бессоннице, что также повлекло и физические страдания: головные боли, повышение артериального давления.
 
    Исходя из вышеприведенных положений материального права, разъяснений Верховного Суда РФ по вопросу компенсации морального вреда, а также принимая во внимание, что причинение морального вреда истец обосновывает нарушением его имущественных прав, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для
 
    удовлетворения требования истца о взыскании в ее пользу с ответчика ООО «Миссия ТУЛ» компенсации морального вреда.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую    в    возмещение    соответствующих    расходов    по    оплате    услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходом законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду. рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    С учетом изложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства, и том числе тот факт, что исполнение ответчиком СОАО «ВСК» своих обязательств по договору ОСАГО имело место после предъявления в суд настоящего искового заявления, в силу ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании в ее пользу судебных расходов суд находит обоснованными.
 
    При этом, по смыслу действующего законодательства, указанные расходы подлежат взысканию с каждого из ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что судебные расходы истца по оплате услуг по независимой оценке ущерба составили     <данные изъяты>
 
    Принимая во внимание, что требования истца к ответчику «СОАО «ВСК» были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 44 %, и силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истице с данного ответчика в следующем размере: расходы по оплате отчета об оценке 3 <данные изъяты>
 
    Поскольку требования истца к ответчику ООО «Миссия ТУЛ» были удовлетворены частично, что в процентном соотношении составляет 56 %, в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат возмещению истице с данного ответчика в следующем размере: расходы по оплате отчета об оценке – <данные изъяты>
 
    Кроме того, в силу вышеизложенных положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца, не освобожденного от уплаты государственной пошлины при предъявлении исковых требований к ответчику ООО «Миссия ТУЛ», с последнего подлежит взысканию уплаченная Семчат Е.В. государственная пошлина в размере, определяемом по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ и с учетом ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, <данные изъяты>
 
    Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    При таких обстоятельствах, с учетом размера удовлетворенных судом требований истца к ответчику СОАО «ВСК», с последнего подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере, определяемом по правилам п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Семчат Е.В. к СОАО «ВСК», ООО «Миссия ТУЛ» о возмещении убытков, причиненных дорожно – транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворить частично.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в пользу Семчат Е.В. в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>
 
    Взыскать с ООО «Миссия ТУЛ» в пользу Семчат Е.В. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Взыскать с СОАО «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в сумме <данные изъяты>
 
    Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
    Решение в окончательной форме принято 30.09.2014 года.
 
    Судья