Решение от 25 сентября 2014 года

    № 12-460/14
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года г. Ижевск
 
    Судья Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Владимирова А.А., при секретаре Мерзляковой А.А.,
 
    рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Кондратьева А.А., <дата> года рождения, проживающего по адресу: УР, <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    <дата> в отношении Кондратьева А.А. было вынесено постановление №, согласно которого Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, выразившиеся в том, что <дата> в 19.05 час. на <адрес>, водитель, управляя автомобилем ВАЗ 21041, гос.номер № не предоставил преимущество в движении пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Кондратьев А.А. обратился в Первомайский районный суд г. Ижевска с жалобой на постановление от <дата> года, указал, что с постановлением не согласен. Инспектор ГИБДД ФИО4, <дата>. подписав протокол об административном правонарушении и вручил копию протокола заявителю, согласно ст.28.8 КоАП РФ, обязан был прекратить сбор материала вменяемого правонарушения, однако <дата>. вынес постановление, составил рапорт, внес в протокол об административном правонарушении сведения, которых нет в копии данного документа, переданного заявителю, тем самым совершив подлог. Инспектор, в нарушение ст.28.8 КоАП РФ после <дата> продолжил собирать материал, сам вынес постановление и составил рапорт со схемой, где нарисовал 3 пешеходов. Рапорт и схема это два различных документа и оформляться они должны по разному, кроме того в схеме правонарушения должна присутствовать подпись водителя, привлекаемого к ответственности, и, желательно, подписи понятых и пешеходов. В схеме отсутствует подпись привлекаемого к ответственности лица, заявитель со схемой не ознакомлен, схемы на момент составления протокола не существовало, понятые не привлечены, показания пешеходов не зафиксированы. Все сомнения должны трактоваться в пользу водителя, которому вменяется правонарушение. Просит постановление № от <дата>., отменить. Дело об административном правонарушении прекратить.
 
    Кондратьев А.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просит прекратить производство по делу. Суду пояснил, что постановление получил, придя лично в ГИБДД <дата> года. <дата> в ГИБДД не явился, постановление было вынесено в его отсутствие. Сотрудником ГИБДД в протокол внесены заведомо ложные сведения, нарушающие его права. Действия сотрудника ГИБДД ФИО4 противоречат ст.2 Закона «О полиции», согласно которой ФИО4 должен был предупредить и пресечь правонарушение, а не снимать его на видеокамеру. Кроме этого, в действиях ФИО4 содержатся признаки преступлений. Видеозапись велась незаконно, указанное доказательство добыто незаконным путем.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие инспектора ДПС ГИБДД ФИО4, уведомленного о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Суд, выслушав Кондратьева А.А., исследовав материалы дела, полагает необходимым постановление по делу об административном правонарушении №, вынесенное <дата> инспектором ДПС ГИБДД МВД УР ФИО4, оставить без изменения, а жалобу Кондратьева А.А. без удовлетворения, по следующим основаниям.
 
    Согласно ч. 3 ст. 30.6. КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
 
    Согласно представленных суду материалов – протокола об административном правонарушении 18 АН № от 15.06.2014г., постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, видеозаписи нарушения установлено, что <дата> в 19.05 час. на <адрес>, водитель Кондратьев А.А., управляя автомобилем ВАЗ 21041, гос.номер № не предоставил преимущество в движении пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.
 
    Постановлением инспектора ГИБДД № от <дата> Кондратьев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.
 
    Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, что влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.
 
    В силу п. 14.1. Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.
 
    Согласно п.6 ч.4 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения постановления по делу об административном правонарушении в случае, предусмотренном частью 1 или 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
 
    В силу ст.28.6 ч.1 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
 
    В силу ч.2 ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, либо отказывается от уплаты административного штрафа, на месте совершения административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
 
    Из анализа указанной выше нормы следует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и(или) назначенное ему наказание.
 
    Как следует из представленных документов, Кондратьев А.А. оспаривал наличие в его действиях состава административного правонарушения, указал, что ПДД не нарушал, нет объекта правонарушения- нет пешеходов.
 
    В отношении Кондратьева А.А. был составлен протокол об административном правонарушении, в котором указаны место, время и обстоятельства совершения Кондратьевым А.А. правонарушения.
 
    Суду не представлено доводов, которые давали бы основание не доверять имеющимся в деле доказательствам, а именно, протоколу об административном правонарушении от <дата> года, постановлению инспектора ДПС от <дата> г., видеозаписи совершенного правонарушения. Из видеозаписи нарушения следует, что автомобиль ВАЗ 21041, гос.номер №, под управлением Кондратьева А.А. осуществлял проезд через пешеходный переход, в то время, когда на проезжей части находились пешеходы и проходили через него. Представленные суду доказательства не противоречат друг другу и не вызывают сомнений в их достоверности. Представленных доказательств суд полагает достаточными для привлечения Кондратьева А.А. к административной ответственности.
 
    Таким образом, в ходе производства по делу было установлено, что Кондратьев А.А., <дата> в 19.05 час. на <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ 21041, гос.номер № не предоставил преимущество в движении пешеходов, переходящих проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п.14.1 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    Письменные материалы по делу об административном правонарушении в отношении Кондратьева А.А. составлены уполномоченным на то лицом, последовательны, не противоречат друг другу и получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ.
 
    Протокол об административном правонарушении 18 АН № от <дата>., постановление по делу об административном правонарушении № от <дата> в отношении Кондратьева А.А. соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ судом не установлено.
 
    Каких-либо процессуальных нарушений при вынесении инспектором ДПС оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении судом не выявлено.
 
    Вина Кондратьева А.А. полностью подтверждается материалами дела.
 
    В силу ст.28.8 КоАП РФ, протокол (постановление прокурора) об административном правонарушении направляется судье, в орган, должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола (вынесения постановления) об административном правонарушении.
 
    Ссылка заявителя на нарушение ст.28.8 КоАП РФ безосновательна, так как указанной статьей не предусмотрен запрет на сбор материалов по вменяемому правонарушению.
 
    Кондратьев А.А., при составлении протокола об административном правонарушении <дата>., заявил о том, что нуждается в помощи адвоката, в связи с чем, рассмотрение административного дела было назначено на <дата>. на 15.00 часов по адресу: <адрес>, для привлечения привлекаемым к ответственности лицом, адвоката на рассмотрение дела. Однако, как пояснил сам Кондратьев А.А., он <дата> в ГИБДД не явился, в связи с чем, постановление было вынесено в его отсутствие и направлено ему по почте.
 
    Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 "Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения" предусмотрено: п 117- протокол об административном правонарушении подписывается сотрудником, его составившим, и лицом, в отношении которого он составлен. В случае отказа указанного лица от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. П. 118- при необходимости изложить дополнительные сведения, которые могут иметь значение для правильного разрешения дела об административном правонарушении, сотрудник, выявивший административное правонарушение, составляет подробный рапорт и (или) схему места совершения административного правонарушения, которые прилагаются к делу.
 
    В соответствии с изложенным, инспектор ГИБДД вправе составить рапорт для разъяснения обстоятельств дела.
 
    Согласно рапорта, имеющегося в материалах административного дела, он был составлен также <дата> года.
 
    Довод жалобы о том, что схема не может являться допустимым доказательством по делу, является несостоятельным. Исходя из материалов дела, схема изложена на обороте рапорта должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и является схематическим пояснением рапорта, его частью. Изложенные в схеме сведения объективно подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Не ознакомление Кондратьева А.А. со схематическим пояснением не лишило его права представлять возражения относительно его содержания или выражать несогласие с ним при рассмотрении дела об административном правонарушении, что им и было сделано в жалобе на постановление об административном правонарушении.
 
    Ссылка Кондратьева А.А. на то, что видеозапись правонарушения велась незаконно судом отклоняется, поскольку согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Довод жалобы о том, что не были допрошены пешеходы, переходившие проезжую часть, не могут послужить основанием для удовлетворения жалобы, поскольку состав данного административного правонарушения не связан с обязательным установлением личности пешеходов, действующее административное законодательство не предусматривает обязанности сотрудника полиции опрашивать пешеходов, которым не уступили дорогу, при этом отсутствие опроса пешеходов не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.
 
    Иные доводы Кондратьева А.А. прозвучавшие в ходе рассмотрения дела какого-либо правового значения для разрешения дела по существу не имеют и не могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.
 
    На основании изложенного суд приходит к выводу, что инспектором ДПС дана правильная квалификация действиям заявителя, как образующих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ.
 
    Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено в размере санкции, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.
 
    С учетом изложенного, суд полагает, что постановление инспектора ДПС ГИБДД МВД по УР вынесено с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного административного правонарушения, с соблюдением процессуальных норм. Вследствие чего, жалобу Кондратьева А.А. необходимо оставить без удовлетворения, постановление инспектора ДПС – без изменения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
 
решил:
 
    Постановление по делу об административном правонарушении № от <дата>, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД МВД по УР по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 КоАП РФ в отношении Кондратьева А.А., оставить без изменения, жалобу Кондратьева А.А. без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение 10 дней со дня его вручения через районный суд.
 
    Судья: А.А. Владимирова