Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-5657/2014     Мотивированное решение составлено 30.09.2014.
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года                 г. Мурманск
 
    Первомайский районный суд города Мурманска в составе:
 
    председательствующего судьи Дурягиной М.С.
 
    при секретаре Лукьяновой И.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Н.А к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Косенко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителей, указав, что *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1. и принадлежащего на праве собственности Косенко Н.А. и автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан водитель ФИО3 В результате данного ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения. Ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в ООО «***» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и по договору добровольного страхования гражданской ответственности транспортных средств. Истец обратился к ответчику по факту ДТП с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив к заявлению полный пакет документов, однако ответчик страховое возмещение не выплатил. На основе результатов проведенной независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме ***, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, а также штраф в размере *** процентов от присужденной судом суммы.
 
    Истец Косенко Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежаще, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковое заявление поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам и основаниям, уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы, понесенные истцом за вызов экспертов в судебное заседание в сумме ***.
 
    Представитель ответчика ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области ФИО9. в судебном заседании возражала относительно исковых требований, в обоснование возражений указала на то, что такие повреждения коробки передач, рулевого механизма, катализатора, глушителя заднего левого не могли быть повреждены в результате данного ДТП, поскольку как пояснила эксперт ФИО4 в предыдущем судебном заседании следы, которые присутствуют на днище автомобиля носят статический характер и не могут образоваться от наезда на бордюр (нет следов скольжения). Кроме того, если бы были причинены такие повреждения на коробке, катализаторе и глушителе, то в первую очередь должен был пострадать бампер автомобиля, а как следует из фототаблиц к отчету бампер автомобиля имеет только царапины. Кроме того как пояснил специалист оценщик ФИО5 он зафиксировал все повреждения, которые имелись на автомобиле на момент осмотра, обстоятельства ДТП ему не известны. Повреждения не указанные в справке о ДТП, он зафиксировал, поскольку заказчик пояснила, что автомобиль после удара продолжил движение и наехал на препятствие. Между тем заказчик Косенко Н.А. не являлась участником ДТП и не могла достоверно знать обстоятельства ДТП. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения снизить размер взыскиваемого штрафа, расходов на оплату услуг представителя.
 
    Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежаще.
 
    Специалист ФИО5 в судебном заседании пояснил, что все указанные им в акте осмотра повреждения присутствовали на момент осмотра автомобиля, в справке о ДТП указаны только видимые повреждения, со слов заказчика он узнал, что автомобиль после столкновения продолжил движение и наехал на препятствие в результате чего он указал повреждения днища автомобиля, все скрытые повреждения были вывялены им в ходе диагностики автомобиля.
 
    Эксперт ФИО4, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в предыдущем судебном заседании пояснила, что согласно материалам дела, отчету, материалам, составленным по факту ДТП не установлено, что автомобиль истца после удара продолжил движение и наехал на препятствие, из объяснений участников ДТП в административном материале этого также не указано. Если бы автомобиль истца наехал на препятствие, то в первую очередь на бампере автомобиля должны быть значительные повреждения, однако согласно фототаблицам к отчету таких повреждений на бампере нет. Следы, присутствующие на днище автомобиля скорее носят статический характер и могли образоваться в случае если автомобиль сверху ударился о жесткий предмет, камень. Из схемы ДТП и объяснений участников ДТП следует, что повреждения указные в отчете не связаны с ДТП от ***.
 
    Эксперт ФИО6, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения пояснил, что схема ДТП составлена не корректно, не имеет привязки к местности, к краю проезжей части, нет замеров между автомобилями, высота паребрика не указана, в связи с чем не возможно определить наехал ли автомобиль на бордюр или нет, и в случае если наехал, мог ли он получить указные в отчете повреждения. Необходимо знать насколько далеко машина заехала на бордюр, высоту просвета между дорожным покрытием и днищем автомобиля.
 
    Эксперт ФИО7, предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, пояснил, что обстоятельства ДТП не ясны, поэтому сделать вывод о том, что повреждения автомобиля получены в результат данного ДТП не представляется возможным. Схема и справка о ДТП составлена лично участниками ДТП.
 
    Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, экспертов ФИО7, ФИО6, ФИО4, специалиста ФИО5, свидетеля ФИО1, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно пункту 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).
 
    Законом Российской Федерации от *** N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
 
    Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 1 статьи 2, пункт 2 статьи 3 Закона).
 
    Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (пункт 3 статьи 3 вышеуказанного Закона).
 
    Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пункта 1 статьи 930 ГК Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (абзац 2 пункта 1 ст. 934 ГК РФ).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 947 ГК РФ.
 
    В соответствии со статьей 1 Федерального закона РФ от *** №41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
 
    Согласно части 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
 
    Пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности, утвержденных в соответствии с вышеуказанным Федеральным законом, Постановлением Правительства РФ от *** №*** (далее - Правила), установлено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
 
    Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, *** в районе Адрес*** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО1 и принадлежащего на праве собственности истцу Косенко Н.А. и автомобиля марки «***» с государственным регистрационным знаком №*** под управлением ФИО3
 
    Вина ФИО3 выразилась в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно в том, что ФИО3, управляя транспортным средством нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, не правильно выбрал боковой интервал от движущегося транспортного средства и допустил столкновение с автомобилем истца. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от ***, которые никем не опровергнуты. На место ДТП сотрудников ГИБДД не вызывали, поскольку ФИО2 вину не оспаривал, участники ДТП самостоятельно составили схему ДТП, справка о ДТП составлялась с их слов.
 
    Принадлежность автомобиля «***» с государственным регистрационным знаком №*** истцу Косенко Н.А. подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства копией паспорта транспортного средства.
 
    Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП на момент столкновения была застрахована в филиале ООО «***» в *** области по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору (полис) добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия №*** от *** с установленной страховой суммой ***, а дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договоров страхования, истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, реализуя свое право на возмещение убытков.
 
    *** в ООО «***» истцом подано заявление о страховой выплате, предоставлен полный комплект документов, необходимый для осуществления страховой выплаты. В этот же день истец уведомил ответчика о времени и месте осмотра транспортного средства.
 
    *** истцом в адрес ООО «***» представлено заявление о выплате страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика, приложен оригинал отчета и чека об оплате услуг оценщика в сумме ***.
 
    Согласно отчету №*** от ***, составленного оценщиком ООО «***» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа заменяемых запчастей составляет ***.
 
    Не доверять отчёту у суда оснований не имеется, поскольку отчет составлен квалифицированным специалистом, с применением сравнительного и затратного подхода, по результатам непосредственного осмотра оценщиком автомобиля и отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», Федеральным стандартам ФСО №№1-3.
 
    Будучи надлежащим образом, уведомленным о проведении осмотра, представитель ООО «***» своего представителя на осмотр не направил.
 
    Вместе с тем, определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает, что скрытые повреждения, приведенные оценщиком ФИО5 в отчете, указаны исходя из обстоятельств ДТП, изложенных ему заказчиком Косенко Н.А., которая не являлась участником ДТП и не могла достоверно знать об обстоятельствах ДТП, а также принимает во внимания показания экспертов ФИО7 и ФИО6 в судебном заседании о том, что исходя из схемы ДТП, объяснений участников ДТП, имеющихся в административном материале, не возможно восстановить обстоятельства ДТП, а именно определить наехал ли автомобиль истца на бордюр или нет, и в случае если наехал, мог ли он получить указные в отчете повреждения, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что скрытые повреждения автомобиля получены в результат данного ДТП.
 
    Кроме того суд учитывает показания эксперта ФИО4, которая также полагала невозможным установить по материалам отчета и административному материалу, что автомобиль истца после удара продолжил движение и наехал на препятствие, следы, присутствующие на днище автомобиля скорее носят статический характер и могли образоваться в случае если автомобиль сверху ударился о жесткий предмет, полагала, исходя из объяснений учеников ДТП и схемы ДТП, что повреждения днища автомобиля, указные в отчете не связаны с ДТП от ***
 
    Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, пояснения лиц, участвующих в деле, специалиста ФИО5, экспертов ФИО7 ФИО6, ФИО4, принимая во внимание возражения ответчика относительно размера ущерба, суд приходит к выводу, о том, что стороной истца не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии причинно - следственной связи между дорожным происшествием от *** и повреждениями автомобиля в виде повреждений катализатора, глушителя заднего левого, коробки передач. Достоверно установить обстоятельства ДТП не представляется возможным, поскольку схема ДТП составлена не надлежаще, не содержит сведений о высоте бордюра, на который наехал автомобиль истца, высоте просвета автомобиля истца. Кроме того схема ДТП не согласуется с объяснениями участников ДТП в административном материале в которых не указано, что автомобиль истца наехал на бордюр, а также с показаниями свидетеля ФИО1, который в противоречие, составленной им схемы ДТП и своим объяснениям, данным непосредственно после ДТП, показал, что заехал на бордюр двумя правыми колесами. В связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически.
 
    Таким образом из общей суммы ущерба подлежит исключению стоимость работ: снятие и установка катализатора в сумме ***, система выпуска в сумме ***, коробка передач –снятие/установка дополнительная работа в сумме *** коробка передач – замена (при снятом) в сумме ***, а также стоимость запасных частей: катализатор в сумме ***, глушитель задний левый в сумме ***, коробка передач в сумме ***. Согласно фототаблицам данные агрегаты не находятся в передней правой части автомобиля, указной в схеме ДТП на бордюре. С учетом исключенных работ и запасных частей общая сумма ущерба составляет *** и подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
 
    При этом отказ страховой компании по выплате страхового возмещения даже в неоспариваемой части суд полагает необоснованным, так как в соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Статьей 7 ФЗ от *** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более ***; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более ***.
 
    Произведенные истцом расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме *** относятся к убыткам, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в соответствии с пунктом 5 статьи 12 Федерального закона РФ от *** № 41-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    Таким образом с учетом страховых сумм полисов *** и *** (*** и *** соответственно) с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере *** + *** = ***
 
    Выгодоприобретатель по договору страхования является потребителем страховой услуги, что следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
 
    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, суд учитывает следующее.
 
    Согласно пункту 6 статьи 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере *** процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** №*** суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
    *** истец направил ответчику заявление с требованием произвести оплату страхового возмещения на основании отчета независимого оценщика. Однако, на момент рассмотрения данного дела, ответчик действий по выполнению законных требований истца не произвел, страховое возмещение не выплатил. Досудебная претензия потребителя от *** о выплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Оценивая изложенные обстоятельства, подтвержденные представленными письменными доказательствами, суд приходит к выводу, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя страховой услуги, что проявилось в неудовлетворении в добровольном порядке его обоснованных требований о выплате страхового возмещения.
 
    Размер штрафа в размере *** процентов от основной суммы, взысканной в пользу истца (потребителя) составляет ***
 
    Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
 
    Применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Верховный суд РФ в п.34 Постановления Пленума от *** №*** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
 
    С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от *** №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между принимаемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
 
    Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается судом с учетом этих обстоятельств.
 
    Величина штрафа в сумме *** не соответствует компенсационной природе штрафа как формы неустойки, а также принципам разумности и соразмерности.
 
    Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до ***.
 
    В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно договору на оказании юридической помощи от *** и оригиналу расписки от *** истцом передано представителю ФИО8 за оказание юридической помощи по данном факту ДТП ***.
 
    Принимая во внимание, что дело не представляет значительной трудности, учитывая продолжительность судебного разбирательства, а также принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика, до ***
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом за вызов экспертов ФИО7, ФИО6 в судебное заседание *** в сумме ***. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Цена иска составляет ***, исковые требования удовлетворены на сумму ***, следовательно размер удовлетворенных требований от цены иска составляет ***, в связи с чем расходы по оплате услуг независимых экспертов за участие в судебном заседании подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме ***, которые в силу ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходами, подлежащими возмещению истцу за счет средств ответчика.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Таким образом с ответчика в доход бюджета муниципального образования *** подлежит взысканию госпошлина в сумме ***, исходя из требований имущественного характера.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в пользу Косенко Н.А страховое возмещение в сумме ***, расходы на оплату услуг представителя в сумме ***, расходы за участие экспертов в судебном заседании в сумме ***, штраф в размере ***, а всего ***.
 
    Взыскать с ООО «***» в лице филиала ООО «***» в *** области в доход *** бюджета муниципального образования *** госпошлину в размере ***.
 
    Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня составления полного текста.
 
    Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.
 
    Судья М.С. Дурягина