Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<дата> <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Терендюшкина Н.В., при секретаре Абушмановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску А. Г. и А. Дании к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,
У С Т А Н О В И Л:
Истцы А. Г. и А. Дания обратились в суд с иском к Департаменту управления имуществом г.о. Самара о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации. В обоснование иска истцы указали, что являются нанимателями жилого помещения – изолированной однокомнатной квартиры, общей площадью 33,9 кв.м., жилой площадью 17,3 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, зарегистрированы и проживают в указанной квартире с 1998 <адрес> помещение находится на обслуживании КЖКХиОН <адрес>, с 1998 г. истцы производят оплату за жилье и коммунальные услуги. Ранее участия в приватизации истцы не принимали. При обращении с заявлением о приватизации квартиры, истцам было отказано, поскольку дом, в котором расположена их квартира, в муниципальную собственность не передавался и <адрес> не правомочна распоряжаться указанной квартирой. Ссылаясь, что закон не связывает возможность реализации права на приватизацию с внесением приватизируемого жилого помещения в реестре муниципальной собственности, истцы просили признать за ними право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,90 кв.м. жилой площадью 17,30 кв.м.
В судебном заседании истцы А. Г. и А. Дания уточнили исковые требования, просив признать за ними право общей долевой собственности на указанную квартиру, в размере по 1/2 доли за каждым, в остальном заявленные требования поддержали, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснив, что в занимаемой ими квартире никогда не производилась перепланировка.
Представитель ответчика – Департамента управления имуществом г.о. Самара в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что в связи с тем, что спорная квартира не состоит в реестре муниципального имущества, спор о праве с ДУИ г.о. Самара отсутствует. При этом, из ордера и технического паспорта усматривается наличие перепланировки.
Представитель третьего лица – Администрации г.о. Самара, действующая на основании доверенности Белякова И.А. в судебном заседании вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставляла на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, Управления Росреестра по <адрес>, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором вопрос о возможности удовлетворения исковых требований оставил на усмотрение суда, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 11 Распоряжения Президента РФ «Об утверждении Положения об определении объектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности» от <дата> № 114-рп и п. 3.1. Постановления Самарской Губернской Думы от <дата> № «О порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью <адрес>», все объекты муниципальной собственности подлежат учету в реестре муниципальной собственности <адрес>.
В соответствии со ст. 47 Устава городского округа Самары от <дата> № 294, Департамент управления имуществом городского округа Самара осуществляет полномочия по управлению и распоряжению имуществом городского округа Самара, осуществляет учет муниципального имущества и ведет его реестр.
В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» № от <дата> г., граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении и оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим законом или иными нормативными актами РФ и субъектов РФ.
Согласно ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> «О некоторых вопросах применения судами закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности, либо ликвидация не влияют на жилищные права граждан, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах предприятий и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, законодательством, регулирующим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишали бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения.
Из материалов дела следует, что А. Г. и А. Дания зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес>, с <дата> и по настоящее время. Согласно ордеру на жилое помещение № 386, выданному <адрес> <дата> г., А. Г. на семью из 2-х человек (включая его самого и жену А. Данию) предоставлено жилое помещение размерами 18,0/32,0 кв.м. состоящее из одной комнаты в отдельной квартире по адресу: <адрес>
Из ответов на обращения А. Г. из Департамента управления имуществом г.о. Самара от <дата> и <дата> г., усматривается, что истцу было отказано как в заключении договора социального найма, так и в подготовке пакета документов на проведение приватизации квартиры, в связи с тем, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самара.
Согласно данным технического паспорта ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ», жилая площадь указанной квартиры составляет – 17,30 кв.м., общая площадь – 33,90 кв. м., площадь с учетом прочей (с коэффициентом) 35,90 кв. м.
Как следует из материалов дела, истцы приватизированного жилья не имеют, право на приватизацию жилого помещения ими не использовано.
Из ответа на запрос суда из ФФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» следует, что, согласно выписке из реестра № от <дата> ДУИ г.о. Самара, <адрес> в реестре муниципального имущества г.о. Самара не учитывается.
Из материалов инвентарного дела, исследованных в судебном заседании, усматривается, что жилой <адрес>. постройки, расположенный по адресу: <адрес> был поставлен на технический учет в июне 1998 г., то есть после выдачи ордера на спорную квартиру истцу А. Г., и площадь спорной квартиры, отраженная в поэтажном плане, соответствует данным технического паспорта. Таким образом, расхождение в площади квартиры по ордеру и по техническому паспорту объясняется тем, что на момент выдачи ордера <адрес> не располагала достоверными сведениями о площади квартиры. Таким образом, доводы представителя ДУИ г.о. Самара о наличии перепланировки в спорной квартире не нашли своего подтверждения.
Спорный объект: <адрес>, расположенная в <адрес> не состоит в реестре муниципального имущества г.о. Самары, однако из имеющейся в материалах инвентарного дела выписки из реестра усматривается, что часть жилого дома (литера А, общей площадью 452,1 кв.м. комн. 1, этажа №№ этажа №№ 96-109) состоит в реестре муниципального имущества на основании распоряжения главы администрации <адрес> № 569-р от <дата> за № 010274.
Учитывая вышеизложенное а так же наличие справки, выданной службой по учету потребителей ЖКУ № МП г.о. Самара «ЕИРЦ» из которой усматривается что истцы занимают изолированное, не приватизированное жилое помещение, в котором А. Г. является квартиросъемщиком, суд приходит к выводу о том, что истцы занимают спорное жилое помещение, которое является муниципальным имуществом на основании договора социального найма.
Каких-либо сведений о том, что спорная квартира относится к категории помещений, не подлежащих приватизации, которые указаны в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», суду не представлено.
Таким образом, суд считает, что истцы, являясь нанимателями жилого помещения в доме, относящемся к муниципальному жилищному фонду, имеют право на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.
В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования истцов, оснований к отказу в иске не усматривает.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», права на недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в законе.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования А. Г. и А. Дании - удовлетворить.
Признать за А. Г. и А. Данией в порядке приватизации право общей долевой собственности в размере по 1/2 доли за каждым на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 33,90 кв.м., жилой площадью 17,30 кв.м.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с <дата> г.
Председательствующий Н.В. Терендюшкин
Копия верна:
Судья Терендюшкин Н.В.__________________
