Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело №2-1414/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014г.
с. Долгодеревенское
Сосновский районный суд Челябинской области в составе:
председательствующего судьи
Храмцовой О.Н.
при секретаре судебного заседания
Ахмеровой И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Нурмухаметова Р.Р. к Тельновой Л.Г. о взыскании денежных средств
У С Т А Н О В И Л:
Нурмухаметов Р.Р. обратился в суд с иском к Мерзиной Л.Г. о взыскании денежных средств, выплаченных истцом по решению Металлургического районного суда г.Челябинска от ДАТА по договору займа № от ДАТА в размере 86 210 рублей 57 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 32 копейки, всего 88 996 рублей 96 копеек и государственной пошлины 2 869 рублей 91 копейка.
В обоснование иска указал, что между КПК «У*» и ответчиком был заключен договор займа № от ДАТА. Данный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным с истцом.
Решением Металлургического районного суда г.Челябинска от ДАТА. взыскано солидарно с Мерзиной Л.Г., Нурмухаметова Р.Р. в пользу КПК «У*» денежные средства по договору займа № от ДАТА в размере 86 210 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 32 копейки, всего – 88 996 руб. 89 коп.
Данная сумма была выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой КПК «У*» от ДАТА
В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Ответчик Тельнова (Мерзина) Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства, в судебное заседание не явилась, вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения».
Согласно адресной справки УФМС России по Челябинской области от ДАТА Мерзина Л.Г. изменила фамилию на Тельнову.
Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением копии судебного акта. В таких ситуациях добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебного акта, предполагается, пока заинтересованным адресатом не доказано иное. На основании изложенного, суд полагает Тельнову Л.Г. извещенной должным образом.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению.
Установлено, что между КПК «У*» (Займодавец) и Мерзиной Л.Г. (Заемщик) заключен договор займа № от ДАТА, согласно которого займодавец передает заемщику денежные средства на оговоренный в п.1.1 договора срок (с ДАТАг. по ДАТАг.), а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму с выплатой процентов за пользование займом в порядке, установленном договором. (л.д.13-14).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа между КПК «У*» и Нурмухаметовым Р.Р. заключен договор поручительства № от ДАТА. (л.д.15).
Согласно указанного договора поручительства, ответственность поручителя и заемщика является солидарной, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, что и заемщик, в частности, за уплату процентов за пользование займом, пени за просрочку платежа, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика.
В связи с неисполнением Мерзиной Л.Г. условий кредитного договора, решением Металлургического районного суда г.Челябинска от ДАТА с Мерзиной Л.Г. и Нурмухаметова Р.Р. в пользу КПК «У*» солидарно взысканы денежные средства по договору займа № от ДАТА в размере 86 210 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 32 копейки, всего – 88 996 рублей 89 копеек (л.д.10-12).
Согласно ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
На основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от ДАТА истцом была погашена задолженность в сумме 88 996 рублей 89 копеек, в том числе государственная пошлина – 2 786 рублей 32 копейки (справка КПК «У*» на л.д.25, платежные поручения, подтверждающие перечисление Нурмухаметовым Р.Р. денежных средств на л.д.26-37).
Согласно ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что Нурмухаметовым Р.Р. была уплачена задолженность по договору займа, заключенному с Мерзиной Л.Г., исковые требования Нурмухаметова Р.Р. подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца должна быть взыскана сумма задолженности в размере 86 210 рублей 57 копеек, оплаченная истцом как поручителем в пользу кредитора – КПК «У*».
В то же время расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 786 рублей 32 копейки, оплаченные на основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от ДАТА, не могут быть отнесены к убыткам, понесенным истцом в связи с ответственностью за должника.
В соответствии со статьей 333.16 Налогового Кодекса РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Суд отмечает, что истец не лишен был возможности исполнить обязательства, установленные договором поручительства, в досудебном порядке.
Поскольку взыскание государственной пошлины произведено в связи с неисполнением в добровольном порядке истцом обязательств по договору займа, взыскание суммы государственной пошлины с Нурмухаметова Р.Р. не может быть признано судом убытками, понесенными в связи с ответственностью за ответчика.
Следовательно, основания для удовлетворения исковых требований о взыскании государственной пошлины, оплаченной на основании решения Металлургического районного суда г.Челябинска от ДАТА, в размере 2 786 рублей 32 копейки с ответчика в качестве убытков истца отсутствуют.
Согласно ч.2 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Факт оплаты истцом государственной пошлины при подаче иска подтверждается чеком-ордером от ДАТА. на сумму 69 руб. 91 коп. (л.д.5), на сумму 2 800 руб. (л.д.6).
Поскольку требования истца удовлетворены частично (96.87%), с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 руб. 08 коп. (2 869 руб. 91 коп. x 96.87% = 2 780 руб. 08 коп.)
На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ст.365 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Нурмухаметова Р.Р. к Тельновой Л.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Тельновой Л.Г., ДАТА года рождения, в пользу Нурмухаметова Р.Р. денежные средства в порядке регресса в сумме 86 210 рублей 57 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 780 рублей 08 копеек, итого – 88 990 рублей 65 копеек.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Челябинской области.
Председательствующий Храмцова О.Н.
