Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
25 сентября 2014 года г.Краснотурьинск
 
    Судья Краснотурьинского городского суда Свердловской области Химченко В.В.,
 
    с участием заявителя Литоградской Е.И.,
 
    ее представителя адвоката Паршуковой В.Е.,
 
    заинтересованного лица Криушенковой Е.А.,
 
    представителя должностного лица инспектора по ИАЗ ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинсий» Сафоновой А.В.,
 
    рассмотрев жалобу Литоградской Е. И. на постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении,-
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Литоградская Е.И. обратилась в суд с жалобой на постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении которым она была признана виновной в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, указав, что <дата обезличена> на <адрес обезличен> произошло ДТП, в ходе которого ее автомобиль «<данные изъяты> столкнулся с автомобилем <данные изъяты> под управлением Криушенковой Е.А. Вместе с тем выводы об обстоятельствах произошедшего ДТП не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, согласно постановления она признана виновной в том, что когда она двигалась по второстепенной дороге, то есть выезжала на <адрес обезличен> от ресторана «Золотой петух», не уступила дорогу автомобилю Криушенковой Е.А., который двигался по главной дороге. Вместе с тем, столкновение ее автомобиля и автомобиля Криушенковой Е.А. произошло уже после того, как она выехала на <адрес обезличен> и двигалась в левой полосе движения, при этом автомобиль Криушенковой Е.А. неожиданно ее подрезал из правой полосы движения, произошло столкновение, после которого ее автомобиль практически сразу остановился, а автомобиль Криушенковой Е.А. вынесло на встречную полосу движения и врезался в ограждение моста. На схеме места ДТП неправильно указано место столкновения автомобилей, так как столкновение произошло за пешеходным переходом, а не до него. Об этом свидетельствуют фотографии с места ДТП.
 
    Кроме того, по данному делу имеется заключение специалиста от <дата обезличена>, сделанное специалистами многопрофильной негосударственной экспертной организации ООО «Независимая экспертиза» <ФИО>3 и <ФИО>4, согласно которому именно ее версия по обстоятельствам ДТП с технической точки зрения наиболее вероятно соответствует установленному механизму взаимодействия автомобилей <данные изъяты>
 
    В судебном заедании Литоградская Е.И. и ее представитель адвокат Паршукова В.Е. поддержали доводы жалобы.
 
    Представитель должностного лица инспектор по ИАЗ ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Сафонова А.В. с доводами жалобы не согласилась и пояснила, что обстоятельства данного ДТП были установлены и зафиксированы на схеме места совершения административного правонарушения, которая составлена с участием понятых и участников ДТП, место столкновения установлено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> до пешеходного перехода, траектории движения автомобилей и обнаруженные на них механический повреждения свидетельствуют о том, что автомобиль <данные изъяты>, выезжая со второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигающемуся по главной дороге, передней правой своей частью ударился в левую заднюю часть автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> вынесло на полосу встречного движения, понесло юзом и ударило об ограждения моста. Об этом также свидетельствуют и следы шин, обнаруженные на месте ДТП. Версию Литоградской Е.И. и заключение специалиста она считает несостоятельными, так как пояснения Литоградской Е.И. опровергаются материалами дела, а заключение специалиста носит вероятностный характер.
 
    Заинтересованное лицо Криушенкова Е.А. в судебном заседании пояснила, что с жалобой Литоградской Е.И. она категорически не согласна, так как ДТП произошло именно так, как указано в протоколе и постановлении. <дата обезличена> она на своем автомобиле «Киа-Сид» двигалась по <адрес обезличен>. Ехала она по крайней левой полосе движения, так как вся правая полоса движения была занята. Когда она подъезжала к пешеходному переходу возле <адрес обезличен>, то в это время произошел удар в левую заднюю дверь автомобиля, она вначале растерялась, автомобиль развернуло, понесло юзом на встречную полосу движения, после чего она врезалась передней частью в ограждение моста и только чудом автомобиль не упал с моста. Подъехавшие очевидцы помогли ей выйти из машины, затем приехали сотрудники ГИБДД и составили схему места происшествия. Сразу же на месте было установлено, что у автомобиля Литоградской Е.И. повреждена правая передняя часть, которой она ударила в ее машину. Столкновение произошло еще перед пешеходным переходом, удар пришелся в заднюю левую часть ее автомобиля, она ехала по левой полосе движения, поэтому Литоградская Е.И. никак не могла ехать по этой же полосе движения.
 
    Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении данной жалобы, допросив свидетеля <ФИО>8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.
 
    В силу протокола <адрес обезличен>8 от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении Литоградская Е.И. <дата обезличена> в 18 часов 10 минут, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог по <адрес обезличен>, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, нарушила п. 13.9 Правил дорожного движения.
 
    Постановлением начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. от <дата обезличена> Литоградская Е.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.13 ч.2 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>8 пояснил, что <дата обезличена> вечером он ехал из сада домой на своем автомобиле, при этом двигался в город со стороны <адрес обезличен> в сторону <адрес обезличен>. Он остановился на перекрестке <адрес обезличен> на светофоре, ехал он в левом ряду первым, а когда начал движение за несколько метров до моста он увидел, как впереди возле пешеходного переходы со стороны ресторана «Золотой петух» на главную дорогу выехал серебристый автомобиль «<данные изъяты>», который намеревался повернуть налево и вклиниться на левую полосу движения, но так как по левой полосе движения двигался автомобиль <данные изъяты>» правой передней частью ударил автомобиль «<данные изъяты>» в левую заднюю часть, от чего последний автомобиль развернуло боком он вылетел на встречную полосу движения и чуть не салился с моста, ударившись об ограждение. Он остановился, помог женщине из автомобиля «<данные изъяты>» выйти, затем приехали сотрудники ГИБДД и составили схему места ДТП, при этом он участвовал в осмотре в качестве понятого. Место столкновения автомобилей на схеме указано правильно, так как именно в этом месте были обнаружены фрагменты стекла и осыпавшейся грязи.
 
    У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля <ФИО>8, так как они объективно подтверждаются, данный свидетель является незаинтересованным лицом, так как ни с кем из участников ДТП ранее знаком не был.
 
    В то же время суд критически относится к заключению специалиста, представленному заявителем Литоградской Е.И. и ее представителем адвокатом Паршуковой В.Е., так как выводы данного заключения носят вероятностный характер, при этом основаны на неверно указанных исходных данных.
 
    Так, в «Обстоятельствах дела» указано, что «<дата обезличена> в 18 часов 10 минут вблизи перекрестка улиц Рюмина-Серова в <адрес обезличен> произошло попутное столкновение автомобиля <данные изъяты>» под управлением Криушенковой Е.А. и автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Литоградской Е.И.», в то время как по характеру повреждений на указанных автомобилях и из схемы места ДТП видно, что никакого попутного столкновения не было, так как траектории движения автомобилей пересекались. К такому же выводу впоследствии приходят и сами специалисты, указав в своем заключении, что угол взаимодействия между автомобилями составлял около 40 градусов.
 
    Далее, описав повреждения на автомобилях и осмотрев схему места совершения административного правонарушения, специалисты без каких-либо доводов делают вывод о том, что наиболее вероятно столкновение произошло при попытке водителя автомобиля «<данные изъяты>» перестроиться с правой полосы движения на левую и опережении автомобиля «<данные изъяты>», а также указывают, что в случае силового воздействия (удара) со стороны автомобиля «<данные изъяты>» на движущийся прямолинейно автомобиль «<данные изъяты>» смещение траектории последнего произойдет в правую сторону, то есть в противоположном направлении фактическому перемещению автомобиля «<данные изъяты>», не учитывая при этом тот факт, что удар пришелся в левую заднюю часть движущегося автомобиля, что влечет за собой смещение только задней части автомобиля и при дальнейшем движении переднеприводного автомобиля его занос происходит именно влево, а не вправо, как указывают специалисты.
 
    Кроме того, получение данного заключения специалиста не соответствует положениям Главы 26 КоАП РФ, предусматривающей определение предмета доказывания и понятия доказательства.
 
    В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
 
    Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
 
    Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона.
 
    Представленное заключение специалиста от <дата обезличена> № <данные изъяты> не соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и не предусмотрено Главой 26 КоАП РФ, то есть получено с нарушением закона, в связи с чем не может быть принято как доказательство.
 
    Все остальные доводы заявителя Литоградской Е.И. и ее представителя защитника Паршуковой В.Е. сводятся лишь к тому, что единственная правильная версия произошедшего дорожно-транспортного происшествия – это представленная ею версия, которая является голословной и опровергается показаниями Криушенковой Е.А., свидетеля <ФИО>8, схемой места совершения административного правонарушения, протоколом по делу об административном правонарушении.
 
    В связи с этим суд приходит к выводу о том, что жалоба Литоградской Е.И. является необоснованной и удовлетворению не подлежит, а вынесенное по данному делу об административном правонарушении постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. является законным и обоснованным.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.1 – 30.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Постановление начальника ГИБДД ММО МВД России «Краснотурьинский» Габбазова Р.В. от <дата обезличена> по делу об административном правонарушении в отношении Литоградской Е.И. по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Литоградской Е.И. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Свердловской облсуд в десятидневный срок.
 
    Судья: Химченко В.В.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: В.В. Химченко