Дата принятия: 25 сентября 2014г.
К делу 2-6120/2014
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года город Ставрополь
Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:
председательствующего судьи Крикун А.Д.
при секретаре Геворгян К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Горобцеву Д. А., Макаровой В. А., Ченской А. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору,
установил:
ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обратилось в суд с иском к Горобцеву Д. А., Макаровой В. А., Ченской А. А. о взыскании денежных средств по кредитному договору, в котором просит:
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Горобцевым Д. А.;
Взыскать солидарно с Горобцева Д. А., Макаровой В. А., Ченской А. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.; пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.; пени по просроченным процентам – <данные изъяты>
Взыскать солидарно с Горобцева Д. А., Макаровой В. А., Ченской А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований истец указал, что <дата обезличена> между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-«ВОЛГА» и ИП Горобцевым Д. А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>
Согласно п.1.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> (включительно согласно графика платежей) под 30% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов.
Во исполнение обязательства <дата обезличена> банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика.
Однако, условия кредитного договора и графика нарушены, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты>., из которых:
основной долг – <данные изъяты>.;
проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.;
проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.;
пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.;
пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
Представитель истца ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» Грищенко О.А., действующий на основании доверенности в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик Горобцев Д.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, в материалах дела имеется заявление, в котором ответчик признал исковые требования в части основного долга и процентов за пользование кредитными средствами.
Ответчица Макарова В.А., Ченская А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте проведения судебного заседания по последнему месту жительства, о причинах неявки суду не сообщили.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, поэтому, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ, не рассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, неоднократно извещаемых судом о слушании дела и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Судом были предприняты все возможные меры по надлежащему извещению сторон по адресам, имеющимся в материалах дела, о дате рассмотрения дела. Однако извещения получены Макаровой В.А., Ченской А.А. не были (возвращены с отметкой: "истек срок хранения"), что расценивается судом как уклонение от получения судебной корреспонденции, вследствие злоупотребления процессуальными правами.
Суд полагает, что неполучение Макаровой В.А., Ченской А.А. направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчиков в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
На основании ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской федерации.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно требованиям статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом установлено, что <дата обезличена> между Закрытым акционерным обществом коммерческим межотраслевым банком стабилизации и развития «ЭКСПРЕСС-«ВОЛГА» и ИП Горобцевым Д. А. был заключен кредитный договор <номер обезличен>
Согласно п.1.2 Кредитного договора Кредитор предоставляет заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по <дата обезличена> (включительно согласно графика платежей) под 30% годовых с целью приобретения иммобилизованных активов.
Во исполнение обязательства <дата обезличена> банк перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на расчетный счет заемщика.
Однако, условия кредитного договора и графика нарушены, платежи осуществлялись неравномерно с большим отставанием от графика.
Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.
В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе требовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По состоянию на <дата обезличена> задолженность составляет <данные изъяты>., из которых:
основной долг – <данные изъяты>.;
проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.;
проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.;
пени по просроченному основному долгу – <данные изъяты>.;
пени по просроченным процентам – <данные изъяты>.
В соответствии со ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, имущественное положение должника, а также признание иска ответчиком Горобцевым Д.А. в части основного долга и процентов, суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании пени по просроченному основному долгу и пени по просроченным процентам.
На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, залогом и другими способами, предусмотренными законом и договором.
В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору были заключены договоры поручительства:
<номер обезличен> от <дата обезличена> с Макаровой В.А., <номер обезличен> от <дата обезличена> с Ченской А.А.
Согласно п. 1.1 указанных договоров поручительства поручители обязуются отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору №<дата обезличена> от <дата обезличена> года. В силу п.1.2 договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручители и заемщик отвечают перед банком солидарно.
Как следует из ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечает перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Заключив кредитный договор и договор поручительства, стороны согласились с условиями договоров, определив, что правоотношения возникли из этих договоров, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данных договоров.
В нарушение условий кредитного договора заемщиком Горобцевым Д.А. ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора, в результате чего образовалась задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, банк предъявил заемщику и поручителю требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Несмотря на это, данное требование ответчиками до настоящего времени не исполнено.
В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Суд признает существенным нарушением кредитного договора факт неуплаты ответчиками задолженности по кредиту, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении требований ЗАО АКБ "Экспресс-Волга" о расторжении кредитного договора <номер обезличен> от <дата обезличена> и взыскании задолженности по данному договору с ответчиков в полном объеме.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит взысканию с ответчиков Горобцева Д.А., Макаровой В.А., Ченской А.А. в пользу истца уплаченная при подаче иска госпошлина.
При этом суд считает, что госпошлина не подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку в силу ст. 322 ГК РФ солидарная ответственность возникает в случае, если она предусмотрена договором или установлена законом, что в данном случае не имеет место.
При указанных обстоятельствах с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.
На основании изложенного и руководствуясь ст.233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Горобцеву Д. А., Макаровой В. А., Ченской А. А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор <номер обезличен> от <дата обезличена> года, заключенный между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и ИП Горобцевым Д. А.;
Взыскать солидарно с Горобцева Д. А., Макаровой В. А., Ченской А. А. задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: основной долг – <данные изъяты>.; проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>.; проценты за пользование просроченным основным долгом – <данные изъяты>.
Взыскать с Горобцева Д. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Макаровой В. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Ченской А. А. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к Горобцеву Д. А., Макаровой В. А., Ченской А. А. о взыскании пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>., пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.Д. Крикун
