Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-387/2014
Дело № 5-387/2014
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 сентября 2014г. г.о.Самара
Мировой судья судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары Ерофеева Е.В., г. Самара, ул. Теннисная, 14 «А», рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ентаевой <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>,
установил:
30.07.2014г. в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ентаевой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ из которого следует, что Ентаевой А.Н. не выполнено предписание №1201/1/1 от 24.12.2013г. об устранении нарушенийобязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки <АДРЕС> расположенное по адресу: <АДРЕС>. Срок исполнения предписания до 01.07.2014г. В установленный контролирующим органом срок, ранее выданное предписание, в полном объеме, не выполнено, а именно пункты:
- п.3. - не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;
- п.4. - руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов.
Ентаева А.Н. надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, (о чем в деле имеются сведения), в судебный участок не явилась и не ходатайствовала об отложении рассмотрения дела, поэтому в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях суд вправе рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ранее при рассмотрении дела вину не признала, пояснив, что она является <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> В период отпуска председателя <ФИО2> она исполняла ее обязанности. Почему протокол составлен в отношении нее пояснить не смогла.
Что касается пункта 3,4 предписания №1201/1/1 от 24.12.2013г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, выявленных при проведении проверки <АДРЕС> пояснила, что в данном доме противопожарных кранов просто нет, также как и нет гидрантов. В соответствии с техническим паспортом данного дома, ни пожарные краны, ни противопожарный водопровод в доме не предусмотрен. При вводе дома в эксплуатацию, гос.комиссия приняла его именно в таком состоянии. В связи с изложенным, считает, что данные пункты в предписании №1201/1/1 от 24.12.2013г. не основаны на законе.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор отделения (по Кировскому району) ОНД г.о. Самара <ФИО3> пояснил, что проверка <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, о соблюдении обязательных требований пожарной безопасности, проводилась инспектором ОНД по Промышленному району г.Самары, которым и было вынесено предписание №1201/1/1 от 24.12.2013г. В связи с большой загруженностью Промышленного района, проведение внеплановой проверки об исполнении данного предписания было поручено инспекторам Кировского района. Поскольку в результате проверки было установлено, что пункт 3 и 4 предписания не исполнены, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ентаевой А.Н. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ, поскольку именно данное лицо выполняло обязанности председателя на основании приказа №6 от 05.07.2014г.
Допрошенный в ходе рассмотрения дела инспектор отделения (по Промышленному району) ОНД г.о. Самара <ФИО4>, пояснил, что подробности проведения проверки в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, не помнит. Вместе с тем, если по результатам проверки было вынесено предписание, следовательно, при проведении проверки были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности. Поскольку после вынесения предписания оно не обжаловалось, следовательно, вступило в законную силу и подлежало выполнению.
Заслушав объяснения лица в отношении которого ведется производство по делу и изучив протокол и представленные материалы, суд приходит к следующему.
Состав административного правонарушения предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 КоАП РФ, является вопрос о законности предписания должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор.
Тот факт, что предписание не обжаловалось, а также то, что лицо не обращалось с просьбой о продлении срока его выполнения не может свидетельствовать о законности предписания.
Из материалов дела следует, что 24.12.2013г. инспектором по Промышленному району ОНД г.о. Самара в ходе осуществления проверки в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> расположенного по адресу: <АДРЕС>, были выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:
- не проведена проверка работоспособности внутреннего противопожарного водопровода;
- руководителем организации не обеспечена укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, не организована перекатка пожарных рукавов.
С целью устранения выявленных нарушений юридическому лицу было выдано предписание №1201/1/1 от 24.12.2013г. об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором в срок до 01.07.2014г. устранить допущенные нарушения.
Вместе с тем, из пояснения Ентаевой А.Н., которые подтверждаются представленными в суд документами, следует, что в соответствии с техническим паспортом данного дома, ни пожарные краны, ни противопожарный водопровод в доме не предусмотрены. При вводе дома в эксплуатацию в 1993г. государственная комиссия приняла его именно в таком состоянии.
Из представленных материалов усматривается, что дом <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, построен в 1993году.
Сведений о том, что данный дом подвергался реконструкции или капитальному ремонту, не имеется, а нарушения правил пожарной безопасности, невыполнение которых вменено должностному лицу, связаны с конструктивным изменением здания.
С учетом изложенного, суд считает, что предписание №1201/1/1 от 24.12.2013г. не может являться законным и подлежащим исполнению, а следовательно протокол об административном правонарушении №4352 от 30.07.2014г. также составлен с нарушением закона и является недопустимым доказательствам.
Кроме того, из материалов дела следует, что предписание №1201/1/1 от 24.12.2013г. было выдано юридическому лицу <ОБЕЗЛИЧЕНО> Вместе с тем, протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 составлен в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> <ОБЕЗЛИЧЕНО> Ентаевой А.Н., которая исполняла обязанности <ОБЕЗЛИЧЕНО> с 10.07.2014г. Учитывая, что срок исполнения предписания был установлен до 01.07.2014г., данное лицо, привлекаемое к административной ответственности, не могло нести обязательства по исполнению выданного ранее предписания.
Изложенное подтверждает, что Ентаева А.Н., субъектом данных правоотношений не является.
При данных обстоятельствах дело подлежит прекращению, в связи с отсутствием в действиях Ентаевой А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.12. ст. 19.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
п о с т а н о в и л :
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.12 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении <ОБЕЗЛИЧЕНО> - Ентаевой <ФИО1> производством прекратить, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Промышленный районный г.о. Самара, через мирового судью судебного участка № 40 Промышленного судебного района г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья: Е.В. Ерофеева
