Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-6329/14
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
<адрес обезличен> <дата обезличена>
Ленинский районный суд <адрес обезличен> в составе:
председательствующего судьи
ФедороваО.А.
при секретаре
РумянцевойА.В.
с участием
представителя истца
ШилоА.В.
представителя ответчика
АксененкоН.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.Т.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения,
установил:
Г.Т.Н. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просила взыскать с ОСАО "ИНГОССТРАХ" невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 89 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей 95 копеек, а также судебные расходы, понесенные истицей, на оплату услуг нотариуса за заверение доверенности в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате ДТП, имевшего место <дата обезличена> между транспортными средствами <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением К.А.О., транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением К.Ю., транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением К.С.В., транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> под управлением водителя Г.С.Н., транспортное средство <данные изъяты>, принадлежащее истице на праве собственности, получило технические повреждения.
Между истицей и ОСАО "Ингосстрах" на момент ДТП был заключен договор по страхованию транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, в связи с чем <дата обезличена> истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и просьбой произвести возмещение причиненного ей ущерба в результате ДТП от <дата обезличена> года.
Филиал ОСАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление истицы от <дата обезличена> о страховом случае по риску "УЩЕРБ", отказал произвести страховую выплату, мотивируя тем, что на момент ДТП водитель Г.С.Н. не допущен к праву управления застрахованного транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
<дата обезличена> истцом было сдано в ОС АО "Ингосстрах" заявление о выдаче копии расчета суммы ущерба, копии акта о страховом случае и копии акта осмотра транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен>.
<дата обезличена> ОСАО "Ингосстрах" отказал истице в выдаче запрашиваемых документов.
Полагая, что ОСАО "Ингосстрах" неправомерно отказал произвести страховую выплату, истица обратилась к независимому оценщику ИП Миргородскому Р.А. для установления фактического размера причиненного ей материального ущерба. Итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составила <данные изъяты> рублей 00 копеек. Суммарное значение утраты товарной стоимости (УТС) составило <данные изъяты> рубля 00 копеек. Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил <данные изъяты> рублей 00 копеек.
Истица оценивает причиненный ей моральный вред как невозможность в течении длительного времени отремонтировать поврежденное ТС, длительные переговоры, отказ страховой в выплате и споры с ОСАО "Ингосстрах" по страховому возмещению, в размере 3 000 рублей.
В связи с нарушением ОСАО "Ингосстрах" своих обязательств по выплате страхового возмещения в рамках договора добровольного страхования, с ответчика подлежит взысканию неустойка в соответствии со ст.13 ФЗ от <дата обезличена> №40-ФЗ. Размер неустойки, исходя из периода просрочки <дата обезличена> дней, по расчету истца составил <данные изъяты> рублей 89 копеек.
В судебном заседании представитель истца ШилоА.В. исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Представитель ответчика АксененкоН.А. в судебном заседании исковые требования не признала, и пояснила, что согласно условиям заключенного между сторонами по делу договора страхования автомобиля "<данные изъяты>", принятые на страхование риски были определены сторонами на следующих условиях: Ущерб, причем Страхователем было определено, что Ущербом в результате ДТП будет возмещаться только в том случае, если ТС будет находиться под управлением указанных в полисе водителей - Г.П.В.. Вместе с тем, как видно из справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата обезличена> года, в результате дорожно-транспортного происшествия под управлением Г.С.Н. "<данные изъяты>", р/з <номер обезличен>, были причинены механические повреждения.
Истица обратилась в ОСАО "Ингосстрах" за выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования, однако ей в этом было отказано со ссылкой на отсутствие страхового случая, поскольку в ДТП от <дата обезличена> участвовал автомобиль, принадлежащий истице, под управлением Г.С.Н., который не был заявлен при заключении Договора, и не был включен в перечень водителей, указанных в Договоре, и риск причинения ущерба транспортному средству при участи допущенного к управлению гр. Г.С.Н. также в договор не включен.
Пунктом 11 ст. 18 Правил предусматривает страхование риска "ущерб мультидрайв", под которым понимается ДТП при управлении ТС любыми лицами. Как видно из полиса добровольного страхования, транспортное средство истицей застраховано лишь от риска "ущерб", при этом риск "ущерб (мультидрайв)", истицей не выбран, страховая премия по данному пункту не оплачена.
Истец ГутороваТ.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется письменное ходатайство о рассмотрении дела без её участия.
На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (ч.2).
В судебном заседании установлено, что <дата обезличена> между Г.Т.Н. и ОСАО "Ингосстрах" заключен договор страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, что подтверждается полисом серии АА № <номер обезличен>
Сторонами не оспаривалось, что страховая премия по указанному договору страхования была оплачена истцом в полном объеме.
Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что <дата обезличена> в 09 часов 52 минуты в городе Ставрополе по <адрес обезличен> произошло ДТП с участием, в том числе, автотранспортного средства <данные изъяты> гос.рег. знак <номер обезличен>, принадлежащего Г.Т.Н., под управлением водителя Г.С.Н.. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.
Согласно постановления <адрес обезличен> от <дата обезличена>, виновным в указанном ДТП признан К.А.О.
Из представленного истицей отчета ВС № <номер обезличен>, выполненного ИП Миргородским Р.А., усматривается, что величина рыночной стоимости услуг по ремонту транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер обезличен> составляет <данные изъяты> рублей 00 копеек. Суммарное значение утраты товарной стоимости (УТС) составляет <данные изъяты> рубля 00 копеек.
<дата обезличена> истица подала в ОСАО "Ингосстрах" извещение о страховом случае с просьбой осуществить возмещение в натуральной форме - направить для ремонта на СТОА.
Письмом от <дата обезличена> ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав свой отказ тем, что ОСАО "Ингосстрах" не может констатировать наступление события, которое в соответствии с договором страхования может квалифицироваться как страховой случай, и сославшись на то обстоятельство, что Г.С.Н., управлявший автомобилем, принадлежащим истцу, не был включен в перечень водителей, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).
Из заключенного между сторонами по делу договора страхования усматривается, что он заключен на условиях страхования транспортных средств (пункт 1) по риску "Ущерб", "Угон ТС без документов и ключей" с натуральной формой возмещения. В разделе, предусматривающем заполнение информации о водителях, допущенных к управлению ТС, который заполняется только при страховании по риску "Ущерб" физическими лицами, указан один водитель - Г.П.В.. Также из содержания договора следует, что он действует в части пунктов 1-2 в соответствии с "Правилами страхования транспортных средств ОСАО "Ингосстрах" от <дата обезличена>.
Статьей 10 Правил страхования транспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков от <дата обезличена>, утвержденных и.о. генерального директора ОСАО "Ингосстрах", (далее - Правила страхования) установлено, что под договором страхования понимается соглашение между Страхователем и Страховщиком, согласно которому Страховщик за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) обязуется возместить Страхователю (Выгодоприобретателю) в пределах определенной договором страховой суммы причиненный вследствие этого события ущерб в застрахованном имуществе либо ущерб в связи с иными застрахованными имущественными интересами в размере (ограничении) и порядке, определенными настоящими Правилами и (или) договором страхования.
Статьей 17 Правил страхования предусмотрено, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого заключается договор страхования. Договор страхования может быть заключен от совокупности страховых рисков или любой их комбинации.
В соответствии с п.10 ст.18 Правил страхования «Ущерб» -совокупность рисков, перечисленных в пунктах 1.1, 2–8 указанной статьи.
Согласно п.1.1. ст.18 Правил страхования «ДТП при управлении ТС лицами, допущенными к управлению» - дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения застрахованного ТС по дороге и с его участием (наезд, опрокидывание, столкновение и т.д., за исключением случаев перемещения (транспортировки) ТС любым видом транспорта методом частичной или полной погрузки), произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования, или лицом, соответствующим критериям, указанным в договоре страхования, а также повреждение другим механическим транспортным средством на стоянке либо при самопроизвольном движении ТС.
Данное положение Правил страхования является частью заключенного между сторонами договора страхования, который в данной части истцом не оспорен и недействительным не признан.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что при заключении договора страхования стороны во исполнение требований п.2 ч.1 ст.942 ГК РФ пришли к соглашению о том, что событием, на случай наступления которого осуществляется страхование, (страховым случаем) является дорожно-транспортное происшествие, произошедшее при управлении ТС лицом, указанным в договоре страхования.
В соответствии с ч.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч.4).
Поскольку дорожно-транспортное происшествие, произошедшее <дата обезличена>, в котором автомобиль истицы получил механические повреждения, произошло под управлением водителя Г.С.Н., который не указан в договоре страхования, суд приходит к выводу о том, что событие, на случай наступления которого ответчиком осуществляется страхование имущества истца, не наступило, в связи с чем оснований для выплаты Г.Т.Н. страхового возмещения в соответствии с вышеуказанным договором страхования у ОСАО "Ингосстрах" не имелось.
При этом суд учитывает разъяснения Верховного суда, данные в п.34 Постановления Пленума N 20 от <дата обезличена> "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" и доводы истицы со ссылками на данные разъяснения.
Верховный Суд РФ указывает, что незаконным является отказ в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем. В данном же случае, страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что сторонами согласованы условия договора страхования, в частности, касающиеся перечня страховых случаев, и не является страховым случаем событие, наступившее при управлении транспортным средством лицом, не допущенным к управлению транспортным средством по договору страхования.
Также суд учитывает, что у истицы была возможность заключить договор страхования с указанием риска «Ущерб (мультидрайв)», предусматривающим в качестве страхового события ДТП при управлении ТС любыми лицами, либо заблаговременно, до передачи управления автомобилем Г.С.Н. внести его в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, что повлекло бы увеличение страховой премии.
По изложенным мотивам, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОСАО "Ингосстрах" страхового возмещения.
Учитывая, что требования о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, являются производными от основного требования о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которого судом отказано, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, то есть решение суда состоялось не в пользу истцовой стороны, понесенные истцом судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Г.Т.Н. к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения - отказать.
Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
- ¬
Место для подписи
L -
