Решение от 25 сентября 2014 года

Дело №12-188/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
по делу об административном правонарушении
 
    25 сентября 2014 года город Златоуст
 
    Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Карпова О.Н., при секретаре Сунцовой О.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении
 
    Молодцовой В.И., ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженки <данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,
 
    заместителя главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Молодцовой В.И. по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
    у с т а н о в и л:
 
    Постановлением мирового судьи Дружининой О.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок) в отношении Молодцовой В.И. за отсутствием состава административного правонарушения (л.д.2-6).
 
    К выводу об отсутствии состава административного правонарушения в действиях Молодцовой В.И. мировой судья пришел с учетом того, что Молодцова В.И. не была уведомлена о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства.
 
    Не согласившись с указанным постановлением, заместитель главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычева А.Б. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, полагая выводы мирового судьи о том, что Молодцова В.И. не была уведомлена о проведении проверки, необоснованными (л.д.37-38, 66). О дате и времени проведения выездной проверки Молодцова В.И. извещалась телеграммой с уведомлениями о вручении по месту нахождения принадлежащего Молодцовой В.И. жилого дома. Телеграмма не доставлена, так как дом закрыт, адресат по извещению за телеграммой не является. Также Молодцовой В.И. уведомление о проведении проверки было направлено заказным письмом с уведомлением, которое как не востребованное адресатом было возвращено в Златоустовский отдел Управления Росреестра по Челябинской области. Таким образом, извещение произведено с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, а в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения в соответствии с правовой позицией, содержащейся в п. 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным.
 
    Заместитель главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычева А.Б. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.
 
    Молодцова В.И. в судебном заседании затруднилась высказать позицию по жалобе, полагается в разрешении жалобы на усмотрение суда.
 
    Заслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Частью 1 статьи 19.4.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24 и частью 9 статьи 15.29 настоящего Кодекса, в виде административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
 
    В судебном заседании установлено, что заместителем главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ проведена внеплановая проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Молодцовой В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (распоряжение л.д.16).
 
    Как следует из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), земельный участок расположен на землях населенных пунктов по адресному ориентиру: <адрес>. Сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости, в соответствии с которыми площадь земельного участка составляет 531 кв.м., кадастровый номер: №, вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства.
 
    Межевание земельного участка не произведено, сведения о границе земельного участка не внесены в государственный кадастр недвижимости.
 
    В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует запись о праве общей долевой собственности Молодцовой В.И. на проверяемый земельный участок. В Государственном кадастре недвижимости в сведениях о правообладателе земельного участка указано иное лицо: ФИО5
 
    Вместе с тем, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись о праве собственности Молодцовой В.И. на жилой дом <адрес>, возникшем ДД.ММ.ГГГГ. на основании решения Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Провести выездную проверку соблюдения земельного законодательства Молодцовой В.И. на земельном участке, расположенном по адресному ориентиру: <адрес>, для установления соответствия фактического использования земельного участка целевому и разрешенному виду использования, определения реальной площади земельного участка и сравнения её с аналогичными характеристиками, внесенными в Государственный кадастр недвижимости, проверки правоустанавливающих документов было невозможно, поскольку Молодцова В.И. в 14-30 час. ДД.ММ.ГГГГ. на земельный участок для проведения проверки не явилась. В ее отсутствие доступ на земельный участок, выполнение обмера и фотосъёмки земельного участка невозможны. А это, в свою очередь означает, что и цель внеплановой выездной проверки - надзор за соблюдением земельного законодательства - не может быть достигнута.
 
    Молодцова В.И. о месте, дате и времени проведении проверки - <адрес>, в 14-30 07.07.2014г. и о необходимости участия в ней была уведомлена надлежащим образом. Телеграмма от ДД.ММ.ГГГГ. по сообщению телеграфиста не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. Уведомление, направленное заказной почтой ДД.ММ.ГГГГ, не было востребовано адресатом, возвращено за истечением срока хранения.
 
    В назначенный срок Молодцова В.И. не явилась на проверку и не уведомила о причинах неявки.
 
    Административным органом были предприняты исчерпывающие меры по уведомлению лица о проведении проверки, почтовое сообщение, телеграмма были направлены заблаговременно.
 
    Отсутствие (бездействие) Молодцовой В.И. при проведении внеплановой выездной проверки содержит признаки состава правонарушения, усмотренного частью 1 статьи 19.4.1 КоАП РФ, а именно уклонение от проведения проверки.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного акта заместителем главного государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. составлен в отношении Молодцовой В.И. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, выразившемся в том, что Молодцова В.И. не смотря на извещение о месте и времени проведения внеплановой документарной выездной проверки соблюдения земельного законодательства путем направления почтовых извещений и телеграмм, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, отсутствовала при проведении проверки (л.д.7-8).
 
    Извещение Молодцовой В.И. о месте и времени проведения проверки с использованием средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено, нашло подтверждение в судебном заседании. Из материалов дела следует, что Молодцовой В.И. заблаговременно направлялись почтовое извещение и телеграмма с уведомлениями о вручении по месту нахождения принадлежащего ей жилого дома, которые остались без вручения, так как квартира была закрыта, за почтовыми извещениями и телеграммами адресат не является (л.д.42-44).
 
    В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 40), лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что Молодцова В.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте проведения проверки, в назначенный государственным инспектором срок не явилась на место проведения проверки, уклонилась от проведения проверки. Следовательно в ее действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Проведение проверки в отсутствие Молодцовой В.И. на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, было невозможно, поскольку доступ на него закрыт.
 
    Между тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим. При этом Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.
 
    Приведенные положения об общих принципах пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по уголовным делам применимы и к административному судопроизводству, в рамках которого решается вопрос об административной ответственности и наказании лица.
 
    Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
 
    Поскольку существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено, а отмена постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении приведет к ухудшению правового положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
 
р е ш и л:
 
    Жалобу заместителя главного государственного инспектора по Златоустовскому городскому округу Челябинской области по использованию и охране земель Макарычевой А.Б. на постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 г. Златоуста Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Молодцовой В.И. по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи Дружининой О.В., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 города Златоуста - без изменения.
 
    Судья О.Н.Карпова