Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по административному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
по делу об административном правонарушении
(443112 г. Самара, ул. Академика Кузнецов,13)
26 сентября 2014 года г. Самара
Мировой судья судебного участка № 20 Красноглинского судебного района г. Самары Самарской области Чемерисова О.В.1, рассмотрев дело № 5-527/2014 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении:
Долгова <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>,
У С Т А Н О В И Л:
<ДАТА3> в 06-50 часов по адресу: <АДРЕС>., Долгов Ю.А., управляя транспортным <ОБЕЗЛИЧИНО><ОБЕЗЛИЧИНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Указанными действиями Долгов Ю.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу 2.3.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 22.03.2014), водитель обязан, по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006г. №18 (ред.09.02.2012г.) основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно как должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику. Отказ засвидетельствован инспекторами ДПС.
В ходе судебных разбирательств Долгов Ю.А., а также его представитель по доверенности <ФИО3> факт отказа Долгова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения 09.08.2014 года не оспаривали. При этом, пояснили суду, что дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подлежит прекращению в силу ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку Долгов Ю.А. действовал в состоянии крайней необходимости, в силу имеющегося у него сложного диагноза <ОБЕЗЛИЧИНО>. В состоянии опьянения Долгов Ю.А. не находился, алкогольные напитки, иные вещества им ни накануне, ни 09.08.2014 года не употреблялись. В силу своего заболевания он не злоупотребляет спиртными напитками. Дрожание пальцев рук у Долгова Ю.А. в связи с имеющимся неврологическим заболеванием, что подтверждается справкой из поликлиники <НОМЕР>. Факт того, что Долгов Ю.А. не находился в состоянии опьянения свидетельствует также тот факт, что транспортное средство задержано не было, сотрудники полиции разрешили ему управлять им самостоятельно после составления протокола. При оформлении административного материала сотрудником ДПС были допущены нарушения законодательства.
Допрошенная в ходе судебного заседания 26.08.2014 года в качестве свидетеля Долгова Т.В. суду пояснила, что является законной супругой Долгова Ю.А. Также, суду пояснила, что ее супруг Долгов Ю.А. является инвалидом 2 группы, его самочувствие очень плохое. <ОБЕЗЛИЧИНО>Он 09.08.2014 года выехал с дачи в 6ч. 30м., хотя обычно выезжает раньше на 1 час. Она закрыла за ним ворота и дальше стала отдыхать. В тот день она не покидала дачу, транспортным средством не управляла. Накануне ее муж спиртные напитки не употреблял, да и вообще он не пьет уже много лет. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Допрошенная в ходе судебного заседания 26.08.2014 года в качестве свидетеля <ФИО4>, суду пояснила, что является ее отчимом, он ее с самого детства воспитывал, считает ее дочерью. Также, суду пояснила, что 08.08.2014 года она приехала на дачу к <АДРЕС>Вечером вместе с Долговым Ю.А. ужинали, спиртное не употребляли, легли спать. 09.08.2014 года она утром в 7ч. 20 м. видела, как Долгов Ю.А. выезжает с дачи <ОБЕЗЛИЧИНО>.
Допрошенный в ходе судебного заседания 12.09.2014 года в качестве свидетеля <ФИО5> суду пояснил, что Долгова Ю.А. знает, он сосед по его даче в <АДРЕС> районе г.Самара. 09.08.2014 года он приехал на дачу в 10ч.-10ч.30м. В это время он видел Долгову Т.В. и их дочь Ирину. За управлением транспортным средством Долгову Т.В. никогда не видел. ДолговЮ.А. больной человек, за употреблением спиртных напитков его никогда не видел.
Допрошенный в ходе судебного заседания 12.09.2014 года в качестве свидетеля <ФИО6> суду пояснил, что является ИДПС, 08.08.2014 года с 20ч. 00 м. заступил на службу на посту на <АДРЕС> 09.08.2014 года в 6.30м-7ч.00м.он остановил автомобиль по управлением Долгова Ю.А., который управлял транспортным средством с признаками опьянения - поведение не соответствует обстановке, изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта. Долгов Ю.А. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотестера, на что он в присутствии двух понятых отказался. Также в присутствии двух понятых отказался от медицинского освидетельствования в мед. учреждении. В отношении него был составлен административный протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. Причину по которой Долгов Ю.А. отказался от медицинского освидетельствования он не знает. Во время составления протокола Долгов Ю.А. сообщил, что едет на медицинскую процедуру к 9ч. 00м. После оформления, Долгов Ю.А. транспортным средством не управлял, ему пошли на встречу, не стали задерживать транспортное средство и направлять его на штрафстоянку. После составления административного протокола, транспортным средством Долгов Ю.А. не управлял.
Допрошенный в ходе судебного заседания 23.09.2014 года в качестве свидетеля <ФИО7> является ИДПС, с 08.08.2014 года нес службу на посту на <АДРЕС> вместе с <ФИО8> В первой половине дня ИДПС <ФИО8> был остановлен а/<ОБЕЗЛИЧИНО> под управлением Долгова Ю.А., он был приглашен на пост <ФИО8>. Спустя какое-то время <ФИО10>попросил остановить и пригласить двух понятых, так как Долгов Ю.А. имел признаки опьянения и отказывается от прохождения освидетельствования на месте и от прохождения медицинского освидетельствования в ОНД на ул.Победа д. 90. Им были остановлены два транспортных средства, водители которых были приглашены в качестве понятых. Чуть позже, он видел как вышли понятые, а затем Долгов Ю.А. Понятые уехали, а Долгов Ю.А. ушел пешком в направлении Красной Глинки.
Допрошенный в ходе судебного заседания 23.09.2014 года в качестве свидетеля <ФИО11> суду пояснил, что Долгова Ю.А. видел один всего раз. 09.08.2014 года утром, его остановил инспектор и попросил быть понятым. В его присутствии Долгов Ю.А. отказался проходить освидетельствование на месте и в медицинском учреждении, признаком опьянения он не заметил, он сидел в другом конце помещения, спокойно. Он подписал не глядя все документы, которые ему дал сотрудник ДПС, не читая их. Письменные объяснения он подписывал, однако, об их сути ему не известны, сотрудник не оглашал их.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Выслушав Долгова Ю.А., его представителя по доверенности <ФИО12> исследовав материалы дела, суд считает, что вина Долгова Ю.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ доказана полностью и подтверждена:
- протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА3>,
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>,
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>,
- опросами <ФИО13>, <ФИО11>,
- справкой о нарушениях ПДД, иными материалами дела, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона.
Также, вина Долгова Ю.А. по мнению суда, подтверждена показаниями свидетелей <ФИО8>, <ФИО14>, <ФИО11>, не доверять показаниям данных свидетелей оснований у суда нет. Свидетель <ФИО8> и <ФИО7> являются должностными лицами, 09.08.2014 года выполняли свои обязанности в соответствии со своими должностными обязанностями и в пределах своих полномочий.
Свидетель <ФИО11>, в ходе судебного заседания подтвердил существо письменных объяснений, которые были у него отобраны сотрудником ДПС, оснований не принимать их во внимание, либо признавать их не допустимыми у суда нет.
Какой-либо заинтересованности данных свидетелей к рассматриваемому делу суд не установил.
При этом, суд не принимает во внимание показания свидетелей <ФИО15> и <ФИО4>, поскольку они являются близкими родственниками Долгова Ю.А., их показания носят характер выбранной Долговым Ю.А. стратегии защиты в ходе судебного разбирательства.
К показаниям свидетеля <ФИО16>, суд относиться критически, поскольку юридически значимых обстоятельств совершения правонарушения Долговым Ю.А. в ходе судебного заседания им сообщены суду не были.
Суд частично принимает во внимание пояснения специалиста <ФИО17>, которая разъяснила суду суть процедуры <ОБЕЗЛИЧИНО>, необходимость его прохождения, и указания на то, что нарушение пациентом диализного режима, пропуск <ОБЕЗЛИЧИНО>, сокращение времени проведение <ОБЕЗЛИЧИНО>, нарушение диеты, питьевого режима, качество жизни больного ухудшается, возможно, развитие осложнений вплоть до летального исхода. При этом, суд учитывает, что специалист <ФИО17> не является лечащим врачом Долгова Ю.А., на утро 09.08.2014 года состояние здоровья Долгова Ю.А. ей неизвестно не было. Однозначного ответа, что только нарушение режима прохождения <ОБЕЗЛИЧИНО> может привести к смерти Долгова Ю.А. в ходе судебного заседания ей дано не было. Наличие ряда факторов состояния здоровья больного, совокупность ряда нарушений больным может привести к летальному исходу. При этом, суд полагает важным указание специалиста, что у таких больных как Долгов Ю.А. <ОБЕЗЛИЧИНО>основания для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе указаны признаки опьянения: поведение не соответствует обстановке, изменение кожных покровов лица, дрожание пальцев рук, запах алкоголя изо рта <ОБЕЗЛИЧИНО>
Кроме того, по юридической конструкции правонарушение, предусмотренное ст. 12.26 КоАП РФ образует формальный юридический состав, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Доводы Долгова Ю.А., его представителя <ФИО12> о том, что Долгов Ю.А. действовал в состоянии крайней необходимости в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения в силу следующих обстоятельств.
Согласно ст. 2.7. КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
Как следует из пояснений Долгова Ю.А., он отказался от освидетельствования в связи с тем, что ему необходимо было к 7ч.00м. явится на <ОБЕЗЛИЧИНО> прохождение освидетельствования занимает достаточно длительное время. Однако, суд к данным доводам относится критически, поскольку оформление административного материала за отказ от прохождения медицинского освидетельствования занимает достаточно большое время (вызов понятых сотрудник, составление процессуальных документов). Возможность прохождение освидетельствование на месте у Долгова Ю.А. имелась, однако по не известным суду причинам от прохождения освидетельствования на месте Долгов Ю.А. отказался.
<ОБЕЗЛИЧИНО>Кроме этого, суд полагает, что отказ Долгова Ю.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не следует расценивать как совершенное в состоянии крайней необходимости, в целях устранения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью, поскольку в момент совершения правонарушения его состояние было спокойным, резкого ухудшения здоровья не происходило. Доказательств обратного, суду представлено не было.
Из материалов дела, пояснений свидетелей <ФИО18>и <ФИО14> следует, что Долгов Ю.А. после составления материала вышел с поста и пошел пешком в сторону Красной Глинки. Доказательств того, что Долгов Ю.А. управлял 09.08.2014 года транспортным средством после составления протокола суду представлено не было, ровно как и не было представлено доказательств, что данное транспортное средство забирала супруга <ФИО15>
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вина Долгова Ю.А. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нашла свое подтверждение в полном объеме в ходе судебного заседания имеющимися в деле доказательствами.
Довод представителя Долгова Ю.А., по доверенности Лезина А.В., о том, что административный материал составлен был с нарушением действующего законодательства в ходе судебного заседания не нашел своего подтверждения.
Протокол об административном правонарушении, а также протокол об отстранении от управления транспортным средством были составлены обоснованно.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что действия Долгова Ю.А. квалифицированы верно по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Оснований для прекращения производства по делу в силу крайней необходимости (ст. 2.7 КоАП РФ), либо по иным основаниям суд не находит.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
При определение вида и размера административного наказания Долгову Ю.А. в соответствии со ст.4.1 КоАП РФ, учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.
Обстоятельств смягчающих административную ответственность суд не установил.
Обстоятельством, отягчающим административную ответственность суд признает повторное совершение однородного правонарушения в течение года. На основании изложенногои руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья
П О С Т А Н О В И Л:
Признать Долгова <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Исполнение постановления в части лишения специального права в соответствии ст.ст. 32.5 и 32.6 КоАП РФ поручить Полку ДПС ГИБДД У МВД России по городу <АДРЕС>.
Исполнение постановления в части наложения административного штрафа в соответствии ст.32.2 КоАП РФ поручить ОСП УФССП России по <АДРЕС> области месту жительства правонарушителя.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии в <АДРЕС> районный суд г. Самара через мирового судью.
Резолютивная часть постановления оглашена незамедлительно после рассмотрения дела 25.09.2014 года.
Мотивированное постановление судом вынесено 26.09.2014 года.
Дата составления мотивированного постановления является датой его вынесения.
Мировой судья Чемерисова О.В.1
<ОБЕЗЛИЧИНО>
