Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-2608/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г.Саратов
Ленинский районный суд г.Саратова в составе
председательствующего судьи Шостак Р.Н.
при секретаре Дачаевой К.В.,
с участием представителя истца Бойчук В.В.,
представителя ответчика Погореловой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халезовой Светланы С.Г. к Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова о защите прав потребителей,
установил:
Халезова С.Г. обратилась в суд с иском к АТСЖ Ленинского района г. Саратова о взыскании с ответчика ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 90 529,8 руб., неустойки за период с 02.05.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 35475,28 руб., компенсации морального вреда в размере 20000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указала, что она является одним из собственников квартиры №, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>. Обслуживание данного жилого дома осуществляет АТСЖ Ленинского района г. Саратова. В 2009 г. управляющая компания проводила капитальный ремонт крыши, в связи с ремонтными работами в квартире истца стали трескаться и осыпаться выполненные из дранки потолки, а с 20.02.2010 г. крыша дома начала протекать, что привело к заливу квартиры. Истец неоднократно обращалась к диспетчеру, в аварийную службу Ленинского района г. Саратова, а также с письменной претензией к ответчику, требуя выполнить надлежащий ремонт крыши, однако меры по устранению недостатков ответчиком не предпринимались. Протекания кровли продолжались также в 2011 г., 2012 г., в результате чего во всех комнатах квартиры истца залило потолки и стены, при этом вспучились, растекались либо отслоились окраска, побелка, штукатурка и обои. Согласно произведенной по заказу истца оценке восстановительного ремонта, ущерб, причиненный имуществу истца, составил 90 529,8 руб. Кроме того, истцу причинен моральный вред, который она оценивает в размере 20 000 рублей.
В ходе разбирательства дела представитель истца Бойчук В.В., действующий на основании доверенности, в связи с частичной оплатой ответчиком ущерба в размере 23 506 руб. и с учетом того, что согласно экспертному исследованию, проведенному ООО «Департамент Судебных Экспертиз и Оценок» на основании определения суда от 27.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86 167 руб., исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в непогашенной сумме в размере 62 661 руб. Кроме того, отказался от исковых требований в части взыскания неустойки за период с 02.05.2010 г. по 31.12.2012 г. в размере 35 475,28 руб. и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., о чем судом вынесено определение. Представитель ответчика Погорелова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что истец обратилась с претензией о возмещении убытков, причиненных заливом квартиры, 02.04.2010 г., в связи с чем ею пропущен срок исковой давности. Кроме того, 06.05.2014 г. ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 23 506 руб., а 19.09.2014 г. были перечислены денежные средства в размере 62 661 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного заливом, а также 6 000 руб. в качестве возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта.
Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Халезова С.Г. и третье лицо Грачева В.Г. ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, третье лицо Севастьянов К.Л. о причинах неявки суду не сообщил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, и оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В судебном заседании установлено, что Халезова С.Г. является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (том 1 л.д. 6).
Управление домом № по <адрес> осуществляется АТСЖ Ленинского района г. Саратова, что не оспаривается сторонами.
По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (ч. 1, 2 ст. 162 ЖК РФ).
Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) следует, что он регулирует отношения, возникшие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную или общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Согласно акту осмотра № 8334 от 22.04.2010 г. (том 1 л.д. 85) и акту осмотра № 14634 от 10.06.2013 г. (том 1 л.д. 91), составленных АТСЖ Ленинского района г. Саратова, в квартире, принадлежащей истице, произошли заливы, что также не оспаривалось сторонами.
Как следует из экспертного заключения № 08/14-124 от 01.09.2014 г., проведенного в ходе судебного разбирательства ООО «Приоритет-Оценка», кровля крыши жилого <адрес> имеет недостатки, в результате которых избыточное количество влаги проникает в чердачное помещение и как следствие приводит к нарушению температурно-влажностного режима, заливу нижерасположенных помещений (том 1 л.д. 199-209).
Согласно заключению эксперта, проведенному ООО «Департамент Судебных Экспертиз и Оценок» на основании определения суда от 27.06.2014 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86 167 руб. (том 1 л.д. 120-161).
В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
В соответствии с положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства от 13.08.2006 года N 491 (п. 5, 6), в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления коммунальных услуг гражданам. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, помимо прочего, текущий и капитальный ремонт. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Таким образом, суд, оценив приведенные выше нормы материального права и представленные доказательства в совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что заливы в квартире истца произошли по причине ненадлежащего состояния кровли крыши жилого дома и управляющая организация была обязана надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома и своевременно устранять недостатки кровли.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, так как основной залив произошел в 2010 году.
В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).
Согласно ст. 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Поскольку ответчиком 06.05.2014 года была произведена частичная выплата суммы ущерба, течение срока исковой давности начинается с 07.05.2014 г., в связи с чем, заявление ответчика о применении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.
Согласно представленным платежным поручениям № 265 от 06.05.2014 г. (том 1 л.д. 37) и № 898 от 19.09.2014 г. (том 2 л.д. 58), ответчик добровольно произвел оплату ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, в размере 86 167 руб., что также не оспаривалось сторонами, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» условием взыскания с ответчика штрафа является неисполнение им в добровольном порядке требования потребителя, заявленного до обращения в суд в связи с нарушением его прав.
Поскольку ответчик добровольно произвел выплату материального ущерба, оснований для взыскания штрафа не имеется.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Однако учитывая, что АТСЖ Ленинского района г. Саратова произвело выплату понесенных истцом расходов на оплату услуг эксперта в размере 6 000 руб. (том 2 л.д. 58), расходы истца в данной части взысканию не подлежат.
В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В силу ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
С учетом принципа разумности, а также исходя из категории дела, его сложности, срока рассмотрения дела, объема оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу Халезовой С.Г. с АТСЖ Ленинского района г. Саратова понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Халезовой С.Г. отказать.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в пользу Халезовой С.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Департамент Судебных Экспертиз и Оценок» расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Взыскать с Ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Приоритет- Оценка» расходы по оплате услуг эксперта в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Саратова.
Судья
