Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года город Зеленокумск
Судья Советского районного суда Ставропольского края И.Н.Казанаева
При секретаре А.Р. Фараджовой
С участием истицы Набоковой Л.В. и ответчика Дудаевой А.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Набоковой Л.В. к Дудаевой А.А. о взыскании денежных средств по договору займа, суд
установил:
Набокова Л.В. обратилась в Советский районный суд с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с Дудаевой А.А. сумму долга по договору займа от 25.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истица Набокова Л.В. свои исковые требования частично изменила в части взыскания суммы основного долга, снизила данную сумму до <данные изъяты> рублей и суду пояснила, что 25 апреля 2013 года она передала Дудаевой А.А. в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, сроком возврата до 26 апреля 2014 года по письменному договору займа, с уплатой 11% в месяц за пользование её денежными средствами. В подтверждение данного договора была составлена расписка, которая была подписана ответчицей. В процессе исполнения данного обязательства, ответчиком Дудаевой А.А. условия договора не соблюдались, 22 мая 2013 года Дудаева А.А. передала ей лишь <данные изъяты> рублей в счет уплаты основного долга, больше никаких выплат она не производила. Она (истица) со своей стороны неоднократно обращалась к ответчику с просьбой выполнить условия договора в полном объеме, но до настоящего времени Дудаева А.А. возврат долга не произвела, именно по этой причине она была вынуждена обратиться в суд. С учетом уточненных требований, просит взыскать с Дудаевой А.А. сумму основного долга по договору займа от 25.04.2013 года в размере <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, пени за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг адвоката, понесенные ею при составлении искового заявления в размере <данные изъяты>, уплаченную государственную пошлину при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании Дудаева А.А. измененные исковые требования признала частично, и пояснила, что ею действительно собственноручно была составлена долговая расписка в получении денежных средств Набоковой Л.В. ДД.ММ.ГГГГ года, данные денежные средства она получала, в настоящее время принимает меры к погашению долга. Признает сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты <данные изъяты> рублей годовых, но не согласна с требованиями о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей, так как считает, что заявленная ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит суд уменьшить неустойку и при этом учесть её материальное положение, так как в настоящее время у нее на иждивении находится малолетний ребенок, алименты она не получает, обучается в ГБПОУ «Зеленокумский Многопрофильный Техникум» и размер её стипендии составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Набоковой Л.В. подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Статьей 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В силу положений ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.
Обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа установлена ст. 810 ГК РФ.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 25 апреля 2013 года между Набоковой Л.В. и Дудаевой А.А. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого, истицей ответчику были переданы в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, с условием о возврате указанной суммы с учетом 11 % годовых в размере <данные изъяты> рублей, в срок до 26.04.2014 года. Факт заключения договора займа подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела.
Ответчица в судебном заседании данный факт не оспорила.
В соответствии с п. 3.1 договора займа « в случае невозвращения указанной суммы займа в установленный срок, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 1 % от суммы займа за каждый день просрочки».
Согласно представленному расчету истицы, задолженность ответчика по договору по состоянию на 01.09.2014 г. составляет <данные изъяты> рублей, из которых сумма займа составляет <данные изъяты> рублей, проценты по договору займа <данные изъяты> рублей, пени за 127 дней просрочки платежа <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании было установлено, что ответчик Дудаева передала истице в счет уплаты основного долга денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Данное обстоятельство также подтверждается заявлением истицы Набоковой Л.В. от 25.09.2014 года.
До настоящего времени оставшаяся сумма долга истице не возвращена.
Поскольку до настоящего времени причитающиеся денежные средства истице не возвращены, суд приходит к мнению об удовлетворении требований истицы о взыскании с ответчика в счет возврата долга <данные изъяты> рублей основного долга.
Так же согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, в соответствии с условиями договора займа, подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей. Расчет взыскиваемых по договору процентов, представленный истцом был проверен судом и признан правильным, поскольку он произведен с учетом установленного договором процента на сумму займа и периода действия договора в размере 11 % годовых. Истицей размер данных процентов не оспорен.
Принимая во внимание положение п. 3.1 договора займа, учитывая, что принятые обязательства по возврату долга в установленный договором срок ответчиком исполнены не были, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств за период с 27.04.2014 года по 01.09.2014 года.
С учетом обстоятельств дела суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования в этой части, и взыскать с ответчика в пользу истицы неустойку в размере <данные изъяты> рублей, применив при этом, положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки, в связи с несоразмерностью ее последствиям нарушения обязательства.
Принимая данное решение, суд учел следующее.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу названной правовой нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Суд, учитывая компенсационную природу неустойки, тяжелое материальное положение Дудаевой А.А., которая в настоящее время не работает, является воспитанником детского дома, следовательно, лишенная материальной поддержки, наличие на её иждивении малолетнего ребенка, на которого взысканы алименты незадолго до рассмотрения настоящего дела в суде, считает, что предъявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора. В связи с чем, суд считает необходимым, применить положения ст. 333 ГК РФ, и уменьшить общую сумму неустойки до <данные изъяты> руб.
В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истицы с ответчика все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а именно подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины по делу в размере <данные изъяты> рублей.
Подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы расходы, понесенные ею на оплату услуг адвоката при составлении настоящего искового заявления, частично в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст.94, 98 ч. 1 ГПК РФ, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.
Расходы по составлению искового заявления подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру № 358 от 01.09.2014 года.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Набоковой Л.В. о взыскании денежных средств по договору займа -удовлетворить частично.
Взыскать с Дудаевой А.А. в пользу Набоковой Л.В. в счет уплаты основного долга по договору займа <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дудаевой А.А. в пользу Набоковой Л.В. проценты по договору займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дудаевой А.А. в пользу Набоковой Л.В. частично проценты, в связи с просрочкой возврата суммы займа в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с Дудаевой А.А. в пользу Набоковой Л.В. частично расходы, понесенные в связи с оплатой государственной пошлины по делу при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, частично расходы на оплату услуг адвоката по составлению иска в суд в размере <данные изъяты> рублей.
В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании с Дудаевой А.А. в пользу Набоковой Л.В. процентов за просрочку платежа в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере <данные изъяты> рублей, оставшейся части государственной пошлины в размере 1 <данные изъяты> копеек-отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 1 месяца, через Советский районный суд, с момента его изготовления в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено в окончательной форме 29 сентября 2014 года.
копия верна
Судья
Советского районного суда
Ставропольского края И.Н. КАЗАНАЕВА
