Решение от 25 сентября 2014 года

    Мировой судья Рябинин В.С.
 
РЕШЕНИЕ
 
г. Курск 25 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда города Курска Скрипкина Е.Ю.,
 
    с участием:
 
    защитника Дерюгина А.Н., представившего ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №, выданное Управлением Минюста России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,
 
    рассмотрев жалобу защитника Дерюгина А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
 
УСТАНОВИЛА:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.
 
    Не согласившись с данным постановлением, защитник ФИО1 Дерюгин А.Н. обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просил постановление отменить, мотивируя тем, что главный свидетель по делу ФИО4 многократно давал показания по обстоятельствам дела, которые в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения; между ФИО1 и ФИО4 возник конфликт, поэтому ФИО4 имел мотив для оговора ФИО1; перевесом в обвинении ФИО1 послужило постановление ГИБДД, вынесенное Золотаревым в отношении ФИО1 за езду по тротуару; однако оба постановления были написаны под диктовку ФИО4; ФИО1 не оспаривал постановление, составленное Золотаревым, поскольку понимал, что автомобиль действительно был поставлен на тротуаре и естественно для этого он осуществлял движение по тротуару, поэтому оплатил штраф; только в суде при разъяснении ему адвокатом и судом опрометчивости его действий, он понял, что его добровольные действия по оплате штрафа и не обжалование постановления свидетельствуют против него; данные обстоятельства он объясняет юридической неграмотностью и запутыванием его инспектором, который ему не разъяснил суть обвинения; свидетельством несогласия с вынесенным постановлением является изначальная позиция ФИО1 о непризнании факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и тем самым несогласие с движением по тротуару; данное постановление не имеет преюдициальное значение и должно быть рассмотрено в совокупности с другими доказательствами; инспектору ГИБДД на месте ФИО1 сразу сказал, что звонил сыну, которого просил прибыть к нему и увезти автомобиль; во время оформления административного материала сын ФИО1 прибыл вместе с другом ФИО5
 
    ФИО1 для участия в судебном разбирательстве не явился; о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом; ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлял.
 
    Судья с учетом мнения защитника Дерюгина А.Н. полагала возможным дело рассмотреть в отсутствие ФИО1
 
    В ходе судебного разбирательства защитник Дерюгин А.Н. доводы жалобы поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе.
 
    Выслушав объяснения защитника Дерюгина А.Н., изучив материалы административного дела в их совокупности, судья приходит к следующему.
 
    В силу п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
 
    Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
 
    Как установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 06 месяцев и административного штрафа в размере 30000 руб. 00 коп. о п.3 ст. м, не предоставил преимущество в движении, нарушив тем самым требования п. Г.Г. подвергнут административному наказаниза то, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 час. 35 мин. в районе <адрес> он управлял автомобилем Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушив тем самым п. 2.7 ПДД РФ.
 
    Вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, нашла свое полное подтверждение исследованными материалами административного дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>; актом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, которым у заявителя установлено алкогольное опьянение, указанный акт составлен в присутствии двух понятых, сам ФИО1 был согласен с результатами освидетельствования, о чем свидетельствует его подпись в акте, о нарушении порядка освидетельствования ФИО1 и понятые не заявляли; показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, ФИО8; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.15 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 22:35 час. по адресу <адрес> водитель ФИО1, управляя автомашиной Тойота Лэнд Крузер государственный регистрационный номер №, осуществлял движение по тротуару.
 
    Довод защитника Дерюгина А.Н. о том, что ФИО1 не собирался ехать на автомашине, что подтверждается его телефонным звонком сыну, чтобы тот забрал автомашину, не нашел своего подтверждения, так как распечатка телефонных звонков с телефона ФИО1 свидетельствует только о том, что телефонные звонки были, но не подтверждают сути самого телефонного разговора. Кроме того, ФИО1 звонил сыну неоднократно, в том числе и после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем попросить сына забрать автомашину ФИО1 мог и после составления в отношении него административного материала.
 
    Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, нарушив при этом требования п.2.7 ПДД РФ.
 
    Доводы ФИО1 выводов мирового судьи не опровергают, основанием к отмене постановления не являются.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья
 
РЕШИЛА:
 
    Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Дерюгина А.Н. – без удовлетворения.
 
Судья: Е.Ю. Скрипкина