Дата принятия: 25 сентября 2014г.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Ахтубинск Астраханской области
Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Шалекешова А.Х., при секретаре Пауль К.А., с участием истца ФИО3, представителя истца ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств,
установил:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец ФИО6 После отказа части наследников от своих долей, истец стал наследником <данные изъяты> долей наследственного имущества, еще <данные изъяты> унаследовал ФИО7 Свидетельство о праве на наследственное имущество получено истцом ДД.ММ.ГГГГ. Часть наследства, полученного истцом, состоит, в том числе, из <данные изъяты> долей строения, расположенного по адресу: <адрес>. Данное строение наследодателем при жизни было передано в аренду ФИО1, на момент смерти ФИО6 договор аренды действовал. После смерти наследодателя ФИО1 продолжил пользоваться данным строением. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не вносил арендную плату истцу за его <данные изъяты> доли в размере <данные изъяты>. На письменную претензию истца ФИО1 сообщил, что задолженности по арендной плате не имеет, т.к. ежемесячно по <данные изъяты> рублей передавал сожительнице ФИО6 ФИО4 Истец просил в первоначальных требованиях взыскать арендную плату за 13 месяцев в размере <данные изъяты> долей, т.е. <данные изъяты> рублей с ФИО4
В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, истец ФИО3 просил привлечь ФИО2 в качестве соответчика наряду с ответчицей ФИО4 и взыскать <данные изъяты> рублей с них солидарно, поскольку не имеется достоверных данных о том, что ФИО4 получала от ФИО2 денежные средства за аренду помещения, как он полагал ранее при подаче иска в суд.
В судебном заседании ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Пояснил, что после смерти отца он предупреждал ФИО2 о том, что ему не стоит платить денежные средства за аренду помещения до тех пор, пока не определится состав наследников. Денежных средств за период оформления наследства он не получал от ФИО2
Представитель истца ФИО8 также поддержала исковые требования, просила удовлетворить. Пояснила, что ФИО4 являлась сожительницей наследодателя. ФИО1 в ответе на претензию истца указал, что арендная плата составляла <данные изъяты> рублей в месяц и, что он отдавал ее ФИО4 Также данный размер арендной платы ФИО1 подтвердил в предварительном судебном заседании. Договор аренды с указанием цены у истца отсутствует, но считает, что размер арендной платы доказан. После смерти наследодателя ФИО1 продолжал пользоваться арендуемым имуществом, говорит, что отдавал деньги ФИО4 Но в то же время он не должен был этого делать, поскольку должен был подождать момент, когда определится круг наследников и их доли, либо положить деньги на депозит нотариуса, но только не платить до разрешения наследственных споров.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, если истец против этого не возражает.
Определение судьи о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
В предварительном судебном заседании ФИО1 пояснял, что с ФИО6 заключил договор аренды магазина, арендная плата была в размере <данные изъяты> рублей. ФИО4 приходила, требовала деньги за арендную плату. Он не знал, что она гражданская жена ФИО9 После смерти ФИО6 она приходила за деньгами, он всегда ей вовремя отдавал. ФИО3 говорил ему, что не надо платить, а ФИО4 говорила, чтобы отдавал ей. Она нигде не расписывалась, что получала деньги.
Из возражений ФИО4 на исковые требования следует, что она не являлась стороной по указанному договору аренды, доказательств получения ею денежных средств по договору аренды истцом не представлено. В ДД.ММ.ГГГГ года узнала от ФИО6, что он получил вперед крупную сумму денег от ФИО2 При этом, ФИО1 было известно после смерти наследодателя от ФИО3 о том, что ее отношения с ФИО6 не были оформлены браком.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела и, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно ст. 617 ГК РФ, переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.
При наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства (п. 1 ст. 1110 ГК РФ). В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ). Днем открытия наследства является день смерти гражданина (п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия и независимо от момента государственной регистрации права наследника на имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).
Таким образом, наследник становится собственником с момента смерти наследодателя и именно перед ним у арендатора будет обязательство по уплате арендной платы (ст. 312, п. 1 ст. 614 ГК РФ). Поскольку арендная плата, которую арендатор должен выплатить за пользование имуществом после смерти предпринимателя, не входит в состав наследуемого имущества, перечислять ее на счет умершего нет оснований. Также потому что до вступления в наследство арендатор не может заведомо знать, кто из наследников станет собственником арендуемого имущества и будет вправе потребовать внесения арендной платы.
В данном случае арендатор может подождать, когда наследники вступят в наследство, и выплатить сумму арендной платы тому наследнику или наследникам, которые станут собственниками арендуемого имущества (ст. 1112, п. 1 ст. 1114 ГК РФ). Также арендатор вправе вносить сумму арендной платы до вступления в наследство на депозит нотариуса по месту исполнения обязательства (ст. 316, пп. 3 п. 1 ст. 327 ГК РФ, ст. 87 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).
В судебном заседании установлено, что между ФИО6 и ФИО2 был заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>.
По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляла <данные изъяты> рублей.
По действовавшему на дату смерти ФИО10 соглашению, согласно пояснениям сторон, в том числе ответчика ФИО2, размер арендной платы составлял <данные изъяты> рублей.
Аналогичные сведения о размере арендной платы содержатся и в ответе ФИО2 на досудебную претензию ФИО3 (л.д. №).
ДД.ММ.ГГГГ арендодатель ФИО6 умер (л.д. <данные изъяты>).
ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 получено свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли магазина, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. №).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ФИО1 продолжал пользоваться указанным магазином после его смерти, после чего, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды указанного нежилого помещения с ФИО3
В настоящее время истец ФИО3 просит взыскать с ФИО4 и ФИО2 в солидарном порядке денежные средства по арендной плате за указанный магазин за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Между тем, в судебном заседании не представлено доказательств, что в указанный период ФИО1 передавал, а ФИО4 получала от него арендную плату за магазин.
В представленной ФИО2 тетради расходов указанного магазина, в графах «за арендную плату» не содержится подписей ФИО4 в получении денег в указанном истцом размере, а показания продавцов магазина являются в данном случае ненадлежащим доказательством подтверждения передачи ей арендной платы.
Также ответчицей ФИО4 представлены сведения об оплате электроэнергии за указанный магазин и пояснения о том, что она оплачивала электроэнергию за счет соответчика ФИО2
Таким образом, из представленных доказательств нельзя сделать достоверный вывод о том, что ФИО4 получала в указанный истцом период денежные средства в качестве арендной платы от ФИО2
Таким образом, в судебном заседании установлено, что соответчик ФИО1 после смерти арендодателя ФИО6 продолжал пользоваться взятым в аренду у него магазином, арендную плату не вносил, на депозит нотариусу по месту открытия наследства не вкладывал.
При таких обстоятельствах, доводы истца о необходимости возложения на соответчиков ФИО4 и ФИО2 солидарной гражданско-правовой ответственности являются необоснованными.
В судебном заседании также было установлено, что ответчику ФИО1 было известно от истца ФИО3 о том, что ФИО11 не являлась супругой умершего ФИО6, также ему было разъяснено, что не следует вносить арендную плату до распределения долей в наследстве.
При таких обстоятельствах, суд считает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО3 и взыскать задолженность по арендной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, т.е. в размере <данные изъяты> долей (согласно распределенным среди наследников долям) от всей арендной платы за указанный период с ФИО2
При этом суд учитывает, что ФИО13 являлся в указанный период арендатором магазина, арендная плата составляла, как установлено, в судебном заседании <данные изъяты> рублей в месяц, доказательств того, что указанные денежные средства уплачивались ФИО2 кому-либо (в первую очередь истцу ФИО3) не представлено.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку исковые требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с данного ответчика в пользу истца ФИО3
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО3 к ФИО4 и ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 денежные средства за аренду строения, расположенного по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего в общей сумме <данные изъяты>.
В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.
Заявление об отмене заочного решения ответчиком может быть подано в течение семи дней со дня вручения копии решения в Ахтубинский районный суд.
Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Шалекешов А.Х.
