Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-389/14
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Пенза 25 сентября 2014 года
 
    Судья Ленинского районного суда г. Пензы Липатов О.М.,
 
    с участием Обыденного В.В.,
 
    защитника – адвоката Т.К., действующего на основании доверенности Номер от Дата ,
 
    рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) жалобу защитника Т.К. в интересах Обыденного В.В. на постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Обыденного В.В.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата Обыденный В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев.
 
    Защитник Т.К. в интересах Обыденного В.В. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил отменить обжалуемое постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить по реабилитирующему основанию.
 
    В обоснование своих требований защитник Т.К. в жалобе привел доводы об отсутствии в действиях Обыденного В.В. состава административного правонарушения, а также о том, что мировым судьей при рассмотрении дела не были установлены фактические обстоятельства дела. В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Обыденный управлял автомобилем, доказательства законности требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования. Обыденный находился под воздействием неизвестного снотворного вещества, которое сохранилось в организме даже спустя 4 дня, что подтверждается актом освидетельствования от Дата . Протокол отстранения Обыденного от управления транспортным средством был составлен на час раньше протокола об административном правонарушении. Учитывая объяснения Обыденного и сведения, содержащиеся в его заявлении о совершенном против него преступлении, имеются обоснованные сомнения в том, что Обыденный мог в таком состоянии управлять автомобилем. В составленных документах не имеется ни одной подписи Обыденного. Время в протоколе об отстранении не соответствует объяснениям понятых. Мировым судьей не проверено, находился ли сотрудник полиции Т.Т. в указанное в протоколе время при исполнении служебных обязанностей. Понятые в судебном заседании не допрашивались. Видеозапись действий экипажа патрульного автомобиля к материалам дела не приобщена.
 
    В судебном заседании Обыденный В.В. и защитник Т.К. жалобу поддержали, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, просили отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено оспариваемое постановление. Пояснили, что в отношении Обыденного В.В. неизвестными лицами, возможно с участием сотрудников полиции, было совершено разбойное нападение, в ходе которого Обыденный был одурманен неизвестным веществом, а автомобиль под управлением другого лица был перемещен в другое место. В силу своего состояния Обыденный физически не мог управлять автомобилем. Фактические обстоятельства дела не были выяснены. Обыденный о результатах проверки его заявления о совершенном против него преступлении до сих пор не извещен.
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей О.Т. и С.В. показали, что им Дата года позвонил Обыденный В.В., попросил приехать за ним, так как он не мог управлять автомобилем. Они по просьбе Обыденного В.В. приехали в Адрес , где встретили Обыденного, у которого имелись ссадины на лице. Обыденный находился в одурманенном состоянии, из-за чего не мог управлять автомобилем.
 
    Свидетель О.Т. также пояснила, что у Обыденного В.В. неизвестными лицами была похищена значительная сумма денежных средств. По приезду в Адрес Дата Обыденный прошел медицинское освидетельствование, в ходе которого было подтверждено, что Обыденный находился в одурманенном состоянии.
 
    Выслушав участников судебного процесса, изучив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.
 
    В силу ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
 
    Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    На основании п. 4 ст. 22 ФЗ РФ «О безопасности дорожного движения» №196-ФЗ от 10 декабря 1995 года единый порядок дорожного движения на всей территории РФ устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством РФ.
 
    Постановлением Правительства РФ №1090 от 23 октября 1993 года утверждены Правила дорожного движения.
 
    В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Водитель транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти, спасательных воинских формирований Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения также по требованию должностных лиц военной автомобильной инспекции.
 
    Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
 
    На основании ч. 6 ст. 12.27 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Такой порядок установлен Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации №475 от 26 июня 2008 года.
 
    Согласно п. п. 4-10 названных Правил Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых.Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).
 
    Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.
 
    При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с инструкцией по эксплуатации используемого технического средства измерения.
 
    Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
 
    Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. Копия этого акта выдается водителю транспортного средства, в отношении которого проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
 
    В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
 
    Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:
 
    а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
 
    в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Признавая Обыденного В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья исходил из того, что Обыденный В.В. Дата в период с 7 часов 16 минут до 7 часов 26 минут на Данные изъяты автодороги Данные изъяты на территории Адрес управлял автомобилем марки АВТО с государственным регистрационным знаком Номер с явными признаками опьянения, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался от прохождения на месте освидетельствования с помощью специального технического средства измерения, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Считаю, что вывод мирового судьи о доказанности вины Обыденного В.В. в совершении административного правонарушения является необоснованным.
 
    Собранными по делу доказательствами – составленными Данные изъяты Т.Т. протоколами, письменными объяснениями свидетелей Г.Н. и Ж.С., а также показаниями свидетеля – сотрудника полиции Т.Т. при рассмотрении дела мировым судьей по судебному поручению, подтверждается, что Обыденный В.В. не выполнил требование сотрудника полиции и отказался от прохождения на месте освидетельствования с помощью специального технического средства измерения, от медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
 
    Из протокола об административном правонарушении от Дата , протокола об отстранении от управления транспортным средством от Дата , протокола о направлении на медицинское освидетельствование от Дата видно, что указанные протоколы Обыденным В.В. не подписаны, в них сделаны записи о том, что Обыденный В.В. от подписей отказался.
 
    Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства законности требования сотрудника полиции Т.Т. к Обыденному В.В. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
 
    Требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ обязательны для выполнения только для водителя транспортного средства.
 
    В соответствии с вышеприведенными нормами права именно лицо, которое управляет транспортным средством, является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
 
    В материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что Обыденный В.В. являлся лицом, управлявшим транспортным средством.
 
    В ходе исполнения судебного поручения мирового судьи допросить свидетелей Г.Н. и Ж.С. не представилось возможным.
 
    Из письменных объяснений свидетелей Г.Н. и Ж.С. не следует, что они лично видели, как Обыденный В.В. управлял автомобилем.
 
    Единственным доказательством того, что Обыденный В.В. управлял автомобилем, являются показания сотрудника полиции Т.Т.
 
    Других доказательств, объективно подтверждающих показания свидетеля Т.Т., таких как видеозаписи, показания свидетелей, в материалах дела не имеется.
 
    К материалам дела приобщена копия письменного заявления Обыденного В.В. от Дата в СК РФ по Пензенской области о совершенном в отношении него на территории Адрес преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, с применением одурманивающего вещества (л. д. 39-40).
 
    Также к материалам дела приобщена копия протокола Номер от Дата медицинского освидетельствования Обыденного В.В., которым у Обыденного В.В. установлено состояние одурманивания, вызванного наркотическими или другими веществами (л. д. 37-38), два листа, на которых зафиксированы телесные повреждения Обыденного В.В. в области лица.
 
    В ходе рассмотрения жалобы судьей трижды из Данные изъяты запрашивался материал проверки Номер по заявлению Обыденного В.В., но указанный материал проверки в суд без каких-либо уважительных причин так и не поступил.
 
    В отсутствие достаточных опровергающих доказательств мировой судья необоснованно отверг показания Обыденного В.В. в свою защиту о том, что он из-за одурманивания неизвестным веществом не мог управлять автомобилем.
 
    Показания Обыденного В.В. фактически опровергаются только показаниями одного свидетеля – сотрудника полиции Т.Т., что является недостаточным для признания Обыденного В.В. виновным в совершении административного правонарушения.
 
    Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, считаю, что ими не доказан факт управления Обыденным В.В. транспортным средством, вследствие чего обстоятельства, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, не доказаны, а потому постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата , по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Обыденного В.В. на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.
 
    Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
 
РЕШИЛ:
 
    Жалобу защитника Т.К. удовлетворить.
 
    Постановление мирового судьи судебного участка №3 Ленинского района г. Пензы от Дата по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Обыденного В.В. - отменить.
 
    Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Обыденного В.В. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.
 
    Судья О.М. Липатов