Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1558/2012
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Железнодорожный районный суд в составе:
председательствующего судьи Гайгул Е.А.,
при секретаре Золотарёвой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите 13 ноября 2012 года гражданское дело по иску Хопряниновой Н.В. к Мироновой О.В. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
истец Хопрянинова Н.В. обратилась в Центральный районный суд г.Читы с указанным выше иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ... между ней и ответчиком Мироновой О.В. заключен договор займа денежных средств на сумму ... рублей. В подтверждение факта заключения договора заемщиком Мироновой О.В. собственноручно составлена расписка, из содержания которой следует, что Миронова О.В. взяла у Хопряниновой Н.В. денежные средства в сумме ... рублей на три года, обязуется отдавать ежемесячно ... рублей, в случае неуплаты в срок обязуется выплачивать пени 3% от основного долга за каждый день просрочки. По истечении трех лет с момента заключения договора и до настоящего времени заемщиком Мироновой О.В. сумма займа не возвращена. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере ... рубля, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей.
Определением Центрального районного суда г.Читы от ... дело передано в Железнодорожный районный суд г.Читы для рассмотрения по подсудности.
Определением судьи Железнодорожного районного суда г.Чита от ... дело принято к производству названного суда.
В ходе рассмотрения дела представитель истца Барадиева У.А. исковые требования уточнила, просила суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... рублей, судебные расходы в виде расходов на оплату государственной пошлины при подаче иска в сумме ... рублей, расходы на оплату государственной пошлины за оформление нотариально удостоверенной доверенности в сумме ... рублей, расходы на услуги представителя в сумме ... рублей (л.д. 114 - 116).
Определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена Житникова Т.В.
Истец Хопрянинова Н.В., её представитель Барадиева У.А. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме. Дополнительно истец Хопрянинова Н.В. пояснила, что в ... году к ней с просьбой оформить кредит в Банке обратилась её знакомая Миронова О.В., которая сказала, что хочет помочь своей знакомой Житниковой Т.В., оказавшейся в сложной финансовой ситуации. Истец согласилась. ... года ей был выдан кредит в Банке в сумме ... рублей сроком на 3 года. Денежные средства она передала Мироновой О.В., о чем та составила ей расписку. Через некоторое время начались звонки из банка о том, что кредитные обязательства не исполняются надлежащим образом. Для того, чтобы закрыть кредит Хопряниновой Н.В. ... года пришлось самостоятельно внести в банк ... рублей.
Ответчик Миронова О.В., её представитель Миронов А.Е. исковые требования не признали. Дополнительно пояснили, что по предварительной договоренности между Хопряниновой Н.В., Мироновой О.В. и Житниковой Т.В. Хопрянинова Н.В. оформила на свое имя кредит в Банке на сумму ... рублей. Указанные денежные средства предназначались для Житниковой Т.В., которая должна была погасить кредит Хопряниновой Н.В. перед банком. Ответчик Миронова О.В. получила денежные средства от Хопряниновой Н.В. с целью их последующей передачи Житниковой Т.В. Миронова О.В. написала расписку Хопряниновой Н.В., не отдавая в полной мере отчета, какие правовые последствия влечет данная расписка. После получения денежных средств от Хопряниновой Н.В. Миронова О.В. передала денежные средства Житниковой Т.В. После этого уже Житникова Т.В. стала выполнять обязательства по их возврату путем исполнения кредитных обязательств Хопряниновой Н.В. Миронова О.В., полагая себя не стороной данного обязательства, сама никаких оплат не производила в пользу Хопряниновой Н.В. и была не в курсе оплат, которые производила Житникова Т.В. Также указывали на наличие прямой связи между кредитом, который взяла Хопрянинова Т.В. в Банке ... года, передачей денежных средств в сходном с размером кредита размере в этот же день (...) Мироновой О.В. и последующей оплатой этого кредита Житниковой Т.В.
Третье лицо Житникова Т.В. о времени и месте рассмотрения дела извещена, в судебное заседание не явилась о причинах неявки суду не сообщила. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В предыдущих судебных заседаниях Житникова Т.В. суду пояснила, что Миронова О.В. передала ей денежные средства в сумме ... рублей. При этом Житниковой Т.В. известно, что данные денежные средства Миронова О.В. взяла у Хопрянниновой Н.В., а сама Хопряниннова Н.В. - в банке по кредитному договору. Также Житниковой Т.В. был передан кредитный договор, заключенный Хопрянниновой Н.В. с Банке, и график погашения задолженности по данному кредитному договору. При этом Житникова Т.В. выполняла обязательства по возврату денежных средств, которые получила от Мироновой О.В., не перед Мироновой О.В., а перед Хопрянинновой Н.В. путем внесения ежемесячных платежей по кредиту Хопрянинновой Н.В. Платила не согласно графику, а в те сроки и в том размере, которые позволяли имеющиеся деньги. Сама Житникова Т.В. также в ... году составила на имя Хопрянинновой Н.В. расписку о получении от Хопрянниновой Н.В. денежных средств в размере, соответствующем размеру кредита, взятого Хопрянинновой Н.В. В силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств Житникова Т.В. не смогла вносит платежи за кредит, а после уже от Хопрянинновой Н.В. узнала, что последняя заплатила сама кредит в банке в полном размере.
Заслушав истца Хопрянинову Н.В., представителя истца Барадиеву У.А., ответчика Миронову О.В., представителя ответчика Миронова Е.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно части второй статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Из имеющейся в материалах дела расписки от ... года следует, что Миронова О.В. взяла в долг у Хопряниновой Н.В. денежные средства в размере ... рублей сроком на три года с условием до первого числа каждого месяца возвращать ... рублей; в случае не уплаты в срок уплачивать пени в размере 3% от основного долга за каждый день просрочки (л.д. 18).
Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая приведенные выше положения закона, суд считает установленным, что между Хопряниновой Н.В. и Мироновой О.В. ... года заключен договор займа на сумму ... рублей на условиях, определенных в рамках указанной выше расписки.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик при заключении договора займа принимает на себя обязательства возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Принимая во внимание объяснения сторон, третьего лица, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактически имели место следующие обстоятельства.
... года Хопряниновой Н.В. в Банке был предоставлен кредит в сумме ... руб. ... коп. сроком на 36 месяцев с условием ежемесячного внесения ... руб. ... коп. (л.д. 40-42).
Указанные денежные средства Хопрянинова Н.В. передала Мироновой О.В.
Миронова О.В. эти деньги передала Житниковой Т.В. с условием, что последняя будет производить оплату кредита Хопряниновой Н.В. в Банке.
Житниковой Н.В. платежи вносились не своевременно, не в полном объеме (л.д. 85-106, 140-142).
По состоянию на ... года задолженность Хопряниновой Н.В. перед ОАО «Банк» по кредитному договору составляла ... руб. ... коп., из них: задолженность по основному долгу – ... руб. ... коп., задолженность по процентам - ... руб. ... коп.; задолженность по пене – ... руб. ... коп. (л.д. 69).
... года в результате достигнутой договоренности между заемщиком Хопряниновой Н.В. и Банк) кредитный договор был закрыт после внесения Хопряниновой Н.В. суммы в размере ... рублей (л.д. 144, 151, 155-156).
В ходе рассмотрения дела данные обстоятельства подтверждались как стороной истца, так и стороной ответчика, а также собранными по делу письменными доказательствами.
При этом доводы ответчика Мироновой О.В. и её представителя Миронова Е.А. о том, что взыскание спорных денежных средств должно осуществляться с Житниковой Т.В. не могут быть приняты судом во внимание исходя из следующего.
В обоснование своей позиции сторона ответчика ссылается на наличие расписки, данной ... года Житниковой Т.В. Хопряниновой Н.В. в отношении этой же суммы денежных средств.
Факт существования данной расписки в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден истцом Хопряниновой Н.В. (л.д. 63).
Вместе с тем правового значения для разрешения спора, возникшего между Хоприниновой Н.В. и Мироновой О.В., он не имеет.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, сторона ответчика фактически пытается указать на наличие перевода долга.
В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. При этом перевод долга должен быть совершен в той же форме, в которой совершена основная сделка, по которой переводится долг.
Из содержания расписки от ... следует, что Житникова Т.В. взяла в долг по кредитному договору № (не указан) от (дата не указана) ... рублей у Хопряниновой Н.В., которые обязуется выплатить до ... года (л.д. 63).
Написание расписки Житниковой Т.В. не является надлежащим переводом долга применительно к приведенным выше нормам закона, поскольку не подтверждено согласие заемщика Хопряниновой Н.В. на совершение такого перевода, её подписи в подтверждение такого согласия расписка не содержит.
В ходе рассмотрения дела истец Хопрянинова Н.В. указала, что договоренности о переводе долга с Мироновой О.В. на Житникову Т.В. сторонами не достигалось, и напротив настаивала на взыскании денежных средств с Мироновой О.В. по расписке от ....
Кроме того, сама по себе форма расписки от ... не свидетельствует о том, что Миронова О.В. переводит свой долг на Житникову Т.В.
С учетом изложенного, при разрешении данного спора суд исходит из существования обязательств Мироновой О.В. перед Хопряниновой Н.В. по возврату денежных средств в сумме, определенной распиской от ....
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.
Статьей 10 ГК РФ установлен запрет на злоупотребление при осуществлении гражданских прав в любых формах, что предполагает наличие данного запрета и при обращении за защитой своих гражданских прав.
Исходя из доказанности наличия договора займа между Хопряниновой Н.В. и Мироновой О.В., а также установленных в ходе рассмотрения дела фактических правоотношений сторон, суд полагает, что восстановление нарушенных прав истца, отвечающее требованиям разумности и справедливости, возможно путем присуждения к взысканию с ответчика Мироновой О.В. в пользу истца Хопряниновой Н.В. денежных средств в размере ... руб.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу.
В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из содержания расписки от ... следует, что договором между сторонами предусмотрен иной, отличный от указанного в приведенных нормах права, порядок в виде уплаты пени в размере 3% от основного долга за каждый день просрочки.
Вместе с тем принимая во внимание требования истца произвести расчет по правилам ст. 395 ГК РФ, а также то обстоятельство, что расчет размера пени, произведенный на основании достигнутой между сторонами договоренности, явно не будет соответствовать компенсационной природе неустойки, суд полагает возможным применение положений ч. 1 ст. 811 и ч. 1 ст. 395 ГК РФ при разрешении данного спора.
Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
С учетом указанных разъяснений, требований истца, принимая во внимание приведенные выше выводы суда о взыскании с Мироновой О.В. в пользу Хопряниновой Н.В. суммы в размере ... руб., которая была уплачена истцом ... года, при определении периода пользования чужими денежными средствами суд исходит из того, что он составляет 361 день: с ... года (следующий день после дня внесения истцом денежных средств в банк) по ... года (согласно заявленным уточненным исковым требованиям).
В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 13/14 от 08.10.98 при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.
На день предъявления иска учетная ставка банковского процента составляла 8 %, на день вынесения решения суда – 8,25 %.
При этом принимая во внимание, что на протяжении большей части периода просрочки платежа учетная ставка банковского процента равнялась 8%, суд отдает предпочтение учетной ставке банковского процента в указанном размере.
С учетом приведенных выше обстоятельств размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащий взысканию с Мироновой О.В. в пользу истца, составляет ... руб.(... руб. / 360 * 8% * 361 дн.).
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Стороной истца заявлено требование о присуждении с другой стороны расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей. В подтверждение понесенных расходов представлен договор на оказание юридических услуг от ... и акт приема передачи денежных средств по данному договору (л.д. 9-11). Между тем суд, исходя из юридической сложности дела, фактически затраченного времени, полагает, что оплату расходов на оплату услуг представителя, подлежащих присуждению с ответчика, следует ограничить ... руб.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда действия, подлежащие оплате, осуществлялись по инициативе суда (ч.2 ст.96 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исковые требования Хопряниновой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа в силу приведенных выше мотивов подлежат удовлетворению частично, в размере ... руб. (... руб. + ... руб.).
Размер государственной пошлины с учетом удовлетворенных исковых требований согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит ... руб. ... коп. (... руб. + 2% от ... руб.).
Из материалов дела следует, что при подаче иска Хопряниновой Н.В. уплачена государственная пошлина в суд в размере ... руб. (чек от ..., л.д. 2), которая с учетом положений ст. 98 ГПК РФ подлежит возмещению с ответчика Мироновой О.В.
В недоплаченной части (... руб. ... коп.) государственная пошлина подлежит взысканию с Мироновой О.В. в доход городского округа «Город Чита».
За оформление нотариально удостоверенной доверенности на Барадиеву У.А. Хопряниновой Н.В. понесены расходы в размере ... руб., которые суд также полагает возможным отнести к судебным расходам и, руководствуясь приведенными нормами закона, присуждает их возмещение истцу Хопряниновой Н.В. с ответчика Мироновой О.В.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
взыскать с Мироновой О.В. в пользу Хопряниновой Н.В. денежные средства в сумме ... рублей, в том числе: сумму основного долга – ... рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины - ... рублей; судебные расходы по оплате государственной пошлины за оформление доверенности – ... рублей; расходы на оплату услуг представителя – ... рублей.
Взыскать с Мироновой О.В. в доход городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере ... рублей ... коп.
Решение суда может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г.Читы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.А. Гайгул
