Дата принятия: 25 сентября 2014г.
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ ...
Советский районный суд ... в составе судьи Шилкиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Я. в интересах З. на постановление мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которым З. признан виновным в совершении указанного правонарушения и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № ... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ З. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут на ... РБ управлял транспортным средством марки ВАЗ-2101, государственный номер ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Не согласившись с указанным постановлением, представитель Я.. обратился с жалобой в Советский районный суд ..., в обоснование указав, с данным постановлением не согласны, т.к. его доверитель транспортным средством не управлял, за управлением находился ФИО12, а З. сидел рядом. Просил суд постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить виду отсутствия состава административного правонарушения.
В судебном заседании представитель Я. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности – З. доводы представителя Я. поддержал в полном объеме.
В судебном заседании сотрудник ОБ ДПС ФИО17 просил суд постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Кроме того, пояснил, что З. ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством, в машине находился один, при составлении протокола за нарушение ПДД почувствовался запах алкоголя, затем в присутствии понятых было проведено освидетельствование.
Исследовав материалы дела, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.
Выводы мирового судьи о виновности З. в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, относимость и допустимость которых проверены судом.
В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, поскольку за указанные действия ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.
Вывод мирового судьи о виновности З. в совершении указанного административного правонарушения основан на исследованных доказательствах.
Факт управления З. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается материалами административного дела.
Так, из протокола об административном правонарушении ...8 от 08.07..2014 г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:35 часов на ... З. в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял транспортным, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
При составлении данного протокола З. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции Российской Федерации, копию протокола он получил, что подтверждается его подписями в соответствующих графах протокола (л.д.1).
Довод заявителя жалобы о том, что З. транспортным средством не управлял опровергаются материалами дела, в том числе его объяснением в протоколе об административном правонарушении, где он указал выпил две бутылочки водки». Никаких пояснений о том, что он не управлял транспортным средством материалы дела не содержат.
Согласно акта освидетельствования ... установлен результат освидетельствования 0.57мл/л, с результатом освидетельствования З. согласился, что подтверждается данным актом. От прохождения освидетельствования не отказывался, т.е. исполнил свою обязанность водителя пройти освидетельствование, из этого следует, что транспортным средством он управлял.
Поскольку судом установлено, что З. управлял транспортным средством в состоянии опьянения все иные доводы жалобы не имеют существенного значения.
Мировой судья, оценив в совокупности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изложенные доказательства, пришел к обоснованному выводу о совершении З. правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных санкцией указанной статьи, с учетом характера совершенного правонарушения и личности диликвента.
Из представленных материалов не усматривается каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о наличии в действиях З. состава описанного выше административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №... Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении З. оставить без изменения, а жалобу в интересах З. - без удовлетворения.
Решение вступает в силу немедленно.
Судья Е.А. Шилкина
