Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Решение по административному делу Карточка на дело № 5-704/2014
Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья 34 судебного участка Домодедовского судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>, находящийся по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 26, с участием исполняющего обязанности заместителя Домодедовского городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО2>, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении <ФИО3> <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС> области, проживающего по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 21, корпус 2, <АДРЕС>, работающего инспектором в Московском метрополитене, - по ч.1 ст.5.61 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
<ФИО3> <ДАТА3>, в период времени с 15 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, в здании Домодедовского городского суда <АДРЕС> области, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, дом 26, оскорбил гражданина <ФИО4>, высказавшись в его адрес в грубой, неприличной форме, допустив неоднократно выражение «козел» и «подонок», чем унизил честь и достоинство <ФИО4>
<ФИО3> в суде вину не признал и пояснил, что в суде в кабинете у судьи Курочкиной адвокат <ФИО4> стал оскорблять его словесно, он - <ФИО3> сделал ему по этому поводу замечание. После процесса <ФИО4> продолжил высказывать оскорбления в его адрес в здании суда. Его мама встала между ними, <ФИО4> отталкивал ее плечом, лез к нему через нее. После этого он - <ФИО3> развернулся и они с мамой пошли вниз. <ФИО4> подбежал и стал орать на него, что он - <ФИО3> обозвал его. Он - <ФИО3> <ФИО4> никакими словами не оскорблял ни у судьи в кабинете, ни после процесса в здании суда. Адвокат сказал, что он в суде передал ему - <ФИО3> документы, на что он - <ФИО3>, якобы, сильно разозлился. Это чушь, так как указанные документы он сразу передал дочери, не прочитав их.
<ФИО4> оскорблял его в коридоре и внизу в холле здания.
Допрошенный по делу в качестве потерпевшего <ФИО4> пояснил, что <ДАТА3>, на 15 часов 30 минут, было назначено слушание дела у судьи Домодедовского городского суда Курочкиной. В процессе он, представляя интересы противной стороны, как адвокат, предоставил суду и <ФИО3> отзыв и свои позиции. В процессе ничего не происходило. После заседания все вышли в коридор и там между ним и <ФИО3> возник разговор по предмету иска. Он пояснил <ФИО3>, что по ряду причин у него ничего не выйдет в суде. В ответ <ФИО3> стал возбуждаться, вести себя агрессивно, перешел на личности. Он - потерпевший стал его успокаивать, просил вести себя корректнее, поскольку рядом находилась дочь <ФИО3>. Однако <ФИО3> возбудился еще сильнее, назвал его «козлом» и «подонком». Затем они спустились вниз, по пути со стороны <ФИО3> звучали угрозы в его адрес. Внизу <ФИО3> продолжал высказываться относительно него оскорбительно. <ФИО3> шумел, кричал на весь суд. Судебный пристав начал делать ему замечание. Тогда мать вывела его из помещения. <ФИО3> был с мамой и дочерью. Он допустил в его - потерпевшего адрес выражения «козел» и «подонок». Он - потерпевший считает их оскорбительными для себя, он даже был в шоке от данных слов. Конфликт слышали много людей, в том числе, пристав. Потом он - потерпевший поднялся на 2 этаж. Там гр. Селезнева сказала, что слышала, что была конфликтная ситуация. Слышала это и адвокат <ФИО9>.
Допрошенный по делу в качестве свидетеля судебный пристав <ФИО10> пояснил, что знает среди сидящих в зале 2 мужчин: <ФИО3> и <ФИО4>. Дату не помнит, примерно в 16 часов, полтора-два месяца назад, когда он находился на посту на 1 этаже Домодедовского городского суда, увидел шедшего первым <ФИО4>, затем шел <ФИО3> с женщиной. <ФИО3>, проходя через турникет, сказал слово «козел», обращаясь к <ФИО4>. <ФИО4> попросил повторить, ему ли адресовано данное слово. <ФИО3> не ответил.
Он - свидетель потребовал, чтобы <ФИО3> и <ФИО4> успокоились и покинули помещение суда.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО11> пояснила, что она видела сидящих в зале судебного заседания <ФИО4> и <ФИО3>. <ДАТА3> она находилась в Домодедовском городском суде, где у нее было назначено судебное заседание у судьи Курочкиной. Она пришла в суд чуть раньше заседания. Увидела там адвоката <ФИО4>, знала, что у него заседание у судьи Курочкиной после нее. После своего заседания она еще какое-то время находилась в здании суда на 2 этаже и там слышала в коридоре крики, шум. Слышала, как в адрес <ФИО4> прозвучало слово «козел» со стороны <ФИО3>. Слово она слышала четко. <ФИО4> не просил ее о даче показаний ни до процесса по данному делу, ни после. Конфликт она не видела, а только шум и оскорбления в адрес <ФИО4>.
У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и данных свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой.
Допрошенная по делу в качестве свидетеля <ФИО12> пояснила, что <ФИО3> - ее сын. <ДАТА3> она с сыном и с внучкой находилась в здании Домодедовского городского суда на слушании дела у судьи Курочкиной. После процесса адвокат <ФИО4>, выходя из зала и обращаясь к ее сыну, произнес: «Ты - грязь, не человек». Сын предложил ему поговорить на эту тему. Она, беспокоясь за сына, поскольку он перенес 2 инфаркта, попросила внучку увести отца. Однако <ФИО4> продолжал идти на конфликт, задевал сына словесно. Ей пришлось встать между ними, чтобы не допустить адвоката к сыну. Пока спускались на 1 этаж, <ФИО4> всю дорогу вызывал сына на конфликт. Сын не сказал ему ни слова. Он шел впереди с дочерью. Она - свидетель просила адвоката остановиться и прекратить приставать к ее сыну. Она не слышала, чтобы сын что-то говорил <ФИО4>, у него в лексиконе нет таких слов как «козел». Рядом с ним была дочь 17 лет, он не мог при ней сказать такие слова. Сын на 1 этаже обернулся в сторону адвоката и что-то произнес в его адрес, но что именно она не слышала.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку она видела, что ее сын <ФИО3> что-то сказал <ФИО4>, но слов она не слышала.
Исполняющий обязанности заместителя Домодедовского городского прокурора <АДРЕС> области <ФИО2> Е.Л.считает. что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ объективно установлена. Указанные выражения нашли свое подтверждение и подтверждаются показаниями свидетелей, самого потерпевшего <ФИО4> Данные показания были даны ранее в ходе рассмотрения материала в горпрокуратуре и в ходе заседания в суде. Явно следует, что показания последовательны и противоречий в них не имеется. Полагает, что указанных доказательств достаточно для вывода о виновности <ФИО3>
Совершение <ФИО3> административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, заявлением <ФИО4>, объяснениями <ФИО4>, <ФИО10>, <ФИО11>, их показаниями в суде.
Доводы <ФИО3> суд считает необоснованными, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Всоответствии со ст.4.2 КоАП РФ обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в действиях <ФИО3> судом не установлено.
В соответствии со ст.4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность <ФИО3>, судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ,
постановил:
Признать <ФИО3> виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст.5.61 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Административный штраф оплатить:
Получатель: УФК по <АДРЕС> области (ИФНС России по г. <АДРЕС>
ИНН <НОМЕР>
КПП <НОМЕР>
КБК 182 1 16 03030 01 3000 140
Назначение платежа: штраф
Банк получателя: Отделение 1 г. <АДРЕС>
БИК <НОМЕР>
Р/сч 40101810600000010102
ОКТМО 16709000
Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.
Мировой судья <ФИО1>
