Решение от 25 сентября 2014 года

    РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    25 сентября 2014 года                                                      г. Тула
 
    Центральный районный суд г. Тулы в составе:
 
    председательствующего судьи Ковальчук Л.Н.,
 
    при секретаре Булаш Ю.Ю.,
 
    с участием представителя истца по доверенности Степановой Е.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3860/2014 по иску Князевой С.Л. к Костиной Л.Д., Борисовой О.П., Седову В.Г., администрации города Тулы, территориальному Управлению администрации города Тулы по Центральному району о признании права собственности на самовольно реконструированное строение и выделении доли из общего имущества,
 
установил:
 
        Истец Князева С.Л. обратилась с иском к Костиной Л.Д., Борисовой О.П., Седову В. Г., территориальному Управлению администрации города Тулы по Центральному району о сохранении в переоборудованном состоянии части жилого дома по адресу: <адрес>, признании за нею права собственности на часть жилого дома и выделении в натуре принадлежащих истцу 9/25 долей в праве на указанный жилой дом.
 
    К участию в деле в качестве ответчика была привлечена администрация г. Тулы, поскольку, в соответствии с решением Тульской городской Думы от 24.11.2010 года № 12/252, утвердившим Положение «О территориальном управлении администрации города Тулы по Центральному району», привлеченное истцом к участию в деле территориальное управление не оказывает муниципальную услугу по выдаче разрешения на строительство и реконструкцию объектов недвижимости. В силу п. 11 Постановления администрации г. Тулы от 21.05.2013 года № 1348, выдача разрешений на строительство и реконструкцию осуществляется администрацией города Тулы в лице функционального органа администрации.
 
        Обосновывая свои исковые требования, истец указала, что она является собственником 9/25 долей в праве общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Право общей (долевой) собственности возникло на основании договора дарения 9/50 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года и договора дарения 9/50 долей домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных заместителем старшего нотариуса Первой Тульской Государственной нотариальной конторы ФИО19 по реестровому номеру №. В соответствии со сложившимся порядком пользования истец пользуется частью жилого дома общей площадью 46,3 кв.м, имеющей отдельный вход и состоящей из: помещений в литере А1 № 1 – коридор площадью 7,3 кв.м; № 2 – кухня площадью 6,0 кв.м; № 3 – жилая комната площадью 12,9 кв.м; № 4 – жилая комната площадью 6,0 кв.м; в литере а1 № 2 – пристройка площадью 1,6 кв.м; № 3 – пристройка площадью 1,9 кв.м; в литере а4 № 1 – пристройка площадью 9,0 кв.м; в литере а5 № 1 пристройка площадью 0,9 кв.м; № 2 пристройка площадью 0,7 кв.м.
 
    Поскольку остальные собственники ранее общего объекта недвижимости – ответчики по настоящему иску, в судебном порядке выделили свои доли из общего имущества и прекратили долевую собственность на объект недвижимости, в связи с чем, являются собственниками частей общего ранее жилого дома, споров о порядке пользования жилым домом, не имеется.
 
    Поскольку истец произвела самовольную реконструкцию пристройки литер а 4 и литер а 5, она обратилась в суд с настоящим иском в соответствии с правилами ст. 222 ГК РФ, о сохранении части жилого дома в реконструированном состоянии и признании за нею права собственности на часть жилого дома с учетом самовольной реконструкции, которая соответствует ранее принадлежащим ей 9/25 долям в праве на жилой дом.
 
        В судебное заседание истец Князева С.Л. и ответчики не явились, хотя были уведомлены судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    До рассмотрения дела судом истец и ответчики Костина Л.Д., Борисова О.П., Седов В.Г. направили заявление с просьбой рассмотреть гражданское дело без их участия. Ответчики Костина Л.Д., Борисова О.П., Седов В.Г. возражений против иска не представили.
 
    Представитель ответчика – администрации г. Тулы по доверенности Михеев С.В. заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и возражение против иска, указывая, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Поскольку истец нарушила порядок, предусмотренный ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и мер к легализации самовольного строительства не предпринимала, оснований легализации самовольного строительства в судебном порядке, который носит характер исключительного, не имеется.
 
    Представитель ответчика - территориального Управления администрации города Тулы по Центральному району в судебное заседание не явился, хотя был уведомлен судом о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом. Ходатайства об отложении рассмотрения дела указанным ответчиком не заявлено, письменных возражений на иск не представлено.
 
    В соответствии с правилами ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
 
    В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что истец является собственником в праве общей (долевой) собственности на земельный участок, на котором расположен жилой дом, на часть которого истец просит признать право и реконструкция пристроек, выполненная истцом, не нарушает прав иных собственников и других лиц, и не нарушает строительные, пожарные, санитарные нормы, что подтверждается техническим заключением ООО «Стройэкспертиза». Собственники жилого дома, которые на основании судебных актов выделили свои части из общего имущества, предпринимали меры к легализации строительства, но оформили свое право в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ, в связи с чем, истец по настоящему иску не имеет иной возможности оформления своего имущества в ином, не судебном порядке.
 
    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования истца Князевой С.Л. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Истец Князева С.Л. является собственником 9/25 долей в праве общей (долевой) собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> соответствии с договорами дарения от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года, удостоверенных заместителем старшего нотариуса Первой Тульской Государственной нотариальной конторы Быковой К.Н. по реестровому номеру №.
 
    В соответствии с указанными договорами, объект недвижимости, долю в праве на который истцу подарил бывший собственник ФИО11 (договор от ДД.ММ.ГГГГ года) и бывший собственник ФИО12 (договор от ДД.ММ.ГГГГ года), состоял из двух жилых деревянных домов с тремя жилыми деревянными пристройками, по адресу: <адрес>, расположенных на земельном участке 1000 кв.м.
 
    Согласно пункту 9 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в случае раздела, выдела доли в натуре или других соответствующих законодательству Российской Федерации действий с объектами недвижимого имущества записи об объектах, образованных в результате этих действий, вносятся в новые разделы Единого государственного реестра прав и открываются новые дела правоустанавливающих документов с новыми кадастровыми номерами.
 
    В новых разделах Единого государственного реестра прав и в новых делах правоустанавливающих документов делаются ссылки на разделы и дела, относящиеся к объектам недвижимого имущества, в результате действий с которыми внесены записи в новые разделы Единого государственного реестра прав и открыты новые дела правоустанавливающих документов.
 
    Из пунктов 26, 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, принятых во исполнение пункта 5 статьи 12 Федерального закона N 122-ФЗ и утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 г. N 219, следует, что в случае разделения объекта недвижимости на несколько новых, закрывается связанный с ним раздел указанного реестра, поскольку прекращает существование объект недвижимости как единица кадастрового учета, но не право собственности на имущество, которое до раздела объекта недвижимости находилось у заявителя в собственности в виде частей единого объекта недвижимости.
 
    Исходя из анализа указанных правовых норм в случае реального раздела или выдела доли жилой дом, оставаясь целым объектом недвижимости, перестает быть единым объектом гражданских прав.
 
    На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Тулы об утверждении мирового соглашения, из общего имущества – жилой дом общей площадью 127,5 кв.м, расположенный на земельном участке общей площадью 1007 кв.м по адресу: <адрес>, была выделена доля собственника Костиной Л.Д. составляющая 26/75 долей в праве, и признано право Костиной Л.Д. на часть жилого дома общей площадью 41,6 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>.
 
    Право собственности Костиной Л.Д. на недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №. Указанные обстоятельства подтверждаются копией определения от 10.04.2012 года и выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Часть жилого дома, приходящаяся на 9/25 долей в праве собственника Князевой С.Л., и часть жилого дома, приходящаяся на 22/75 в праве собственника ФИО13, которая подлежала передаче им из общего имущества в связи с выделением доли собственника Костиной Л.Д., определена не была, право собственности за Князевой С.Л. и ФИО13 на конкретное имущество, в связи с выделом имущества собственника Костиной Л.Д., не признавалось.
 
    На основании решения Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ года, за одним из собственников общего имущества – ФИО13 было признано право собственности на самовольные пристройки к жилому дому литер А4, А5, выделена его доля из общего имущества, составляющая 22/75 долей в праве на жилой дом по указанному адресу, и за ФИО13 было признано право собственности на часть жилого дома общей площадью 56,6 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>. Часть жилого дома, составляющая 9/25 долей в праве и приходящаяся на долю собственника Князевой С.Л., которая подлежала передаче ей как собственнику из общего имущества в связи с прекращением долевой собственности на единый объект недвижимости между собственниками Князевой С.Л., ФИО13, Костиной Л.Д. на основании решения Центрального районного суда г. Тулы, не определялась.
 
    Право собственности на часть жилого дома, ранее принадлежащая на основании судебного решения собственнику ФИО13, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела по иску Князевой С.Л. принадлежит в равных долях по ? доле в праве ответчикам Борисовой О.П. и Седову В.Г., что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ года. За указанными ответчиками право собственности зарегистрировано в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ за номером №.
 
    По смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера только для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество.
 
    Как следует из судебных постановлений, истец Князева С.Л. являлась стороной по делу, как по иску Костиной Л.Д., так и по иску ФИО13, однако, в указанных судебных актах не была определена часть общего имущества, составляющая 9/25 долей, которая подлежала выделу собственнику Князевой С.Л. при прекращении с нею долевой собственности собственника Костиной Л.Д. и собственника ФИО13, в связи с чем, и в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные указанными судебными постановлениями, не доказываются вновь, подлежат учету судом по настоящему гражданскому делу и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.
 
    В соответствии с правилами ч. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
 
    Как видно из технического паспорта на объект индивидуального жилищного строительства выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» ДД.ММ.ГГГГ года, 9/25 долей в праве на жилой дом истца С.Л., общей площадью 46,3 кв.м. состоит из: в литере А1 коридор площадью 7,3 кв.м; кухня площадью 6,0 кв.м; жилая комната площадью 12,9 кв.м; жилая комната площадью 6,0 кв.м; в литере а1 пристройка площадью 1,6 кв.м; пристройка площадью 1,9 кв.м; в литере а4 пристройка площадью 9,0 кв.м; в литере а5 пристройка площадью 0,9 кв.м; пристройка площадью 0,7 кв.м.
 
    Как следует из примечания в указанном техническом паспорте, органы технической регистрации признают проведенную истцом реконструкцию литера а4 и литера а5 самовольной.
 
    В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
 
    Согласно правилам пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
 
    Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность получения разрешения на осуществление реконструкции объекта капитального строительства и согласование ее со всеми правообладателями объекта.
 
    Из содержания приведенных выше норм следует, что реконструкция объекта капитального строительства может быть осуществлена только при получении разрешения. Отсутствие разрешения свидетельствует о самовольном характере реконструированного объекта.
 
    В силу пункта 2 данной нормы права лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 указанной статьи.
 
    Согласно пункту 3 этой нормы право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
 
    Таким образом, право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицами, у которых земельный участок находится на праве, предусмотренном указанной нормой закона.
 
    Как следует из представленных истцом письменных доказательств – свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ года, она является собственником 9/25 долей в праве общей (долевой) собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1007 кв.м, с разрешенным использованием индивидуальный жилой дом, по адресу: <адрес>. Право общей (долевой) собственности возникло у истца на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) при обстоятельствах, установленных по настоящему гражданскому делу, а именно не определение при прекращении долевой собственности конкретной части дома, приходящейся на долю собственника Князевой С.Л. при прекращения права долевой собственности на общее имущество по требованиям остальных участников долевой собственности, само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на часть жилого дома, составляющую долю собственника после прекращения долевой собственности на объект недвижимого имущества, поскольку указанные обстоятельства объективно лишали Князеву С.Л. возможности в несудебном порядке легализовать проведенную ею реконструкцию объекта недвижимости.
 
    Как предусмотрено п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.
 
    Как следует из технического заключения по результатам обследования строительных конструкций по адресу: <адрес>, выполненного ООО «Стройэкспертиза», являющегося членом Некоммерческого партнерства Саморегулируемой организации «Объединение проектировщиков Тульской области, при проведении исследования по установлению технического состояния конструктивных элементов строений литер а4 и литер а5, состояние пристроек характеризуется как удовлетворительное, качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока, указанные пристройки отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, соответствуют требованиям пожарной безопасности, выполняют санитарно-эпидемиологические требования.
 
    При установленных обстоятельствах, суд, оценивая представленное заключение, приходит к выводу, что оснований сомневаться в его достоверности и компетентности учреждения его выполнившего, не имеется.
 
        Исходя из анализа указанных правовых норм, оценивая в совокупности представленные истцом письменные доказательства, суд приходит к выводу о необходимости предоставлении Князевой С.Л. защиты в судебном порядке ее права собственности. В порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ подлежит сохранению в реконструированном состоянии часть жилого дома, составлявшая 9/25 долей в праве на общее имущество собственника Князевой С.Л. до выдела доли двух других собственников из общего имущества и прекращения ими долевой собственности на общий объект недвижимости. За истцом подлежит признанию право собственности на часть жилого дома, согласно данным технического паспорта от 24.06.2014 года выданного городским отделением Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ».
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Князевой С.Л. удовлетворить.
 
    Сохранить в реконструированном состоянии часть жилого дома, состоящую из литеров А1,а1,а4,а5, что составляет 9/25 долей в праве общей (долевой) собственности Князевой С.Л. на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с учетом возведенных ею пристроек литер а4 и литер а5.
 
    Признать за Князевой С.Л. право собственности на часть жилого дома, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из: в литере А1 коридора площадью 7,3 кв.м; кухни площадью 6,0 кв.м; жилой комнаты площадью 12,9 кв.м; жилой комнаты площадью 6,0 кв.м; литера а1, состоящего из пристройки площадью 1,6 кв.м и пристройки площадью 1,9 кв.м; литера а4, состоящего из пристройки площадью 9,0 кв.м; литера а5, состоящего из пристройки площадью 0,9 кв.м и пристройка площадью 0,7 кв.м, общей площадью 46,3 кв.м, в порядке выделения 9/25 долей собственника Князевой С.Л. из общего имущества.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Решение в окончательной форме изготовлено 30.09. 2014 года.
 
    Председательствующий -