Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 12-113/14
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Аксиненко М.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке 25 сентября 2014 года жалобу С.В.А. на незаконные действия должностного лица по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б. В.В. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым С.В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.
 
    С.В.А. на данное постановление подана жалоба, в которой он просит отменить постановление и протокол от ДД.ММ.ГГГГ г., признать действия сотрудника ГИБДД неправомерными. Доводы жалобы мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем MAZDA CAPELLA WAGON №, около 18.30 часов был остановлен инспектором ДПС на <адрес>. Сотрудник проверил у него документы, составил протокол и сообщил ему, что он везет детей без детских кресел. С нарушением он не согласен, поскольку детское кресло находилось у него на заднем сиденье, один ребенок находился в данном кресле, а второй был пристегнут другим удерживающим средством, однако сотрудник ГИБДД не заглянул в автомобиль, не убедился в правдивости его слов, сразу стал составлять в отношении него административный материал. Считает действия инспектора не законными, не обоснованными и нарушающими его права и свободы, поскольку Правил дорожного движения он не нарушал, административного правонарушения не совершал. Инспектор не видел и не мог видеть факта вменяемого нарушения. Считает, что постановление составлено незаконно. Материалы, подтверждающие факт совершения им правонарушения не предоставлены, доказательств его вины не имеется. В связи с тем, что с протоколом и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он не согласился, от подписи отказался.
 
    В судебном заседании С.В.А. доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на своем автомобиле MAZDA CAPELLA WAGON № по <адрес> в направлении Стеклозавода. За перекрестком с <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД и пояснили, что он совершил административное правонарушение, а именно, неправильно перевозил в автомобиле детей. Однако, младший ребенок (возраст 1 год 7 месяцев) находился в специальном детском кресле с удерживающим устройством, а старшая дочь девяти лет сидела на подушке и была пристегнута ремнем безопасности, оснащенным корректором безопасности ремня. Он сразу же отрицал вину в административном правонарушении, сказал сотруднику ГИБДД, что его дети пристегнуты, пригласил пройти к автомобилю и самому убедиться в этом. Но сотрудник ГИБДД проигнорировал его просьбу, составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление о назначении административного наказания в виде штрафа.
 
    Инспектор ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по <адрес> Б. В.В. возражал против доводов жалобы. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов С.В.А. был остановлен на <адрес> за то, что в автомобиле находилось двое детей, один ребенок не был пристегнут. Водитель С.В.А. данного обстоятельства не отрицал. Однако, просил не составлять протокол и не привлекать его к административной ответственности. После того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД, С. пристегнул ребенка. Удерживающее устройство для второго ребенка в его автомобиле имелось. В связи с совершением административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ С.В.А. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.
 
    Заслушав пояснения участников процесса, свидетеля, изучив представленные материалы по делу об административном правонарушении, судья считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.
 
    На основании ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об оставлении постановления без изменения, а жалобы – без удовлетворения.
 
    В силу п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...
 
    На основании ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического либо юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
 
    В силу ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере 3000 рублей.
 
    Согласно п. 22.9 Правил дорожного движения перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.
 
    Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.
 
    В соответствии с пунктом 2.1.3 ГОСТ Р 41.44-2005 "Единообразные предписания, касающиеся удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах", утвержденного Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 20 декабря 2005 г. N 318-ст), детские удерживающие устройства могут быть двух конструкций: цельной, включающей в себя комплект лямок или гибких элементов с пряжкой, устройство регулирования, крепления и, в некоторых случаях, дополнительное сиденье и/или противоударный экран, который может быть прикреплен с помощью собственной цельной лямки или лямок; нецельной, включающей в себя частичное удерживающее устройство, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Частичное удерживающее устройство - это устройство, например дополнительная подушка, которое при использовании в сочетании с ремнем безопасности для взрослых, проходящим вокруг туловища ребенка, или удерживающим устройством, в котором находится ребенок, образует детское удерживающее устройство в комплекте. Дополнительная подушка - упругая подушка, которую можно использовать с любым ремнем безопасности для взрослых.
 
    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов С.В.А. управляя автомобилем MAZDA CAPELLA WAGON № в нарушение п. 22.9 ПДД перевозил ребенка младше 12-ти лет без детского удерживающего устройства, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Данные обстоятельства и вина С.В.А. в совершении административного правонарушения подтверждаются: протоколом № об административном правонарушении и постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., с которым С.В.А. был ознакомлен.
 
    Вина также подтверждается рапортом инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б. В.В., из которого следует, что, работая с экипажем ДПС 866 ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 часов на <адрес> был остановлен автомобиль MAZDA CAPELLA WAGON №, которым управлял собственник С.В.А. В автомобиле находилось двое детей, один ребенок был пристегнут, а другой – маленькая девочка находилась на руках у матери. Водителю было объяснено его нарушение, а также ответственность, права и обязанности, разъяснены ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ. Водитель С.В.А. долго просил не составлять материал, обещая вознаграждение или какую либо помощь по строительству, а также говорил, что у него брат работал в ГИБДД, и поэтому инспекторы ДПС должны относиться к нему благожелательно. Так же брат ему сказал, чтобы он нигде не расписывался. На водителя был составлен административный протокол и вынесено постановление, в которых от подписи и объяснений он отказался. Копии вручены, права и обязанности разъяснены. Также водителю С.В.А. был разъяснен порядок оплаты штрафа. Обстоятельства, указанные в рапорте, инспектор ГИБДД подтвердил в судебном заседании.
 
    Не доверять доказательствам, содержащимся в административном материале, а также показаниям инспектора ГИБДД у суда оснований не имеется.
 
    Какой-либо личной заинтересованности инспектора ГИБДД в привлечении С.В.А. к административной ответственности не установлено.
 
    Версия заявителя о том, что ребенок ехал на заднем сидении пристегнутым удерживающим устройством, о чем он сразу же говорил сотруднику ГИБДД, опровергается видеозаписью, имеющейся в материалах дела, из которой следует, что в беседе с инспектором ГИБДД С.В.А. факта совершения им административного правонарушения не отрицал. Он лишь просил не привлекать его к административной ответственности. Сам С.В.А., инспектор ГИБДД Б. В.В. в судебном заседании пояснили, что на записи звучит их разговор во время составления административного материала.
 
    Приведенными выше доказательствами опровергаются показания свидетеля С. Л.С., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ с самого начала поездки в автомобиле их дети были пристегнуты удерживающими устройствами. При этом суд учитывает, что С. Л.С. является лицом, заинтересованным в исходе дела, в связи с чем, расценивает ее показания, как не достоверные, вызванные желанием оказать помощь своему супругу С.В.А. избежать административной ответственности.
 
    Представленные доказательства свидетельствуют о том, что С.В.А. были нарушены требования п. 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации о перевозке ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, с использованием специального устройства или средства, позволяющего пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства.
 
    Из материалов дела об административном правонарушении следует, что дело было рассмотрено компетентным должностным лицом, С.В.А. разъяснены его процессуальные права, от подписания протокола, постановления, а таже от дачи объяснений он отказался.
 
    Исследовав представленные доказательства, судья приходит к выводу о том, что вина С.В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, нашла подтверждение.
 
    Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует тяжести совершенного административного правонарушения, которое малозначительным не является, наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ.
 
    Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления, не допущено. В связи с чем, оснований для отмены постановления инспектора ГИБДД не имеется.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 - 30.9 КоАП РФ, судья,
 
Р Е Ш И Л:
 
 
    Постановление инспектора ДПС ОБДПС ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку Б. В.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ в отношении С.В.А. оставить без изменения, жалобу С.В.А. - без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
 
    Судья М.А. Аксиненко