Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 12-181
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ленинск-Кузнецкий 25.09.2014 г.
Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
в составе
судьи Гориной И.Ю.
с участием
должностного лица ГИБДД З
лица, в отношении которого ведётся дело об административном правонарушении
Калимулина А.Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу:
Калимулина А. Х., <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» З 42 ЛК № 225658 от 14.06.2014 г. Калимулин А.Х. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Калимулину А.Х. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей. Постановлением установлено, что 14.06.2014 г. в 14.30 час Калимулин А.Х., управляя транспортным средством, на 16 км автодороге Ленинск-Кузнецкий-Прокопьевск-Новокузнецк (вне населённого пункта) в нарушение п.9.4 Правил дорожного движения РФ двигался по левой полосе движения при свободной правой полосе.
Калимулин А.Х. подал жалобу на указанное постановление, просит суд отменить постановление, производство по делу прекратить, поскольку при указанных в постановлении обстоятельствах он объезжал неровности на дороге и вынужден был при этом передвигаться по левой полосе движения.
В судебном заседании Калимулин А.Х. доводы своей жалобы поддержал, пояснил, что при составлении протокола об административном правонарушении видеозапись не была ему продемонстрирована, поэтому он возражает против использования её в качестве доказательства. Пояснил, что движение по правой полосе, ввиду неровностей дорожного полотна, было небезопасным, поэтому после объезда ям и ухабов, находящихся под мостом, он не перестроился в правую полосу, намереваясь сделать это там, где состояние дороги соответствует норме.
Должностное лицо З доводы жалобы Калимулина А.Х. не признал, пояснил, что на указанном участке автодороге действительно имеются неровности, но лишь на протяжении 10 метров, под мостом, и после их объезда Калимулин А.Х. должен был вернуться на правую полосу движения, после чего выбрать скорость движения, соответствующую дорожным условиям, в том числе, состоянию дорожного полотна – в соответствии с положениями п.10.1 Правил дорожного движения. На видеозаписи события видно, что другие транспортные средства движутся по правой стороне, из чего следует, что состояние дороги на данном участке не препятствовало движению.
Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства и видеозапись события, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении. После чего, согласно ч.1 ст.28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении направляется должностному лицу уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении. Данная правовая позиция отражена в Справке Кемеровского областного суда от 09.03.2011 N 01-07/26-143 "Справка о практике рассмотрения мировыми судьями и судьями районных (городских) судов Кемеровской области дел об административных правонарушениях", раздел 7.
Санкция ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает наказание только в виде административного штрафа, в связи с чем, должностному лицу в данной ситуации следовало руководствоваться вышеуказанными положениями ст.28.6 и 28.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Как видно из протокола об административном правонарушении, Калимулин А.Х. оспаривал наличие события административного правонарушения, ввиду чего, составленный должностным лицом ГИБДД протокол подлежал направлению на рассмотрение другому должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в течение трех суток с момента составления протокола об административном правонарушении.
Таким образом, в связи с оспариванием Калимулиным А.Х. наличия события административного правонарушения, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – З, не вправе был рассматривать данный протокол. Тем более, что из материалов дела не усматривается, чтобы Калимулину А.Х. было разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении протокола по месту его жительства в г.Новокузнецк.
Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", возвращение протокола должностному лицу, составившему протокол, возможно только при подготовке дела к судебному рассмотрению и не допускается при рассмотрении дела об административном правонарушении по существу, ввиду чего необходимо рассмотреть протокол об административном правонарушении по существу.
Из протокола об административном правонарушении 42 ЛА № 010393 от 14.06.2014 г. видно, что Калимулин А.Х. с наличием в его действиях нарушения Правил дорожного движения РФ не согласился, что в письменном виде отразил в протоколе и в обжалуемом постановлении. Из видеозаписи события усматривается, что автомобиль, принадлежность которого и факт управления им в момент события Калимулин А.Х. подтвердил, движется по левой полосе дороги, при свободной правой полосе, видны также неровности на правой полосе дороги и движущийся по правой полосе транспорт, во время движения Калимулина А.Х. по левой полосе дороги правая полоса свободна.
Как устанавливает ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административном правонарушении является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. В силу положений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях устанавливает обязанность выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем, представленная с материалом об административном правонарушении видеозапись события не позволяют сделать однозначный вывод о том, что правая полоса рассматриваемого участка дороги находится в безопасном для движения состоянии. Напротив, содержание видеозаписи свидетельствует о том, что правая полоса дороги имеет дефекты в виде поперечных трещин и просадок. О наличии дефектов дорожного полотна, которые Калимулин А.Х. воспринимал как опасность для движения с разрешённой вне населённого пункта скоростью для движения, он заявил при составлении протокола об административном правонарушении, однако соответствующие доказательства, опровергающие доводы Калимулина А.Х., закреплены не были.
Не представлены доказательства соответствия рассматриваемого участка дороги ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утв. Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 N 221), устанавливающему, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью (п.3.1.1), и в судебное заседание. Исследование же данного обстоятельства в настоящее время исключается ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также ввиду утраты возможности осмотра дорожного полотна на момент рассматриваемого события.
Доводы должностного лица З о том, что Калимулин А.Х. имел возможность передвигаться по неровному дорожному полотну с пониженной скоростью, руководствуясь при этом п.10.1 Правил дорожного движения РФ, представляются суду неосновательными ввиду их некорректности, поскольку Калимулин А.Х. пояснил, что он выбрал для движения на вышеуказанном участке дороги левую полосу именно в целях обеспечения, улучшения безопасности дорожного движения, доводы же должностного лица, по мнению суда, мотивируют водителя транспортного средства к обратному.
Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» в ред. от 17.05.2014 г., действующие Правила дорожного движения РФ (ПДД РФ) утверждены в целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта.
Согласно п.9.4 ПДД РФ, вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.
Видеозапись события позволяет прийти к выводу о том, что движение Калимулина А.Х. по левой полосе движения вне населённого пункта формально противоречит требованиям п.9.4 ПДД РФ, однако, кроме названных Калимулиным А.Х. причин своих действий, усматривается, что своими действиями он не создавал затруднений для водителей других транспортных средств – ввиду отсутствия таковых на протяжении рассматриваемого участка движения Калимулина А.Х. вообще: ни в попутно, ни во встречном направлении. Более того, встречная полоса движения отделена от полосы движения Калимулина А.Х. разделительной полосой в виде зелёных насаждений. Таким образом, формально нарушив п.9.4 ПДД РФ, безопасность дорожного движения Калимулин А.Х. фактически не нарушил.
Совокупность установленных судом обстоятельств указывает на малозначительность совершённого Калимулиным А.Х. административного правонарушения, что влечёт освобождение его от административной ответственности.
На основании изложенного обжалуемого постановление подлежит изменению, производство по делу – прекращению, с освобождением Калимулина А.Х. от административной ответственности на основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Руководствуясь п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» от 14.06.2014 г. 42 ЛК № 225658 в отношении Калимулина А. Х. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изменить.
На основании ст.2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях освободить Калимулина А. Х. от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения.
Производство по делу прекратить.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток.
СОГЛАСОВАНО
Судья - Горина И.Ю.
