Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
    25 сентября 2014 года гор. Магнитогорск
 
        Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области, с участием Лунева А.В., рассмотрев жалобу Лунева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата в отношении Лунева А.В., родившегося Дата в г. Магнитогорске, проживающего по адресу: гор. Магнитогорск, ул. <адрес>, по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, при секретаре Керосинниковой Е.В.,
 
    У С Т А Н О В И Л:
 
    Постановлением инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата Лунев А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а именно в том, что Дата в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минуты, в районе дома <данные изъяты> по пр. <данные изъяты> в гор. Магнитогорске, он, управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №...,превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ. На основании ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ в отношении Лунева А.В. избрано наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.
 
    Не согласившись с принятым по административному делу постановлением, Дата. Лунев А.В. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, ссылаясь на то, что примененное в отношении него наказание незаконно, поскольку Правил дорожного движения не нарушал. Двигался на своем автомобиле в потоке машин, в салоне в качестве пассажира находился С.А.С.., который следил за показаниями спидометра и навигатором, который установлен в автомобиле. Находящийся в автомобиле радар-детектор просигналил о присутствии сотрудников ГАИ до светофора. Считает, что инспектором ГАИ нарушено требование ст. 49 Конституции и ст. 1.5 КоАП РФ.
 
    В судебном заседании Лунев А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что превышения скорости не допускал, данный факт может подтвердить пассажир С.А.С. торопиться им было не куда, ехали в Гостиный двор для починки банкомата. Запись в его автомобиле велась, но она не сохранилась. Считает, что сотрудник ГАИ отнесся к нему предвзято.
 
        Исследовав материалы дела, заслушав Лунева А.Е., допросив свидетелей, суд приходит к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд.
 
    В силу п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.
 
    Из постановления инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УВД по г. Магнитогорску от Дата. следует, что Дата года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, в районе дома №... по пр. <данные изъяты>, Лунев А.Е., управляя автомобилем Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №...,превысил установленную скорость на 23 км/ч, двигался со скоростью 83 км/ч, чем нарушил пункт 10.2 ПДД РФ. Скорость зафиксирована прибором «***»№... (л.д.9), поверка проведена Дата.         
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля З.В.Г.. пояснил, что работает государственным инспектором ОГИБДД, Дата. нес службу совместно с Н., Г., по безопасности дорожного движения, при этом он (З.В.Г..) замерял скорость двигавшихся автомобилей прибором «***». В поле его зрения попал автомобиль Хундаи, обратил на него внимание поскольку он перестраивался то в один ряд, то в другой, в очередной раз данный автомобиль перестроился и начал опережение автомобиля «***», в этом момент прибор зафиксировал скорость автомобиля Хундай в 83 км/час. С показаниями прибора задержанный был не согласен, указав, что скорость не его.
 
    Допрошенный по ходатайству Лунева А.В. свидетель С.А.С.. пояснил, что в один из дней на автомобиле под управлением Лунева ехали на работу, скорость автомобиля, до того как их остановили сотрудники ДПС на пр. <данные изъяты> была 60-70 км/час.
 
    Анализируя представленные доказательства, прихожу к выводу, что действия Лунева А.В. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, исходя из допущенного им нарушения п. 10.2 Правил дорожного движения РФ.
 
    При этом его вина в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждается не только показаниями сотрудника ДПС З.В.Г.., а также объективными данными, отраженными прибором «***», а именно скоростью в 83 км/час, и представленными фрагментами видеозаписи, из которых четко прослеживается направление движения автомобиля Хундаи, маневры водителя данного транспортного средства, а также факт того, что измерение было произведено в тот момент когда водитель Хундаи опережал двигавшийся по правой полосе движения автомобиль «***».
 
    Новых доказательств, при рассмотрении жалобы, Лунев А.В. не представил.
 
    Наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей назначено в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Процессуальных нарушений установленного КоАП РФ порядка возбуждения дела сотрудником ГИБДД, рассмотрения его не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, содержит в себе все обязательные реквизиты.
 
    С учетом изложенных обстоятельств постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба Лунева А.В. без удовлетворения.
 
    Исходя из того, что в постановлении допущена описка номера регистрационного знака, указан «<данные изъяты>», вместо <данные изъяты>», полагаю необходимым исправить данную описку и считать правильным указание в постановлении об административном правонарушении государственный регистрационный знак автомобиля Хундаи, на котором было совершено административное правонарушение - №....
 
        Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
 
Р Е Ш И Л :
 
    Постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по гор. Магнитогорску от Дата в отношении Лунева А.В. оставить без изменения, жалобу Лунева А.В. - без удовлетворения.
 
    Исправить допущенную в постановлении об административном правонарушении описку, считать правильным указание в постановлении государственного регистрационного знака автомобиля Хундаи - №....
 
           Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии постановления.
 
    Судья: