Решение от 25 сентября 2014 года

Дело № 2-6670/2014
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    город Ставрополь 25 сентября 2014 года
 
    Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:
 
    председательствующего судьи Дробиной М.Л.,
 
    при секретаре Шумакове А.А.,
 
    с участием представителя истицы по доверенности Мориной О.В.,
 
    представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петросян И. А. ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов по договору добровольного страхования и судебных расходов,
 
установил:
 
    Петросян И.А. обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения судом, <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17),а также судебные расходы.
 
    В обоснование заявленных требований истица указала, что <дата обезличена> между истицей и ответчиком был заключен договор страхования (страховой полис ТС №<номер обезличен>) в отношении транспортного средства марки FORDFOCUS, 2013 года выпуска, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащего ей на праве собственности, на основании Правил страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств» <номер обезличен> от <дата обезличена>, далее по тексту – «Правила страхования». <дата обезличена> произошел страховой случай – в результате чего, был причинён ущерб автомобилю истицы в виде повреждений в виде повреждений лобового стекла, стекол дверей.<дата обезличена> после оформления всех необходимых документов в ГИБДД, истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и представила все необходимые документы. По направлению страховщика был проведен осмотр транспортного средства. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому оценщику для определения размера материального ущерба. Согласно заключению эксперта-техника ИП Емельянова Э.В. <номер обезличен> от <дата обезличена> материальный ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП, составил <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей.Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> = <данные изъяты> ). <дата обезличена> представителем истицы была направлена претензия ответчику с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако до настоящего момента ответ на нее не получен, выплата страхового возмещения в полном объеме не произведена.
 
    Просит суд взыскать с ответчика ООО "Росгосстрах" в ее пользу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков оказания услуги, на день вынесения решения судом, проценты за пользование чужими денежными средствами, на день вынесения решения судом<данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, расходы за услуги независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17).
 
    В судебное заседание истица Петросян И.А. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    Представитель истицы по доверенности Морина О.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколов А.В. возражал против удовлетворения исковых требований.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
 
    Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.
 
    Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    В силу п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как установлено п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как установлено в судебном заседании, истице Петросян И.А. принадлежит автомобиль FORDFOCUS, регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> что подтверждается паспортом ТС. <дата обезличена> между Петросян И.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам Хищение и Ущерб, сроком действия с 30.07.2013г. по 29.07.2014г.
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS, регистрационный знак <номер обезличен> принадлежащем истице на праве собственности, причинен ущерб.
 
    Истица, <дата обезличена> обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Произошедшее дорожно-транспортное происшествие признано ответчиком страховым случаем, что подтверждается выплатой <дата обезличена> страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Не согласившись с размером страхового возмещения, истица обратилась к независимому эксперту-технику для определения размера материального ущерба.
 
    По результатам проведенного осмотра ИП Емельянова Э.В. было составлено заключение <номер обезличен> от 27.08.2014г. «Об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту легкового автомобиля марки FORDFOCUS, регистрационный <номер обезличен>», согласно которому итоговая величина рыночной стоимости услуг по ремонту объекта исследования <данные изъяты> рублей. Указанная сумма ущерба сложилась из стоимости устранения дефектов автомобиля без учета износа узлов и деталей.
 
    Поскольку ответчиком истице выплачена только часть суммы страхового возмещения, то, взысканию с ООО «Росгосстрах» подлежит <данные изъяты> рублей. Стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию в пользу истца.
 
    Истицей заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты> рублей на основании п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей. Суд считает, что данное требование подлежит отказу по следующим основаниям: В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.
 
    На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от <дата обезличена> N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").
 
    Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от <дата обезличена> N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.
 
    Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.
 
    Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.
 
    Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    Согласно ст. 395 ГК РФ «За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения».
 
    Ставка рефинансирования на день подачи искового заявления составляла 8,25% (Указание Банка России от <дата обезличена> № 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"). Последний день надлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения – <дата обезличена>.
 
    Проценты за пользование чужими денежными средствами за 27 дней просрочки с <дата обезличена>. составляют: <данные изъяты> <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.
 
    В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> - при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Также в соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. <номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Петросян И.А. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, рассчитываемый как: <данные изъяты> рублей (страховое возмещение) +
 
    <данные изъяты> рублей (проценты) + <данные изъяты> (компенсация морального вреда)* 50%.
 
    В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход государства.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд
 
решил:
 
    исковые требования Петросян И. А. к ООО «Росгосстрах» – удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. расходы на оплату составления искового заявления и услуг представителя в суде в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Петросян И. А. штраф в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход гбюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков оказания услуги в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> рублей и расходов на представителя в размере <данные изъяты> рублей – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд г.Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.
 
    Судья М.Л. Дробина