Решение от 25 сентября 2014 года

Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
25 сентября 2014 года г. Краснотурьинск
 
    Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи Трегуб Н.К.
 
    с участием представителя истца Евсюкова Е.В., действующего по доверенности от <данные изъяты>,
 
    третьего лица Манзыркова А.А.,
 
    при секретаре Ананьевой Т.О.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,
 
установил:
 
    Березина Г.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Росгосстрах» (далее ООО «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, имевшим место <дата обезличена> в 19:25 в <адрес обезличен>, в результате которого принадлежащему ей автомобилю марки <данные изъяты> находящемуся под управлением <ФИО>16, были причинены механические повреждения по вине водителя <ФИО>2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты> ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах».
 
    Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы по направлению телеграмм в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные в связи с оплатой стоянки автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от судом удовлетворенных исковых требований, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей».
 
    Истец Березина Г.Н. в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте его проведения путем вручения судебной повестки, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие и допуске к участию в деле в качестве её представителя Евсюкова Е.В.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки по месту нахождения, в деле имеются сведения о вручении ответчику судебного извещения о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела.
 
    Представитель ответчика Чесноков М.Б. направил в суд телефонограмму, согласно которой просит данное гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, одновременно указав, что возражает относительно исковых требований истца Березиной Г.Н.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>2, в судебное заседание не явилась, извещена о времени месте его проведения путем вручения судебной повестки, направила письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
 
    Судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определено рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
 
    В судебном заседании представитель истца Евсюков Е.В. уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, исходя из фактически невыплаченной истцу разницы в стоимости восстановительного ремонта и периода неисполнения обязательств, и просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб., поддержав остальные требования в заявленных суммах.
 
    Евсюков Е.В. пояснил, что <дата обезличена> в <адрес обезличен> по вине водителя <ФИО>2, управлявшей принадлежащим ей транспортным средством марки <данные изъяты>, нарушавшей п. 8.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащего истцу и находящемуся под управлением <ФИО>16, были причинены механические повреждения. Поскольку ответственность виновника происшествия <ФИО>2 застрахована в ООО «Росгосстрах», <дата обезличена> она обратилась в указанную страховую компанию с вопросом осмотра транспортного средства с последующей выплатой страхового возмещения. Страховщик, осмотрев данное транспортное средство и признав данный случай страховым, выплатил истцу <данные изъяты> руб. Ввиду того, что данная сумма является явно заниженной и страховщиком ей было отказано в предоставлении калькуляции суммы страхового возмещения, она обратилась к независимому оценщику в ООО «Эксперт» с вопросом произвести расчет оценки стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету ООО «Эксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила <данные изъяты> руб., разница в невыплаченной истцу сумме составила <данные изъяты> руб. <дата обезличена> Березина Г.Н. обратилась к ответчику с претензией о выплате денежной суммы по отчету ООО «Эксерт», которая получена последним <данные изъяты>, однако оставлена по настоящее время без удовлетворения, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд. Поскольку требования истца не выполнены в полном объеме, полагает, что с ответчика за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (день обращения с иском в суд), который составил <данные изъяты> дня, с учетом фактически невыплаченной истцу суммы восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб. Также истом фактически понесены следующие расходы: <данные изъяты> руб. – услуги эксперта, <данные изъяты> руб. - извещение ответчика и 3-го лица о проведении осмотра автомобиля оценщиком; <данные изъяты> руб. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику претензии, <данные изъяты> руб. – расходы, понесенные за стоянку автомобиля, помещенного туда в связи с повреждениями в ДТП, <данные изъяты> руб. – расходы связанные с оформлением нотариальной доверенности на представителя, <данные изъяты> руб. – юридические услуги, в том числе оплата услуг представителя. Кроме того, в связи неправомерными действиями ответчика истец испытала нравственные страдания, выразившиеся в том, что она не может пользоваться автомобилем, вынуждена неоднократно обращаться к ответчику, а затем и в суд за защитой своего нарушенного права. Компенсацию морального вреда он просит взыскать в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей. Также, в соответствии с п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В части расходов по оказанию юридических услуг истцу, оплаченных последним в размере <данные изъяты> руб. пояснил, что между ООО «Центр юридической помощи» и Березиной Г.Н. был заключен договор, по условиям которого истцу предоставлялась консультация по вопросам права, анализ представленных заказчиком документов, сбор дополнительных документов, с целью подготовки и оформления иска, представление интересов заказчика в суде, а заказчиком оплачиваются услуги в размере <данные изъяты> руб. Указанный объем работ выполнен исполнителем и оплачен заказчиком в полном объеме. Полагает, что указанная сумма, исходя из сложности дела, отвечает принципу разумности и справедливости.
 
    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, <ФИО>16 пояснил, что <дата обезличена> на <адрес обезличен>, по вине водителя <ФИО>2, управлявшей транспортным средством марки <данные изъяты>, не уступившей дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, <данные изъяты>, под его управлением, произошло ДТП. Оба транспортных средства получили видимые механические повреждения. После указанного происшествия сразу были вызваны сотрудники ГИБДД, которыми установлено нарушение <ФИО>2 Правил дорожного движения, его вины в происшествии не установлено. Впоследующем сотрудниками ГИБДД были осмотрены транспортные средства, опрошены участники происшествия, составлена и подписана схема ДТП. Автомобиль истца получил следующие повреждения: крыло переднее правое, капот, передний бампер, брызговик, бампер задней, задок автомобиля и другие. После случившегося он и истец обратились в ООО «Росгосстрах» с вопросом произвести осмотр транспортного средства. Так как в течение месяца ответа истец не получила, <дата обезличена> Березина Г.Н. обратилась в ООО «Эксперт» для проведения оценки повреждений автомобиля. О дате, времени и месте осмотра поврежденного автомобиля телеграммой были извещены ответчик и <ФИО>17. Лишь в апреле 2014 года на счет истца была зачислена сумма страхового возмещения, которая ответчиком значительно занижена.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, административный материал, копия которого приобщена к материалам дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Истец Березина Г.Н. является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, что следует из паспорта транспортного средства <адрес обезличен> (л.д.50) и свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д. 51).
 
    ООО «Росгосстрах» является действующим юридическом лицом, осуществляющим страховочные и перестраховочные операции.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    В рапорте инспектора ОР ДПС ГИБДД <ФИО>8 (л.д. 64) указано на наличие ДТП имевшего место <дата обезличена> с участием вышеназванных автомобилей, с указанием о наличии виновных действий со стороны <ФИО>2 и оформления в отношении последней постановления по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием водителей <ФИО>2 и <ФИО>16, понятых, установлены место столкновения, направление движения и расположение автомобилей в момент столкновения.
 
    В сведениях о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, содержится указание на участие в столкновении автомобилей под управлением <ФИО>2 и <ФИО>16, места нахождения автомобиля истца.
 
    В своих объяснениях сотруднику ГИБДД <ФИО>2 поясняла, что 08.02.2014, она, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, выезжая с прилегающей территории <адрес обезличен>, убедившись в безопасности маневра и включив указатель поворота «налево» продолжила направление по <адрес обезличен> в сторону ДК «БАЗ». Однако почувствовала удар в переднюю часть автомобиля.
 
    В своих объяснениях <ФИО>16 пояснял, что <дата обезличена> в 19:25 он двигался на автомобиле <данные изъяты>, по направлению по <адрес обезличен> от <адрес обезличен> в направлении <адрес обезличен>, на встречу по ходу его движения с прилегающей территории – <адрес обезличен>, не предоставив ему преимущество, начал движения автомобиль <данные изъяты>. В связи с чем, он вынужден прибегнуть к остановке транспортного средства, однако столкновения избежать не удалось.
 
    В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной ОГИБДД при ММО МВД России «Краснотурьинский» <ФИО>2 допустила нарушение п. 8.3 ПДД РФ, за которое предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    <данные изъяты>
 
    Из содержания указанного постановления следует, что должностным лицом в действиях <ФИО>2 установлено нарушение п.8.3 ПДД РФ.
 
    Сомневаться в полноте, допустимости и достоверности исследованных доказательств оснований не имеется, поскольку они подробны, последовательны, не противоречат установленным обстоятельствам, достаточны и согласуются между собой.
 
    Механизм столкновения транспортных средств установлен судом, исходя из данных административного материала и объяснений <ФИО>16и <ФИО>2, которые согласуются между собой.
 
    При этом ответчиком не представлено доказательств получения автомобилем истца повреждений при иных обстоятельствах.
 
    В соответствии с п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.
 
    Суд находит установленной и подтвержденной вину <ФИО>2 в дорожно-транспортном происшествии и приходит к выводу о том, что при соблюдении ею вышеуказанного требования Правил дорожного движения у неё имелась реальная возможность избежать столкновения с автомобилем истца.
 
    Вины <ФИО>16в дорожно-транспортном происшествии суд не усматривает, его действия не содержат признаков нарушения ПДД РФ, не состоят в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием и самостоятельной оценки не требуют.
 
    На основании изложенного суд считает, что степень вины <ФИО>2 составляет 100 %.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Березина Г.Н. обратилась в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
 
    Из содержания иска, пояснений представителя истца и 3-го лица <ФИО>16 следует, что истцу были выплачены <данные изъяты>., однако не предоставлена калькуляция стоимости восстановительного ремонта на основании её заявления, что исключало возможность проверить правильность составления расчета стоимости восстановительного ремонта.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Указанные в данном отчете повреждения (л.д. 33) совпадают с описанными повреждениями в справке о ДТП, указанные инспектором территориального подразделения ГИБДД при визуальном осмотре (л.д. 68) и в акте осмотра специалиста ЗАО «Технэкспро» (л.д 72).
 
    Относительно наличия и характера технических повреждений транспортных средств, а также причин их возникновения, то они, в соответствии с законодательством, должны быть установлены впоследствии в ходе проведения независимой технической экспертизы.
 
    В соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 238 от 24.04.2003 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» и п.15 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортных средств, при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцам транспортного средства» экспертиза должна проводиться в соответствии с нормативными, методическими и другими документами, утверждаемыми в установленном порядке.
 
    Согласно «Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО» № 001МР/СЭ стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего.
 
    При этом, стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме, путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
 
    Изучив отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта № 03-05, суд считает возможным согласиться с расчетом ООО «Эксперт» по следующим основаниям.
 
    Расчет ООО «Эксперт» содержат ссылку на руководство Правилами установления расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, которые утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.05.2010 № 361. Он также содержит формулы расчета износа узлов и комплектующих деталей, запасных частей, рекомендованных вышеуказанным нормативным актом; в него включены все узлы и комплектующие детали, поименованные в акте осмотра (л.д. 33). Также в расчет включены работы, связанные с заменой указанных деталей, способ подбора автоэмали, расход и стоимость расходных материалов, связанные с окраской деталей и бампера заднего левого их уплотнением. В соответствии с приказом государственного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации от 27.10.2009 № 41-а «О расчетах стоимости восстановительного ремонта» стоимость одного нормо-часа трудоемкости в отношении легковых автомобилей указанной марки на территории Екатеринбурга и Свердловской области установлена: - жестяно-сварочные, слесарные работы - 800 руб., окрасочные работы – 950 руб.
 
    Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных нормативно-правовых актов, суд приходит к выводу отчет № 03-05, выполненный ООО «Эксперт», произведен в соответствии с вышеуказанными нормативными положениями. В связи с чем, суд признает в качестве допустимого доказательства.
 
    Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Согласно ст. 7, ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб. При причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе самостоятельно обратиться за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263 (далее Постановление Правительства РФ от 07.05.2003 № 263) утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила ОСАГО).
 
    Согласно п.п. «б» п. 63 Правил размер страховой выплаты, в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
 
    В силу п. 64 Правил, в восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту, расходы по доставке и т.п., кроме дополнительных расходов, вызванных улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
 
    По смыслу ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения в случае неисполнения страхователем обязанности по незамедлительному извещению страховщика о наступлении страхового случая, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение факт своевременного извещения истцом страховщика, страхователя и <ФИО>2 Обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховой случай наступил вследствие умысла <ФИО>2 и <ФИО>16 не выявлено.
 
    Страховщик, признав данный случай страховым произвел Березиной Г.Н. <дата обезличена> выплату <данные изъяты> руб. (л.д. 53, 71).
 
    Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, анализа вышеизложенных норм, суд находит, что оснований для отказа ООО «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в оставшейся сумме не имелось.
 
    Учитывая, что страховщик обязан произвести страховую выплату по факту наступления гражданской ответственности страхователя и убытки, гражданская ответственность Березиной Г.Н. застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», предельная выплата возмещения вреда страховщиком составляет <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 2 ст. 13 Федерального Закона РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
 
    При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
 
    Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.
 
    Из пояснения истца и материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика <дата обезличена> была направлена претензия, в которой ставился вопрос о выплате страхового возмещения дополнительно в размере <данные изъяты> руб. Указанная претензия получена ответчиком <данные изъяты>, что следует из уведомления (л.д. 49). Однако разница в сумме страховой выплаты до настоящего времени ООО «Росгосстрах» истцу не произведена.
 
    Учитывая, что в течение предусмотренного срока ответчик не выполнил перед истцом обязанность по выплате страховой суммы в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета:
 
    <данные изъяты>
 
    Ввиду того, что размер неустойки не превышает страховой суммы, она снижению не подлежит.
 
    Кроме того, представителем истца представлена квитанция от 17.03.2014 № 0048229, из содержания которой следует, что истцом понесены расходы, связанные с нахождением транспортного средства на стоянке с целью принятии мер по сохранению имущества от посягательства третьих лиц на период проведения осмотра и ремонта, в размере <данные изъяты> руб., которые по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования и на него распространяются общие положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств закон не содержит.
 
    В силу ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    Учитывая, что на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется вышеназванный закон «О защите прав потребителей», с учетом принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что истец до настоящего времени не может автомобиль в пригодное для использования состояние ввиду отсутствия материальных средств, вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем претерпела неудобства и определенные нравственные страдания.
 
    В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В данном случае суд приходит к выводу, что с ООО «Росгосстрах» в пользу Березиной Г.Н. подлежит взысканию штраф, предусмотренный указанной нормой закона, поскольку заявленные истцом в претензии требования о возмещении ей убытков ответчиком не удовлетворены.
 
    <данные изъяты>
 
    Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    В силу положений ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.
 
    Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что следует из квитанции от <дата обезличена> № и договора на оказание юридических услуг от <дата обезличена> № а, заключенного между ООО «Юридический центр правовой помощи» и Березиной Г.Н., которые представлены представителем истца, приобщены судом к материалам дела.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его определении от 17.07.2007 № 382-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Понедельникова В.В., Поповой Ю.С. и Школьниковой Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации», обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Аналогичная позиция закреплена в определениях конституционного суда от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О.
 
    В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 № 361-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шуршева А.О. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указывается, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
 
    Таким образом, с учетом продолжительности и сложности дела, в том числе характера спорного правоотношения и субъектного состава участников спора, объема материалов дела, а также объема выполненных представителем истца работ, который принимал участие в одном судебном заседаниии (25.09.2014), процессуального статуса Березиной Г.Н. в рассматриваемом споре по делу, суд находит, что требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. не отвечают установленному статьей 100 ГПК Российской Федерации принципу разумности и не обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, в связи с чем, подлежат уменьшению до 7000 руб.
 
    Также Березиной Г.Н. понесены расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб. (14,15), расходы связанные с отправлением телеграмм в адрес ООО «Росгострах» и <ФИО>2 с целью уведомления об осмотре поврежденного автомобиля, и писем представителю ООО «Росгосстрах» на общую сумму <данные изъяты> рублей (л.д.10-13), расходы связанные с направлением претензии в адрес ответчика в размере <данные изъяты> руб., расходы связанные с оформлением доверенности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 54)., всего <данные изъяты> руб., которые суд признает необходимыми расходами.
 
    Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию <данные изъяты>
 
    Кроме того, с учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений статей 333.19 - 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ООО «Росгосстрах», с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. – по требованиям имущественного характера, <данные изъяты> руб. – по требованию о возмещении морального вреда.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1,3, 6, 7, 14, 13, 15, 16 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.13, ст.15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей» ст.ст.98, 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Березиной Г. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Березиной Г. Н. <данные изъяты>
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционный жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.
 
    Председательствующий: судья (подпись) Н.К. Трегуб
 
    Решение в окончательной форме изготовлено на компьютере 01 октября 2014 года.
 
    СОГЛАСОВАНО
 
    Судья: Н.К. Трегуб