Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-900/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 сентября 2014 года Холмский городской суд
Сахалинской области
В составе:
председательствующего судьи Хабисламовой Т.Э.,
при секретаре Фильченко М.О.,
при участии: истца Торбина А.В.
рассмотрев гражданское дело по иску Торбина А. В. к Яровому С. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
15 августа 201 г. Торбин А.В. обратился в суд с иском к Яровому С.Н. о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> и судебных расходов <данные изъяты>.
В обоснование иска указал, что решением Холмского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с него в пользу ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в счет уплаты задолженности по кредитному договору взысканы денежные средства в размере <данные изъяты>. Основанием для вынесения указанного судебного акта послужило наличие задолженности по кредиту у заемщика Ярового С.Н., а также солидарная ответственность заемщика и поручителя Торбина А.В.. Во исполнение указанного решения им была оплачена задолженность в размере <данные изъяты>, а также сумма исполнительского сбора- <данные изъяты>. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ прекращены исполнительские производства относительно кредитного платежа в размере <данные изъяты> и исполнительского сбора- <данные изъяты>, в связи с фактическим исполнением.
В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаивал, по основаниям, изложенным в нем.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается оформленной телефонограммой. Просил дело рассмотреть в его отсутствие с исковыми требованиями согласен.
В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Заслушав мнение истца, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к убеждению, что иск подлежит удовлетворению.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 365 Гражданского кодекса РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью должника.
Иных прав, переходящих в данном случае к поручителю, исполнившему обязательства, в том числе обеспечивающих исполнение основного обязательства, законом не предусмотрено.
Правило, установленное в п. 3 ст. 363 ГК РФ предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Системное толкование ст. 365 Гражданского кодекса РФ не предусматривает право требования одного поручителя к другому в случае удовлетворения одним из поручителей требований кредитора.
Лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.
Таким образом, в данном случае поручители независимо друг от друга поручились за одного и того же должника по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются солидарно обязанными в отношении друг друга, в связи с чем один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать исполнения этой обязанности должником и не вправе требовать солидарного взыскания наряду с должником с его поручителей.
ДД.ММ.ГГГГ решением Холмского городского суда по делу № 253/2010, вступившим в законную силу взыскана с Торбина А. В. и Пушниной Т. В. солидарно с Яровым С. Н. в пользу «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» открытое акционерное общество, задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.
Вышеуказанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли» заключило кредитный договор № <данные изъяты> с Яровым С.Н. на сумму <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых (п. 4.1 кредитного договора). Согласно договору, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором. В обеспечение своевременности и полноты возврата кредита и уплаты процентов за пользование им, истцом заключены договоры поручительства с Торбиным А.В. № <данные изъяты> от 23.07.2007г. и с Пушниной Т.В. № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г.
Решение вступило в законную силу.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Торбина А.В. о взыскании задолженности в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № в отношении Торбина А.В. о взыскании исполнительского сбора на сумму <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об окончании исполнительных производств, которые указаны выше в отношении Торбина А.В. в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, Торбиным А.В. оплачена сумма основного долга в размере <данные изъяты> и исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, денежные средства, уплаченные истцом как поручителем за неисполнение обязательств Ярового С.Н. перед Банком подлежат взысканию с Ярового С.Н., как должника в пользу Торбина А.В.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, что подтверждается квитанций на сумму <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанций к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд-
РЕШИЛ:
Иск Торбина А. В. к Яровому С. Н. о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Ярового С. Н. в пользу Торбина А. В. сумму основного долга в сумме <данные изъяты>, судебные расходы- <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Холмский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 30 сентября 2014 года.
Судья Т.Э. Хабисламова
