Дата принятия: 25 сентября 2014г.
Дело № 2-1514(1)/2014
Решение Именем Российской Федерации
25 сентября 2014 года г. Вольск
Вольский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Маштаковой М.Н.,
при секретаре Засыпкине И.Ю.,
с участием представителя истца Губановой С.В., представителя ответчика администрации Вольского муниципального района <адрес> Помякушиной Т.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Вольске дело по иску Оленева Ю. Г. к Киселеву А. П., Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности в связи с уничтожением объекта недвижимости, признании права собственности на жилой дом,
установил:
Оленев Ю.Г.обратился в суд с иском к Киселеву А. П., Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности в связи с уничтожением объекта недвижимости, признании права собственности на жилой дом, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел 1/2 долю жилого дома общей площадью 36,9 кв. метров, расположенного по адресу: <адрес>. Другая 1/2 доля жилого дома принадлежит на праве собственности Киселеву А.П. Фактически жилой дом состоял из двух отдельных помещений с отдельными входами. Он пользовался помещением №1, а ответчик- помещением- №2. Споров о порядке пользования жилыми помещениями между ним и ответчиком не возникало. В период проживания он своими силами с разрешения ответчика произвел улучшение жилищных условий выделенной ему части жилого дома, часть жилого дома ответчика разрушилась, так как ответчик не проживает в ней с 2004 года, живет по другому адресу. Полагает, что в связи с выделом доли в натуре и фактическим разрушением выделенной части дома истца долевая собственность перестала существовать. Просит прекратить право общей долевой собственности, признать за ним право собственности на жилой дом с учетом произведенных улучшений.
В судебное заседание истец не явился, его интересы по доверенности представляла Губанова С.В., которая поддержала исковые требования, суду дала объяснения, аналогичные обстоятельствам, указанным в иске, дополнила их тем, что долевая собственность фактически состояла из двух разных объектов недвижимости, с разными входами, сторонами было достигнуто соглашение о пользовании разными строениями как долями долевой собственности. В настоящее время строение ответчика разрушено, строение истца увеличилось в результате возведения пристроя. Строительные, пожарные и санитарные нормы и правила в результате возведения пристроя не нарушены. Прострой к дому находится на земельном участке сторон, не выходит за его пределы. При покупке дома у истца было 2 дворовых строения, сейчас- одно, второе разрушено, старое строение обложено кирпичом.
Ответчик Киселев А.П. в судебное заседание не явился, в предыдущем судебном заседании признал исковые требования, суду пояснил, что между сособственниками жилого <адрес> действительно сложился порядок пользования долевой собственностью, истец пользуется одной частью жилого дома, он- другой, его часть дома разрушилась, а истец улучшил свою часть. Он не желает пользоваться земельным участком и долевой собственностью, прекратить право собственности во внесудебном порядке не мог, так как это требовало материальных затрат.
Представитель ответчика администрации Вольского муниципального района <адрес> Помякушина Т.Е. не возражала против удовлетворения иска, вынесение решение оставила на усмотрение суда.
Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес> не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск суду не представил.
Выслушав лиц по делу, изучив письменные материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии с материалами дела жилой <адрес> находится в долевой собственности, по 1/2 доли указанного жилого дома принадлежат Оленеву Ю.Г. и Киселеву А.П. Жилой дом и дворовые строения находятся на земельном участке размером 500 кв. метров.
Из договора купли-продажи от 08.04.1989г. (л.д.8) следует, что Оленеву Ю.Г. в постоянное пользование с согласия участника общей долевой собственности передается часть дома полезной площадью 18.3 кв. метров, а так же 2 деревянные службы. Земельный участок остается в общем пользовании.
В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Согласно ст. 254 ГК РФ раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.
При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.
Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.
Из объяснений сторон (участников долевой собственности) следует, что между сособственниками сложился порядок пользования жилым домом, произошел фактический выдел долей, истец пользовался частью №1, которое представляло собой отдельное строение, ответчик- частью №2.
Свидетель Ч.И.И. суду показала, что объект долевой собственности фактически состоял из 2 строений, каждый из сособственников пользовался отдельным строением, такой порядок пользования сложился с 1989года. Кирпичным сараем также пользуется истец, дворовые строения ответчика разрушены.
Таким образом, суд полагает, что фактический выдел долей в долевой собственности был произведен, но не был оформлен документально.
Из материалов дела и объяснений собственников жилого дома следует, что строение, которым пользовался ответчик разрушено, истец улучшил второе строение, возвел к нему пристрой.
В соответствии с ч. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Поскольку доля жилого дома ответчика, которой он пользовался в натуре, была уничтожена, право долевой собственности подлежит прекращению. При этом суд учитывает позицию собственника (ответчика по делу), что он не претендует на долю в строении истца, что он подтверждает, что его доля была выделена и фактически уничтожена.
Пристрой к строению истца был возведен без соответствующих разрешений, акт ввода в эксплуатацию жилого дома после возведения пристроя отсутствует.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В связи с чем суд полагает, что жилой дом после возведения пристроя является самовольным строением.
Однако, учитывая, что пристрой согласно плану земельного участка (схеме) не выходит за границы земельного участка, в соответствии с заключением ООО Институт «Саратовоблпроект» не нарушает прав и интересов граждан, не угрожает их жизни и здоровья, соответствует строительным, санитарным, противопожарным нормам и правилам, суд полагает возможным признать за истцом право собственности на объект недвижимости после его видоизменения.
С учетом изложенного выше и признания иска ответчиком Киселевым А.П., которое принимается судом, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Оленева Ю. Г. к Киселеву А. П., Комитету по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района <адрес>, администрации муниципального образования <адрес> муниципального района <адрес> о прекращении права общей долевой собственности, прекращении права собственности в связи с уничтожением объекта недвижимости, признании права собственности на жилой дом удовлетворить полностью.
Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.
Прекратить право собственности Киселева А. П. на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Признать право собственности за Оленевым Ю. Г. на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 64,1 кв. метров, в том числе жилой площадью 46 кв. метров, с дворовым строением- сарай (литера Г).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 1 месяца через Вольский районный суд.
Судья М.Н. Маштакова
