Решение от 25 сентября 2014 года

    Дело № 2-1832/2014
 
В окончательной форме
 
изготовлено 29 сентября 2014 года
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    25 сентября 2014 года
 
г. Нижний Тагил
 
    Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области в составе:
 
    председательствующего судьи АндрееваИ.А.,
 
    при секретаре СемёновойВ.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
 
    по иску Моршининой Е.А. к Матвееву П.Н. о возмещении ущерба,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    МоршининаЕ.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Матвееву П.Н. и просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца 86007 рублей в счет возмещении ущерба, 4500 рублей в счет расходов на экспертизу, 2000 рублей в счет долга, 2780 рублей 21 копейку в счет расходов на уплату государственной пошлины.
 
    В обоснование указано следующее. Истцу принадлежит автомобиль. Истец передала ответчику автомобиль для ремонта и произвела частично оплату деталей для ремонта. Ремонт не выполнен, автомобилю причинены технические повреждения. Ответчик уклоняется от возмещения причиненного ущерба. За защитой нарушенных прав истец обратился в суд (л.д. ...)
 
    Согласно исковому заявлению ущерб в 86007 рублей истец определяет следующим образом: 55817 рублей – стоимость ремонта по отчету оценщика; 11000 рублей – утеря автомагнитолы; 3000 – чистка салона; 5000 рублей – полировка кузова; 4000 рублей – установка сигнализации; 7190 рублей – услуги автостоянки (ответчик без согласия истца бросил машину истца на автостоянке и не оплатил ее услуги) (л.д. ...)
 
    Согласно исковому заявлению 2000 рублей истец отдал ответчику без расписки на покупку детали для ремонта, но ремонт не выполнен, а деньги не возвращены (л.д. ...).
 
    Истец МоршининаЕ.А. (смена фамилии «Кузнецова» на «Моршинина» подтверждена свидетельством о заключении брака) извещена, не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
 
    Ответчик МатвеевП.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд в известность не поставил, об отложении судебного заседания к суду не обращался. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации при разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела с учетом имеющихся материалов и мнения присутствующих лиц, участвующих в деле, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (Определение Конституционного Суда РФ от 22 марта 2011 № 435-О-О); поскольку процессуальные права ответчика со стороны суда полностью гарантированны, суд, оценивая в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов и мнения представителя истца на основании ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотрение данного дела в порядке заочного производства.
 
    Отводов составу суда не заявлено.
 
    Ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявлено.
 
    Ходатайств об истребовании доказательств, которые лица, участвующие в деле, не могут получить самостоятельно, суду не заявлено.
 
    Ходатайств о приобщении к делу каких-либо документов, в том числе от ответчика в обоснование его правовой позиции, не заявлено.
 
    Ходатайств о проведении по делу каких-либо экспертиз, не заявлено.
 
    По настоящему делу судом установлено следующее.
 
    ../../.... г. года иск поступил в Ленинский районный суд г.Нижний Тагил (л.д. ...).
 
    ../../.... г. года иск оставлен без движения на срок до ../../.... г. года (л.д. ...).
 
    ../../.... г. года иск принят к производству и возбуждено гражданское дело (л.д. 48).
 
    ../../.... г. года вынесено определение о передаче дела передано по подсудности в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил (л.д. ...).
 
    ../../.... г. года дело было направлено в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил (л.д. ...).
 
    ../../.... г. года дело поступило в Тагилстроевский районный суд г.Нижний Тагил (л.д. ...).
 
    Согласно ч.4 ст.33 ГПКРФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.
 
    В материале гражданского дела имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д....). Данным постановлением подтверждаются следующие обстоятельства, которые ответчик был вправе оспорить в порядке ст.56 ГПКРФ. А именно. ../../.... г. года КузнецоваЕ.А. обратилась в полицию с просьбой оказать помощь в возврате принадлежащего ей автомобиля. При опросе КузнецоваЕ.А. пояснила, что свой автомобиль в ../../.... г. года она передала для ремонта Матвееву П.Н., а МатвеевП.Н. автомобиль принял. Но до настоящего времени автомобиль не возвращен. По данному факту МатвеевП.Н. пояснил, что в свободное время занимается ремонтом автомобилей. В ../../.... г. года он взял у Кузнецовой автомобиль для ремонта. В разумные сроки не успел произвести ремонт, так как есть сложности с покупкой запчастей. От выполнения ремонта Матвеев не отказывается.
 
    Согласно паспорту транспортного средства (л.д. ...), свидетельству о регистрации транспортного средства (л.д. ...) автомобиль ..., г.р.н. №... принадлежит КузнецовойЕ.А.
 
    Распиской от ../../.... г. года, представленной истцом в дело и не оспоренной в порядке ст.56 ГПКРФ ответчиком, подтверждается, что МатвеевП.Н. взял в работу автомобиль и обязуется запустить двигатель до ../../.... г. года (л.д. ...).
 
    В дело истец представил отчет от ../../.... г. года (л.д. ...) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля .... Согласно данному отчету стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа составляет 55817 рублей (л.д. ...). В данном отчете содержится акт осмотра Тойота Дуэт, принадлежащий истцу. Данным актом установлено следующее: 1) деформация капота; 2) разрушение правой фары; 3) деформация переднего бампера; 4)деформация правого переднего крыла 5)деформация переднего левого крыла 6) деформация панели верхней передней рамки радиатора 7) повреждение задней левой двери 8)деформация двери задка 9)разрушение стекла двери задка 10)деформация заднего бампера 11)отсутствие аккумулятора 12) отсутствие клеймового ремня 13) отсутствие крышки клапанной крышки 14) отсутствие фильтра воздушного в сборке. В порядке ст.56 ГПКРФ ответчиком данный акт осмотра не оспорен.
 
    Таким образом, истец доказал причинение ущерба в размере 55817 рублей в счет стоимости ремонта автомобиля.
 
    На услуги по составлению отчета об оценке стоимости восстановительному ремонту автомобиля ... истец затратила 4000 рублей, что подтверждено квитанцией (л.д. ...) и договором (л.д. ...).
 
    Таким образом, истец доказал понесенные затраты на отчет оценщика в сумме 4000 рублей, а не 4500 рублей, как указано в иске (л.д. ...).
 
    Суду представлена квитанция на сумму 7190 рублей за услуги автостоянки. Ответчик в порядке ст.56 ГПКРФ не опроверг доводы истца об оплате истцом расходов на хранение автомобиля истца на стоянке, где ее (машину) оставил ответчик без согласия истца.
 
    Таким образом, истец доказал понесенные затраты в сумме 7190 рублей на услуги автостоянки.
 
    Согласно п.1 ст.1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Поскольку ответчик, принявший от истца автомобиль на ремонт, не представил суду доказательств возврата автомобиля в состоянии без повреждений, не представил суду опровержения доказательств истца о причинении его автомобилю повреждений, сам ответчик оставил автомобиль истца на стоянке, а истец представил суду доказательства причинения автомобилю повреждений, а также несение расходов на оплату стоянки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 55817 рублей в счет услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, 4000 рублей на составление отчета как судебные расходы, 7190 рублей на оплату услуг автостоянки.
 
    В порядке ст.56 ГПКРФ истец должен был доказать также, что понес следующие расходы: 11000 рублей – утеря автомагнитолы; 3000 – чистка салона; 5000 рублей – полировка кузова; 4000 рублей – установка сигнализации. Еще в определении суда от ../../.... г. года суд разъяснил истцу (пункт 7 л.д. ...), что истцу необходимо представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Однако, истец не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств в подтверждение данных сумм ущерба. В частности, истец не доказал, что 11000 рублей – это стоимость утерянной автомагнитолы (нет доказательств, что автомагнитола была в машине истца и была затем утрачена из-за действий ответчика; в акте осмотра автомобиля не отражена утеря автомагнитолы); 3000 – чистка салона (нет документов в подтверждение данных сумм; акт осмотра не содержит информации о повреждении салона л.д. ...); 5000 рублей – полировка кузова (кузовные работы учтены в отчете оценщика о стоимости причиненного ущерба л.д. ...); 4000 рублей – установка сигнализации (нет доказательств, что сигнализация была в машине истца и была затем утрачена из-за действий ответчика; в акте осмотра автомобиля не отражена порча и гибель сигнализации).
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика сумм: 11000 рублей – утеря автомагнитолы; 3000 – чистка салона; 5000 рублей – полировка кузова; 4000 рублей – установка сигнализации.
 
    Суд разъясняет истцу, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в отношении данных сумм ущерба в установленном порядке с предоставлением соответствующих доказательств.
 
    Истец утверждает в своем исковом заявление, что ответчик получил от истца 2000 рублей на покупку деталей на ремонт (л.д. ...). Там же в исковом заявлении истец утверждает, что не составлялась расписка на сумму 2000 рублей. Еще в определении суда от ../../.... г. года суд разъяснил истцу (пункт 7 л.д. ...), что истцу необходимо представить доказательства в подтверждение размера причиненного ущерба. Истец не представил относимых, допустимых и достоверны доказательств того, что имел место факт передачи от истца к ответчику денежной суммы в 2000 рублей.
 
    Согласно п.2 ст.159 ГКРФ если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность.
 
    Согласно ч.2 п.1 ст.161 ГКРФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.
 
    Согласно п.2 ст.161 ГКРФ соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.
 
    Таким образом, суд не находит оснований для взыскания с ответчика 2000 рублей в пользу истца в счет расходов на приобретение деталей для ремонта автомобиля истца. Суд разъясняет истцу, что истец вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав в отношении данных сумм ущерба в 2000 рублей в установленном порядке с предоставлением соответствующих доказательств.
 
    Согласно ч.1 ст.98 ГПКРФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на уплату государственной пошлины пропорционально от сумму удовлетворенных исковых требований (55817 рублей в счет услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа + 7190 рублей на оплату услуг автостоянки = 63007 рублей ), что составляет 2090 рублей 21 копейку.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд заочно
 
РЕШИЛ:
 
    Удовлетворить частично исковые требования Моршининой Е.А. к Матвееву П.Н. о возмещении ущерба.
 
    Взыскать с Матвеева П.Н. в пользу Моршининой Е.А. 55817 рублей в счет услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учетом износа, 4000 рублей на составление отчета оценщика как судебные расходы, 7190 рублей на оплату услуг автостоянки, 2090 рублей 21 копейку в счет расходов на уплату государственной пошлины.
 
    Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований Моршининой Е.А. к Матвееву П.Н.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Заочное решение суда может быть обжаловано также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления
 
Председательствующий
 
И.А.Андреев